Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.01.2021 дело по частной жалобе Сипягина Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2020, которым оставлено без удовлетворения заявление Сипягина Е. В. об отмене определения об оставлении его искового заявления к Шиковой Е. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции,

****

установил:

Сипягин Е.В. обратился в суд с иском к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 140000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Владимира от 19.03.2020 гражданское дело по иску Сипягина Е.В. к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира по подсудности (л.д.80). Истец в судебном заседании у мирового судьи не участвовал.

Определением судьи от 08.05.2020 гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Владимира (л.д.85-86).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.06.2020 исковое заявление Сипягина Е.В. оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужила неявка истца в судебное заседание 26.05.2020, а также его последующая неявка в судебное заседание, назначенное на 29.06.2020.

Сипягин Е.В. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения суда от 29.06.2020, указывая о том, что 29.06.2020 он обратился в суд с заявлением, в котором просил сообщить, находится ли в производстве суда дело по иску Сипягина Е.В. к Шиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору, переданное мировым судьей в районный суд для рассмотрения по подсудности. В ответе от 03.07.2020 ему сообщено, в том числе о том, что указанное гражданское дело находится в производстве суда и определением от 29.06.2020 его иск оставлен без рассмотрения. На заявление от 07.07.2020 о направлении в адрес истца копии указанного определения, 15.07.2020 ему был направлен запрашиваемый судебный акт. Истцом указано, что причиной его неявки в судебные заседания послужило отсутствие информации о дате и времени рассмотрения иска.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Сипягин Е.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано об отсутствии в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте рассмотрения иска, а также доказательств доставления в адрес истца почтовых уведомлений. Указано, что в период направления в адрес истца почтовой корреспонденции на территории области действовал режим самоизоляции для граждан, которым вменялась обязанность не покидать места проживания. Ссылки в определении суда о направлении смс-извещений, содержащих информацию о времени и месте рассмотрения дела, апеллянт полагает несостоятельными ввиду отсутствия его согласия на смс–извещения, доказательства доставления истцу уведомлений посредством электронной почты также отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Сипягина Е.В. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 26.05.2020 и 29.06.2020, при том, что по его адресу услугами почтовой связи направлялись извещения, но истец не предпринял мер к их получению, вследствие чего извещения возвращены в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 26.05.2020 и 29.06.2020, истец Сипягин Е.В. не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 названного Постановления от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, для вывода о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, необходимо наличие доказательств не только направления ему соответствующего извещения, на что указано в определении суда первой инстанции, но и наличие доказательств доставления этого извещения данному лицу.

Между тем копия определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, в которой указано о назначении судебного заседания на 26.05.2020, истцом не получена, почтовая корреспонденция возвращена в суд без указания причины возврата. Извещение о назначении слушания дела на 29.06.2020, направленное почтовым отправлением, истцом не получено, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92, 103).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» с учетом последующих Указов от 31.03.2020 № 60, № 63 и т.д. в период направления Сипягину Е.В. мировым судьей судебной корреспонденции на территории Владимирской области действовал режим обязательной самоизоляции для граждан и иные ограничения, предполагающие обязанность не покидать места проживания, что позволяет сделать вывод о том, что истцу не было известно о направлении дела по его иску в районный суд. Также режим повышенной готовности действовал и в момент направления районным судом копии определения от 08.05.2020.

Ссылка в обжалуемом определении суда на извещения Сипягина Е.В. посредством смс-сообщений неосновательна, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие истца на уведомление путем смс-извещений суда. Более того, как следует из обжалуемого определения и материалов дела, смс-извещения истцу не доставлены (л.д. 98,100).

Указание в определении суда от 25.11.2020 об извещении истца посредством электронной почты также не может являться доказательством надлежащего извещения Сипягина Е.В. о дате и времени судебного заседания, поскольку доказательства получения им извещения суда, направленного подобным образом, отсутствуют. Также в судебном акте не указан статус доставки направления истцу электронных писем.

Кроме того, как усматривается из обращения Сипягина Е.В., направленного в суд в электронном виде через портал ГАС Правосудие 28.06.2020, что следует из квитанции об отправке и протокола проверки электронной подписи, и зарегистрированного судом в 11:08 час. 29.06.2020 (согласно входящему штампу суда), то есть до вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (судебное заседание было назначено на 29.06.2020 в 14:20 час.), истец просил суд сообщить сведения, в том числе о нахождении в производстве суда его иска, даты и времени судебного заседания (л.д. 109-115).

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащем извещении Сипягина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела по его иску к Шиковой Е.В.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сипягин Е.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.05.2020 и 29.06.2020, что подтверждает уважительность причин его неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при принятии определения от 29.06.2020 отсутствовала совокупность необходимых условий для оставления без рассмотрения искового заявления Сипягина Е.В. на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения суда от 29.06.2020 принято без учета значимых фактических обстоятельств дела и основано на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.11.2020 об оставлении без удовлетворения заявления Сипягина Е. В. об отмене определения суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Сипягина Е. В. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2020 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Сипягина Е. В. к Шиковой Е. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Огудина