Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Акиньшиной С.И., Флит Л.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис», ООО «Теплосеть» об обязании восстановить в полном объеме подачу горячей воды в жилое помещение по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Флит Л.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис» об обязании привести трубу горячего водоснабжения в надлежащее состояние, оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований Флит Л.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис» о привлечении ООО «Конаковский Жилкомсервис» к административной ответственности, прекратить.

Исковые требования Акиньшиной С.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Флит Л.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», ООО «Теплосеть», ООО «Тверьспецавтохозяйство» об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг в письменном виде с соблюдением действующего законодательства РФ, учесть срок исковой давности по коммунальным платежам, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Первоначально Акиньшина С.И. и Флит Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Конаковский Жилкомсервис» об обязании восстановить подачу горячей воды в жилое помещение и взыскании в пользу Акиньшиной С.И. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2019 года в 9 час. 00 мин. сотрудники ООО «Конаковский Жилкомсервис» в третий раз отключили квартиру № по адресу: <адрес> от жизнеобеспечивающего ресурса - отрезали трубу горячего водоснабжения, согласно акту – якобы за долги ЖКУ и самовольное подключение ГВС.

Первый раз такое отключение было произведено незаконно ответчиком 19.05.2017 без предварительного уведомления и без решения суда, без подтверждения полномочий лица, производившего отключение, согласно акту – в связи с непогашением задолженности. После обращения истцов с жалобой на противоправные действия ООО «Конаковский Жилкомсервис» в ГЖИ по Тверской области, подача горячего водоснабжения в квартире истцов по указанию жилищной инспекции была восстановлена, о чем свидетельствует акт от 05.10.2017.

23.10.2018 сотрудники ООО «Конаковский Жилкомсервис» повторно,
якобы за долги, отключили горячее водоснабжение в квартире истцов, которое
им пришлось восстанавливать своими силами. Однако 29.05.2019 сотрудники ООО «Конаковский Жилкомсервис», под предлогом снятия показаний счетчика ХВС, явились в квартиру, и, упорствуя в своем беззаконии, в третий раз ограничили подачу горячей воды, наглухо заварив трубу ГВС, чем по мнению истцов, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору (ст.35 УК РФ).

ООО «Конаковский Жилкомсервис» на протяжении нескольких лет оказывает на истцов давление путем неоднократного незаконного прекращения подачи горячей воды в жилое помещение путем порчи трубопровода ГВС, подбрасыванием всевозможных листовок в почтовый ящик, угрозой подачи заявлений на вынесение судебных приказов и исковых заявлений в суд, пытаясь убедить истцов в существовании какого-то долга перед юридическим лицом.

В адрес ответчика истцы направляли несколько заявлений-требований о предоставлении правоустанавливающих документов, договора на оказание услуг, специального банковского счета. Полагают, что ответчик не имел законных оснований становиться собственником (приватизировать) здания, жилищно-коммунальной инфраструктуры, водоканала, теплосетей, трубопроводов, насосных станций и распоряжаться ими, выставлять счета. Соответственно, действия сотрудников ответчиков, незаконно требующих уплаты денежных средств и перекрывающих подачу горячей воды, являются уголовно наказуемыми. Отключение от жизнеобеспечивающего ресурса физического лица, даже за долги, законодательством РФ не предусмотрено. ООО «Конаковский Жилкомсервис» при отключении жизнеобеспечивающего ресурса ссылался на постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, что неправомочно. Из официального интернет портала правовой информации известно, что указанное постановление было опубликовано в издании Российская газета 01.06.2011, что явилось нарушением п. 2 данного Указа (не опубликовано в течение 10 дней после дня подписания), соответственно, указанное постановление не имеет юридической силы, и не может служить основанием для применения санкций. Эти же нормы права относятся к ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая неоднократное совершение ответчиком длительного незаконного ограничения горячего водоснабжения в жилое помещение при нарушении жизненно важных условий проживания, размер компенсации морального вреда определен в иске в размере 1000000 руб. Вследствие противоправных действий ответчика, Акиньшина С.И. потеряла сон, регулярно принимает успокоительные средства, не может пользоваться горячей водой в течение 2-х лет, что негативно сказывается на ее здоровье. ООО «Конаковский Жилкомсервис» при обрезании трубы горячего водоснабжения 19 мая 2017 г. нанес психологическую травму и нравственные страдания сыну Акиньшиной С.И. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который испытывает неудобства из-за отсутствия горячей воды и вынужден проживать у бабушки в квартире со всеми удобствами, то есть фактически происходит вторжение в частную жизнь и разрушение семьи. Заявления истцов в правоохранительные органы остались бездейственными. Требования истцов подключить горячее водоснабжение ответчик игнорирует. Со стороны заявителей была предпринята попытка урегулировать вопрос в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика требования о возмещении морального вреда и восстановлении трубы ГВС, которое последний получил 30 июня 2020 г. В ответ истцы получили очередную отписку. Таким образом, ООО «Конаковский Жилкомсервис», не являясь собственником воды, жилищного фонда, трубопроводов, не имея законных оснований для истребования денежных средств, имея основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, причинило истцу Акиньшиной С.И. моральный вред в виде нравственных страданий и лишения комфортных условий проживания.

Договор между истцами и ООО «Конаковский Жилкомсервис» не заключался, все требования со стороны истца оплатить жилищно-коммунальные услуги незаконны и являются предложением к заключению договора в соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ (оферта). Ответчик был уведомлен, что истцы оферту не принимают.

Протокольным определением от 14 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

21 января 2021 г. к производству суда принято заявление Флит Л.И. об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила привлечь ООО «Конаковский Жилкомсервис» к административной ответственности; обязать восстановить подачу горячей воды в жилое помещение, привести трубу горячего водоснабжения в надлежащее состояние; обязать ответчика заключить с одним из истцов договор на оказание коммунальных услуг с соблюдением действующего законодательства.

Требования мотивированы тем, что в течение трех лет переписки с ответчиком истец указывала на отсутствие договора, обязанность по заключению которого лежит на управляющей компании. Однако ответчик фактически от заключения договора уклоняется. Также истец Флит Л.И. просила учесть срок исковой давности по коммунальным платежам (Т.л.д.113-114).

Протокольным определением от 18 февраля 2021 года в части исковых требований Флит Л.И. об обязании заключить договор, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теплосеть», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в лице временного арбитражного наблюдателя Мокрушева Р.Б.

Протокольным определением от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Акиньшиной С.И.

Протокольным определением от 11 мая 2021 года к участию в деле в части исковых требований об обязании восстановить подачу горячей воды, взыскании компенсации морального вреда, в качестве соответчика привлечено ООО «Теплосеть».

Истец Акиньшина С.И., действующая в своих интересах и как законный представитель <данные изъяты>ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Флит Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Конаковский Жилкомсервис» своего представителя в
судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания
извещен надлежащим образом, представитель ответчика Гринченко Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика Гринченко Е.В. ссылался на то, что жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Конаковский Жилкомсервис» на основании протокола № общего собрания собственников помещений в доме от 15.06.2006. По состоянию на 01 января 2021 года задолженность истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 141 948,86 руб., в том числе пени 45 027,66 руб. 30 апреля 2019 года мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должников Флит Л.И., Акиньшиной С.И., которые неоднократно предупреждались обществом о наличии задолженности, однако истцы на требования не реагировали, задолженность и текущие платежи не оплатили. 25 июля 2018 года Акиньшиной С.В. лично под роспись вручено уведомление об отключении горячего водоснабжения. Ввиду неоплаты образовавшейся задолженности, 23.10.2018 уполномоченными лицами, с соблюдением порядка, определенного нормами действующего законодательства, в присутствии потребителя было произведено отключение горячего водоснабжения. 23 мая 2019 г. поступило обращение, что в кв.№ течь в туалете. В ходе проведения осмотра установлена причина – течь штуцера на счетчике горячего водоснабжения в кв.№. При осмотре был выявлен факт самовольного подключения ГВС. Все действия производились с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в лице и.о.конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленной ответчиком в суд информации, заявлений от Акиньшиной С.И., Флит Л.И. на заключение договора по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес МУП не поступало, в связи с чем в письменной форме договор отсутствует. При принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, договор заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ, и считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно. Заключение договора в письменной форме не требуется (ст.157.2 ЖК РФ).

Ответчик ООО «Тверьспецавтохозяйство» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что с 01.01.2019 ООО «ТСАХ» является региональным оператором по отношению ко всем потребителям, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора. Публичная оферта для заключения договора по обращению с ТКО размещена региональным оператором на официальном сайте, а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.8.5-8.7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641». Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п.8.8-8.16 Постановления № 1156. В случае, если потребитель не направил заявку, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ООО «Теплосеть» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве генеральный директор ООО «Теплосеть» ФИО2 сообщил, что ответчик является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения г.Конаково. Управляющая компания обеспечивает содержание и техническую эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, в том числе сетей ГВС. Согласно п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора горячего водоснабжения, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающей организацией ООО «Теплосеть» с 01.02.2019 (протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2019). Решением ООО «Теплосеть» от 11.02.2019 срок заключения прямых договоров собственников помещений в многоквартирном доме перенесен на 01 мая 2019 года. Договор в письменной форме между ООО «Теплосеть» и Акиньшиной С.И., Флит Л.И. не заключался. С 01 мая 2019 года за указанными лицами образовалась задолженность по оплате отопления в размере 17 559,16 руб. В дополнительном отзыве указал, что многоквартирный жилой дом, где истцы имеют жилое помещение, находится в управлении ООО «Конаковский Жилкомсервис», которое в силу норм жилищного законодательства обеспечивает содержание и техническую эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования, в том числе сетей ГВС. Ответственность за действия по ограничению ГВС ложится на управляющую компанию. ООО «Теплосеть» к данным действиям отношения не имеет.

Третье лицо <данные изъяты>ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой за истечением срока хранения.

Третье лицо Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Флит Л.И. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывая, что исковые требования имеют отношение только к ООО «Конаковский Жилкомсервис», автор жалобы полагает, что протокольное определение суда от 18 февраля 2021 г. в части привлечения соответчиков ООО «Теплосеть», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» в лице временного арбитражного наблюдателя Мокрушева Р.Б. подлежит отмене. Суд указанными действиями фактически подменил содержание заявленных истцами исковых требований, что, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель указывает на то, что судом не исследованы и не отражены обстоятельства, при которых ограничение горячего водоснабжения было произведено 19.05.2017; при оценке письменных доказательств суд не учел отсутствие в деле копии акта отключения горячего водоснабжения от 19.05.2017 и копии акта подключения от 05.10.2017, что свидетельствует о сокрытии ответчиком существенной информации и ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

Протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 15 июня 2006 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные пороки. В частности отсутствуют сведения об имени, отчестве и месте жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5; не содержится сведений о документах, удостоверяющих их личность, что является нарушением ст. 185 ГК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ и создает заявителю препятствия для подачи иска при реализации права на обжалование решений общего собрания. Отсутствие в протоколе № сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в МКД ФИО3, ФИО4, ФИО5 свидетельствует о том, что указанные лица не являются собственниками помещений в МКД, не подтверждены их полномочия действовать как представителей собственников помещений, членов счетной комиссии. Договор управления многоквартирным домом от 14 апреля 2015 года также является недопустимым доказательством по делу.

Ссылаясь на недоказанность наличия у истцов задолженности, апеллянт подвергает критике представленный ООО «Гирц» документ о задолженности по оплате ЖКУ, указывая, что он не имеет названия, не содержит сведений об имени, отчестве, фамилии и должности подписавшего документ лица, не подтверждены его полномочия. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены. Полномочия ООО «Гирц» по предоставлению каких-либо данных суду не подтверждены. Судебный приказ № от 30.042019, по мнению апеллянта, выдан с нарушением закона, что исключает его применение в качестве допустимого доказательства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Флит Л.И. ссылалась на то, что постановления Правительства РФ № 354 и №549 являются ненормативными правовыми актами и не могут применяться к гражданам РФ. Также указала на свое право не оплачивать коммунальные услуги, пока поставщик не докажет обоснованность и законность начислений.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части прекращения производства по требованию истца Флит Л.И. о привлечении ООО «Конаковский Жилкомсервис» к административной ответственности не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм, а также положений п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами). При этом участники общей долевой собственности несут бремя расходов соразмерно своим долям в праве общей собственности на имущество, а члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Флит Л.И. и Акиньшиной С.И., по 1/2 доли каждой (том 1, л.д.48-49), следовательно, указанные лица обязаны нести расходы за принадлежащее им жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и не оспаривалось истцами, фактически в данной квартире проживает Акиньшина С.И., на имя которой открыт лицевой счет № (том 1, л.д.130). Ранее истец проживала в квартире с <данные изъяты>ФИО1

Флит Л.И. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ГИРЦ» по квартире истцов по состоянию на 25.12.2020 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 187 999,58 руб., в том числе пени 45 050, 72 руб. (том 1, л.д.131).

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается квитанцией, из которой следует, что к оплате за декабрь 2020 года с учетом долга выставлено – 187 976,52 руб., в том числе пени – 45 027,66 руб. (том 1, л.д.130).

30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Конаковский Жилкомсервис» с должников Флит Л.И., Акиньшиной С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в размере 109629,26 руб., расходов о оплате госпошлины 1696,30 руб. солидарно (том 1, стр.111-112).

Функции по осуществлению управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Конаковский Жилкомсервис» на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2006, протокола общего собрания собственников жилых помещений от 20.05.2004, договора управления многоквартирным домом № от 14.04.2015 (том 1, л.д.86-92, 93-99).

В соответствии с Уставом ООО «Конаковский Жилкомсервис» является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится, в том числе деятельность по управлению жилищным фондом (том 1, л.д.68).

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 20.05.2014, утвержден проект договора управления с ООО «Конаковский Жилкомплекс» (том 1, л.д.100).

В соответствии с п. 2.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом № от 14.04.2015 ООО «Конаковский Жилкомплекс» (управляющая организация) обязуется оказать собственникам услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе по поручению собственника заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку собственникам коммунальных услуг (ресурсов), осуществлять контроль и предъявлять требования по надлежащему исполнению обязательств, в том числе в части объема, качества и сроков осуществления приемки ресурсов и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Пунктом 3.3.4 данного договора предусмотрено, собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за ремонт и содержание общего имущества дома, плату за коммунальные услуги с учетом всех пользователей, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятому в соответствии с законодательством в отношении всего жилого помещения (в том числе выступая от имени других собственников (участников долевой собственности) этого помещения, и нести за них перед управляющей организацией обязанности по оплате за ремонт и содержание общего имущества дома, коммунальные и иные услуги, предусмотренные настоящим договором.

Плата за коммунальные услуги вносится собственником в размере и порядке, установленном в соответствии с законодательством РФ (п. 5.6 договора).

Доказательств того, что указанное решение общего собрания в установленном законом порядке признано недействительным, материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, в силу положений пп. 5 п. 2 ст. 44, п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации факт наличия между истцами и ответчиком ООО «Конаковский Жилкомплекс» в спорный период правоотношений по организации обществом содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг (ресурсов).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 20.01.2019, принято решение о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, прямых договоров отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями с 01.02.2019 (том 2, л.д. 187-190), в дальнейшем срок заключения прямых договоров был перенесен на 01 мая 2019 года (том 2, л.д. 191-194), соответственно, с указанной даты собственники помещений в многоквартирном жилом доме № вправе заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из письменных отзывов ответчиков, истцы Акиньшина С.И., Флит Л.И. с вопросом о заключении прямых договоров в ресурсоснабжающие организации не обращались.

25 июля 2018 г. сотрудниками ООО «Конаковский Жилкомсервис» Акиньшиной С.И. вручено под роспись уведомление об отключении горячего водоснабжения №, согласно которому потребитель уведомлен о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 105012,38 руб. и пени в размере 37279,08 руб. Также потребитель был предупрежден о предстоящем отключении горячего водоснабжения, в случае неуплаты долга в течение тридцати дней с момента получения уведомления (том 1, л.д. 103).

23 октября 2018 г. сотрудниками ООО «Конаковский Жилкомсервис» в присутствии Акиньшиной С.И. в квартире № было произведено отключение горячего водоснабжения за неуплату жилищно-коммунальных услуг, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.104).

29 мая 2019 г. комиссией в составе сотрудников ООО «Конаковский Жилкомсервис» установлен факт самовольного без согласования с ответчиком подключения собственником квартиры № горячего водоснабжения, в связи с чем в этот же день произведено повторное отключение горячего водоснабжения, о чем составлены соответствующие акты (том 1, л.д.106-107, 183-184).

Согласно выписке из лицевого счета № по состоянию на 24.05.2021 по квартире истцов имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 228 439,30 руб. (том 2, л.д.199-200). Оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе ГВС, не производилась должником с апреля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акиньшиной С.И. и Флит Л.И. к ООО «Конаковский Жилкомсервис» в части возобновления подачи коммунальной услуги горячего водоснабжения и обязании привести трубу горячего водоснабжения в надлежащее состояние, суд, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что наличие у собственников жилого помещения задолженности по жилищно-коммунальным услугам в силу действующего законодательства дает исполнителю коммунальных услуг право принимать решение об ограничении или приостановлении коммунальной услуги горячего водоснабжения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции на момент приостановления ответчиком подачи горячего водоснабжения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (п. 117 Правил).

Как указывалось выше, 25 июля 2018 г. сотрудниками ООО «Конаковский Жилкомсервис» проживающему в квартире потребителю Акиньшиной С.И. было вручено уведомление № об отключении горячего водоснабжения в случае неуплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (том 1, л.д. 103), после чего такое отключение было произведено в присутствии потребителя с составлением соответствующего акта (Т.1 л.д.104).

ООО «Конаковский Жилкомсервис» в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представило доказательство, свидетельствующее о надлежащим исполнении ответчиком обязательства по уведомлению непосредственного потребителя Акиньшиной С.И. о возможном приостановлении подачи коммунальной услуги в случае неполной их оплаты.

Изложенное свидетельствует о том, что управляющей организацией не нарушены обязательства по поставке горячего водоснабжения перед истцами (потребителями), с учетом того, что приостановление поставки такой коммунальной услуги было обусловлено ненадлежащим исполнением истцами договорных обязательств с управляющей организацией.

Отключение ответчиком горячего водоснабжения 29.05.2019 в квартире истцов не требовало повторного прохождения процедуры, предусмотренной пунктом 119 Правил, поскольку было обусловлено недобросовестными действиями истцов, самовольно восстановившими подачу горячей воды без устранения причин, послуживших основанием для приостановления поставки коммунального ресурса.

Поскольку Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 приняты в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, опубликованы в установленном порядке, соответственно, суд обосновано руководствовался данными нормативным актом.

Вопреки доводам жалобы согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата услуг производится на основании платежных документов в срок до 10 числа. Законом не предусматривается необходимость вручения платежных документов под роспись.

Факт наличия задолженности истцов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения, подтвержден данными ООО «Городской информационно-расчетный центр», имеющимися в материалах дела, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (Т.1 л.д.130, Т.2 л.д.62-67). Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств отсутствия задолженности истцами в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в период спорных правоотношений истцы оплачивали поставку коммунальных услуг иному лицу (не управляющей организации) истцами в материалы дела также не представлено.

Ссылки апеллянта на порочность представленных в материалы дела доказательств - протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ от 15.06.2006 (Т.1 л.д.76-87), а также проекта договора управления с ООО «Конаковский Жилкомплекс» от 14.04.2015 (том 1, л.д.94-99) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства представлены в материалы дела в форме надлежаще заверенных копий. Предметом оспаривания в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 15.06.2006, а также проект договора управления многоквартирным домом, утвержденный решением общего собрания собственников от 20.05.2014, не являлись. Доказательств признания их недействительными истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, правильно применив приведенные в решении нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку со стороны ответчика не установлено факта нарушения прав истцов как потребителей, в частности доказательств причинения истцу Акиньшиной С.И. нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика суду не представлено, постольку основания для взыскания с ответчика ООО «Конаковский Жилкомсервис» в пользу истца Акиньшиной С.И. компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал обстоятельства, при которых ограничение поставки горячего водоснабжения было произведено в 2017 году, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной истцом Флит Л.И., не имеют, поскольку установление таких обстоятельств в качестве юридически значимых имело бы значение при разрешении требования о компенсации морального вреда, заявленного самим апеллянтом. Однако, как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены иным лицом - Акиньшиной С.И., которой состоявшееся по делу решение не обжалуется.

Указанного ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что к ООО «Теплосеть», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» исковые требования не предъявлялись, а суд, выйдя за рамки заявленного иска, безосновательно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения, а также для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку судом в рамках заявленного истцами спора, наряду с прочими, судом разрешались исковые требования Флит Л.И. о понуждении ответчика заключить в письменном виде договор на оказание коммунальных услуг, тогда как собственниками помещений многоквартирного дома в 2019 году принято решение о переходе на заключение прямых договоров поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, постольку судом первой инстанции обоснованно ООО «Теплосеть», ООО «Тверьспецавтохозяйство», МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, так как при разрешении заявленных требований могли быть затронуты их права и законные интересы.

Иные изложенные в жалобе обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, неправомерно не учтены судом первой инстанции, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени по доказыванию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом управляющей компанией подтверждено соблюдение порядка приостановления подачи коммунального ресурса.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флит Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи