Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 августа 2023 года дело по иску Байрам Любови Вячеславовны к Плотниковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Байрам Любови Вячеславовны на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Кузнецова С.В., ответчика Плотниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байрам Л.В. обратилась к ответчику Плотниковой Е.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере 260000 рублей по договору займа от 01.10.2020 года, денежных средств в размере 310000 рублей по договору займа от 14.12.2020 года, денежных средств в размере 1300000 рублей по договору займа от 28.12.2020 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17550 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что 01.10.2020 года между Байрам Л.В. и Плотниковой Е.В. был заключен устный договор займа на сумму 260000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере на карту АО «Альфа-Банк». 14.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 310000 рублей. Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 310000 рублей на карту АО «Альфа-Банк». 28.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 1300000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями указанных договоров срок возврата суммы займа не определен, поскольку стороны договорились о возврате денежных средств по требованию. 17.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 870000 рублей.

Истец Байрам Л.В. и ее представитель Кузнецов С.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Плотникова Е.В. в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась.

Нови И.Э., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением 10.03.2023 года, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании 25.04.2023 года дал пояснения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года исковые требования Байрам Любови Вячеславовны к Плотниковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа. Выражая несогласие с решением суда в апелляционной жалобе приведены доводы о заключении между сторонами устного договора займа на указанные суммы, срок возврата не был определен, претензия оставлена без удовлетворения. Приведены доводы о том, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактические передача денежных средств, несоблюдение простой письменной сделки договора займа не влечет его незаключенность, истцом представлены выписки с дебетовых карт и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику. Выводы суда являются ошибочными. Суд не принял во внимание взаимные отношения сторон. Обычаи и последующее поведение сторон, не вынес на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон для определения того, какие нормы права подлежат применению.

Далее приведены доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств представленной переписки сторон.

Ответчиком представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на заемных отношениях между сторонами, объяснения ответчика Плотниковой Е.В., которая поддержала позицию письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения исковых требований, Байрам Л.В., заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, ссылалась на заключенный между сторонами договор займа от 01.10.2020 года на сумму 260000 рублей, от 14.12.2020 года на сумму 310000 рублей и от 28.12.2020 года на сумму 1300000 рублей, указав, что в указанный период истец несколькими различными суммами передала ответчику в пользование денежные средства в общем размере 1870 000 рублей, без определения конкретного срока их возврата. В подтверждение передачи денег истцом приложены банковские документы о перечислении денежных средств на счет ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом, ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривала, однако отрицала предоставление суммы займа в размере 1870000 рублей, указав, что правовая природа перечисления истцом денежных средств ответчику несла в себе цель поручения ответчику совершать в интересах истца посреднические операции, направленные на приобретение истцом криптовалюты биткоин.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810, 812, 161, 420, 432, 434 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что представленные истцом платежные документы не содержат обязательства ответчика вернуть деньги истцу, удостоверяют лишь факт перечисления денежных сумм, пришел к выводу, что данные доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия между сторонами заемных обязательств, принимая во внимание объяснения ответчика и третьего лица, оценив представленную между сторонами переписку, отказывая в удовлетворении иска, по тем основаниям, которые были заявлены истцом, указал, что между сторонами имели место быть иные правоотношения, нежели заемные, денежные переводы истца были направлены на совершение совместных с ответчиком действий по приобретению истцом криптовалюты, при этом истец не возлагала на ответчика никаких имущественных обязательств, используя ответчика исключительно в качестве посредника.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу на основании анализа и оценки представленных доказательств фактических обстоятельств, не противоречат нормам материального права, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 г. № 31-КГ21-12-К6, от 08.11.2022 г. №41-КГ22-30-К4.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение между сторонами устных договоров займа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Письменный договор займа и расписка подтверждающие условия займа и обязательства по возврату в настоящем деле отсутствуют.

Действительно факт перечисления денежных средств на счет ответчика имел место быть в указанные даты и не оспаривается ответчиком. Однако, платежные документы не содержат основания для такого перечисления, равно как и не содержат ссылок на договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то есть на условиях их возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств с условием их возврата, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суд не опровергают, с учетом изложенного, сам факт перечисления безналичным путем денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии именно заемных отношений между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил действительные правоотношения сторон на основании анализа и оценки представленных доказательств, выводы суда в данной части со стороны истца не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрам Любови Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023