Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>10 на решение Геленджикского городского суда от 26 июля 2019г. по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: гостиницей «Самара» и жилым домом «Ливадия» в период с 01.06.2013г. по 31 мая 2018г. в сумме <...> руб.

В обоснование требований указано, что в период с 1 июня 2013 года по 31 мая 2018 года указанное имущество находилось в пользовании у <ФИО>10., который использовал имущество в предпринимательских целях: оказание услуг по размещению и временному проживанию за плату третьим лицам, однако арендную плату (плату за пользование имуществом) собственнику недвижимости не перечислял.

Истец является собственником здания гостиницы (Гостиница «Самара»), назначение жилое, площадь 1226,30 кв.м., инвентарный <№...>, адрес: <Адрес...> и в период с октября 2010 года по ноябрь 2018 года являлся собственником жилого дома (Гостевой дом «Ливадия»), назначение жилое, площадь 399,4 кв.м., кадастровый <№...>, адрес:<Адрес...>, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе требовать платы за пользование своим имуществом в размерах, установленных ООО «Южно-региональное агентство оценки» в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы № 209а/19 от 12 апреля 2019 года за каждый год пользования имуществом.

По договоренности между сторонами 28 июня 2017 года <ФИО>10 за <ФИО>9 B.C. была погашена задолженность в размере 36 088 363 рублей по исполнительному производству №28921/17/23030-ИП от 24 мая 2017 года, возбужденному Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в счет частичной оплаты задолженности ответчика перед истцом за пользование имуществом.

С учетом указанного платежа и отчета оценки сумма долга составила: 54 147 287,17 рублей.

31 января 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности заключить договор аренды, об освобождении имущества,, содержащее требование оплатить всю сумму долга за пользование имуществом в срок до 1 марта 2018 года, однако данное требование в части оплаты задолженности оставлено <ФИО>10 без удовлетворения.

21 мая 2019 года в адрес ответчика было повторно направлено требование оплатить сумму долга, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года удовлетворены исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 B.C. неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере <...> рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>10 подал апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в которых просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В письменных возражениях <ФИО>9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ответчика <ФИО>10 была удовлетворена. Решение Геленджикского городского суда от 26 июля года 2019 отменено. В удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии краевого суда от 04 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представители <ФИО>9 по доверенности – <ФИО>6 и <ФИО>7 просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>10 и <ФИО>9 не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <ФИО>9 B.C. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: здание гостиницы «САМАРА», назначение жилое, площадью 1226,30 кв.м., инвентарный номер

<№...> адрес: <Адрес...> (основание: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием гостиницы от 15.06.2011 года); жилой дом, назначение жилое, площадью 399,4 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: <Адрес...> (основание: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и неоконченным строительством жилым домом от 11.10.2010 года). Гостевой дом «ЛИВАДИЯ» (право собственности отчуждено в ноябре 2018 года).

Согласно материалам дела, 03 октября 2014г. <ФИО>9 выдал доверенность <ФИО>8 №22АА1294141 (т.2 л.д.56-57), по которой <ФИО>8 был уполномочен заключать на условиях и по своему усмотрению от его имени договоры аренды принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества. Доверенность выдана сроком на 3 года, то есть до 03.10.2017г.

В материалах дела имеются договоры аренды от 15.05.2013 года, 15.07.2013 года, 15 июля 2013 года, 15.06.2014 года, 01.06.2015 года, 01.06.2016 года, 01.06.2017 года, 01.08.2015 года, 01.07.2016 года, 01.01.2017 года, согласно которым <ФИО>9 B.C. в лице <ФИО>8 (далее - Арендодатель), действующего на основании доверенности серии 22 АА №1294141 от 03.10.2014 года, передает, а ИП <ФИО>10 (далее - Арендатор) принимает на правах аренды недвижимое имущество: гостиница «САМАРА» и гостевой дом «ЛИВАДИЯ».

Пунктом 4.2 договоров аренды (все договоры типовые, идентичные) предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 30 000 рублей в форме предоплаты, которые арендатор обязуется вносить не позднее 28 числа каждого месяца. Окончательный размер ежемесячной арендной платы определяется арендодателем дополнительно по окончании расчетного месяца в соответствии с фактическими расходами, связанными с использованием услуг телефонной связи и оплачивается арендатором.

Установлено, что указанное имущество с 01.06.2013г. по 31.05.2018г. использовалось <ФИО>10 для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений в предпринимательских целях по оказанию услуг по размещению и временному проживанию за плату третьим лицам. Данный факт подтверждается свидетельством о присвоении категории гостинице или иному средству размещения серия КК № Г0507-16 от 30.05.2016г., свидетельством о присвоении категории гостинице или иному средству размещения серия КК № Г0508-16 от 30.05.2016г., выданные ИП <ФИО>10, квитанциями-договорами на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц ИП <ФИО>10; приходными кассовыми ордерами на оплату услуг за проживание, платежными поручениями об оплате услуг за проживания, услуг бронирования, актами выполненных работ по реализации путевок проживания, подписанными между ИП <ФИО>10 и туристическими агентствами, отчетами агентов, трудовыми договорами, договорами оказания услуг, договорами технического обслуживания и другими документами. Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно материалам дела, первое уведомление об оплате за пользование имуществом, расположенным в <Адрес...> и <Адрес...>, было направлено ответчику <Дата ...>г. (т.2 л.д.54), из которого следует, что <ФИО>9 просит <ФИО>10 погасить задолженность в размере <...> руб. за пользование имуществом за период с 2013г. по 2017г., перечислив денежные средства на счет судебных приставов- исполнителей в счет погашения задолженности <ФИО>9 по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Затем 31.01.2018г. истец направил ответчику уведомление об освобождении занимаемых объектов в срок до 01 марта 2018г., и о необходимости погашения задолженности, которая с учетом погашения по платежному поручению на сумму <...> руб. стала составлять сумму <...> руб., указав так же, что договор аренды более заключаться не будет (т.2 л.д.75), уведомление было вручено <ФИО>10 12.02.2018г.

Удовлетворяя исковые требования <ФИО>9 и взыскивая с <ФИО>10 неосновательное обогащение за пользование имуществом, расположенным в <Адрес...> и <Адрес...>, за период времени с 01.06.2013г. по 31.05.2018г. в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеперечисленных договоров аренды, заключенных между <ФИО>8, действующим по доверенности от имени истца, и своим близким родственником – братом <ФИО>10, являющимся ответчиком по делу, поскольку <ФИО>9 не знал о их существовании, ни один из них не подписывал лично и не давал согласие на их заключение, условия договора крайне невыгодные. Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом Отчет об определении рыночной стоимости арендной платы №209а/19 от 12.04.2019г., выполненный ООО «Южно-региональное агентство оценки», указав при этом, что ответчик не представил доказательств того, что данная стоимость не соответствует рыночной, своего расчета ответчик не представил.

Однако, при вынесении решения суда, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие значимые обстоятельства дела.

Из текста обращения <ФИО>9 к <ФИО>10 (т.2 л.д.54) следует, что <ФИО>9 подтверждает, что в случае перечисления денежных средств в размере 36 088 363 руб. на счет судебных приставов- исполнителей в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении <ФИО>9 (обращение взыскания на заложенное имущество), обязательства <ФИО>10 по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 2013г. по 2017г. будут считаться исполненными. Подписание данного документа <ФИО>9 не отрицается.

Факт перечисления <ФИО>10 указанной суммы на счет приставов -исполнителей подтвержден платежным документом (т.2 л.д.55), в связи с чем, исполнительное производство в отношении <ФИО>9 было окончено (т.2 л.д.65-66).

Таким образом, учитывая факт перечисления денежных средств в размере 36 088 363 руб. на счет судебных приставов- исполнителей в счет погашения задолженности по исполнительному производству за <ФИО>9, что фактически является погашением <ФИО>10 задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 2013г. по 2017г., что следует из текста письма <ФИО>9 (т.2 л.д.54), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения требований <ФИО>9 в части взыскания с <ФИО>10 задолженности по оплате за пользование арендованным имуществом за период с 2013г. по 2017г.

Вместе с тем, <ФИО>10 не представлено суду доказательств оплаты за пользование указанными объектами недвижимости за период с 01 января 2018г. по 31 мая 2018г.

Факт использования данных объектов в период с 01 января 2018г. по 31 мая 2018г. подтверждается материалами дела, в том числе договором на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации от 29.12.2017г., заключенным на срок с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (т.2 л.д. 127-128), платежным поручением от 21.05.2018г. об оплате за проживание в гостинице (т.2 л.д.26), претензией (т.2 л.д.78), и не отрицалось сторонами по делу.

Определяя рыночную стоимость арендной платы объектов недвижимости гостиницы «САМАРА» и гостевого дома «ЛИВАДИЯ» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» №141 от 18.12.2020г., рыночная стоимость арендной платы за данный период указанный объектов недвижимости, составляет <...> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения либо его порочности, в материалы дела не представлено. Судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Геленджикского городского суда от 26 июля 2019г. и удовлетворении иска <ФИО>9 в части взыскания с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 неосновательного обогащения за пользование имуществом (гостиницы «САМАРА» и гостевого дома «ЛИВАДИЯ») за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере <...> руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, учитывая, что исковое заявление было подано в июне 2019г.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ, с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Кроме того, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020г. о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате были возложены на <ФИО>10, который по настоящее время не произвел оплату, с <ФИО>10 в пользу ЦЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда от 26 июля 2019г. отменить.

Исковое заявление <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере <...>

Взыскать с <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с <ФИО>10 в пользу ЦЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <...>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд.

Председательствующий -

Судьи -