Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2017 г. о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и его представителя - адвоката Кравцива В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 15 марта 2015 г., заключил с ИП ФИО2 договор подряда № 2/С на строительство дома, согласно которому ответчик обязался в течение 120 рабочих дней выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома. Стоимость работ определена сторонами в сумме 1 200 000 руб., оплата которых предусмотрена 7 этапами (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора). Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней со дня подписания договора. Учитывая, что договор подписан ответчиком 20 апреля 2015 г., то датой начала работ являлось 23 апреля 2015 г., окончания работ - 12 октября 2015 г.

Утверждал, что с его стороны выполнены все условия договора, в частности, он вовремя подготовил и передал ответчику документацию на строительство дома, в качестве авансов и расчетов за выполненные работы по договору выплатил ответчику 1 725 000 руб., что на 525 000 руб., больше чем предусмотрено договором подряда.

Ответчик, в свою очередь, не выполнил работы по строительству дома в установленный договором срок, частично выполненные работы произведены с грубыми нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм и правил, что подтверждается отчетом по результатам инженерно-технического обследования объекта строительства, выполненного ООО «НПК «СтройНИП». Этим же отчетом установлено, что ненадлежащее строительство привело к ухудшению состояния дома до категории ограниченно-работоспособного. Для обеспечения безопасной эксплуатация дома, восстановления эксплуатационных характеристик и исправления результатов некачественно выполненных строительно-монтажных работ требуется значительный объем новых работ.

Пояснял, что 20 июня 2017 г. направил ответчику претензию о расторжении договора подряда с требованием возместить убытки, выплатить неустойку, штраф и денежную компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 26 июня 2017 г., но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), уменьшив в ходе рассмотрения дела размер первоначальных требований, истец просил суд: расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда на строительство дома от 15 марта 2015 г. № 2/С, взыскать с ответчика убытки в сумме 2 727 088 руб. (денежные средства, фактически выплаченные ответчику - 1 725 000 руб., расходы на устранение недостатков, выполненных работ, - 1 002 088 руб.), неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период с 13 октября 2015 г. по 20 июня 2017 г. в сумме 2 727 088 руб., штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке в сумме 2 727 088 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере 100 000 руб., всего - 8 281 264 руб. (л.д. 195-196, 208 оборот).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, возражал против их удовлетворения.

Решением Магаданского городского суда от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 727 088 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 968 544 руб., а всего - 5 905 632 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 28 435 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя ФИО3, ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения полностью, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поясняет, что на основании статьи 719 ГК РФ расторг с истцом договор подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С в одностороннем порядке, направив 20 ноября 2015 г. ФИО1 соответствующее уведомление. По мнению ответчика, это обстоятельство необоснованно не принято во внимание судом. В частности, суд согласился с доводами истца о неполучении уведомления, при этом не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которыми ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации.

Возражая против размера взысканных убытков, указывает, что стороны в договоре согласовали стоимость работ в общей сумме 1 200 000 руб. и впоследствии цена договора не изменялась. К тому же помимо работ, предусмотренных договором от 15 марта 2015 г. № 2/С, он выполнял для истца иные работы по другим договорам, заключенным сторонами (№ 4/С, 11/СО). В этой связи настаивает на том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств выплаты ему денежных средств по договору подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С в заявленной сумме. Вместе с тем подтверждает факт выплаты истцом по названному договору денежных средств в сумме 1 125 000 руб.

Оспаривая вывод суда о доказанности факта некачественного выполнения работ по договору по вине подрядчика, указывает, что большинство недостатков, выявленных согласно техническому отчету ООО «НКП «СтройНИП», положенному в основу решения суда, возникли из-за просадки фундамента. Вместе с тем, отчет не содержит выводов о вине подрядчика в выявленных недостатках. Настаивает на том, что все подрядные работы выполнялись в соответствии с представленной истцом проектной документацией. Отмечает, что в нарушение условий договора заказчик не передал ему до начала работ всю необходимую проектную и рабочую документацию. В частности, не передана рабочая документация, в состав которой в силу требований СНиП 11-02-96 включаются данные по инженерно-геологическим изысканиям строительного участка. Согласно техническому отчету просадка фундамента произошла по причине неполного погружения свай до скального грунта. В этой связи полает, что поскольку договор заключен истцом без данных инженерно-геологических изысканий строительного участка, то он сам несет ответственность за проявление со временем данного дефекта.

Также указывает, что 21 августа 2015 г. направлял истцу уведомление о недоброкачественности представленных им материалов для устройства кровли, обвязки фундамента и устройства чернового пола, ФИО1 дал свое согласие на их использование, и это не могло не отразиться на качественных характеристиках дома. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о том, что выявленные специалистами недостатки обусловлены именно некачественным выполнением работ ответчиком.

Наряду с этим обращает внимание, что представленные истцом отчет и сметная документация на восстановление эксплуатационных характеристик дома содержат указания на необходимость проведения работ, которые не выполнялись ответчиком в рамках договора договор подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С (в части электропроводки дома).

Считает не подтвержденным материалами дела суждение суда о том, что и после направления истцу уведомления об одностороннем расторжении договора ответчик фактически продолжил исполнять договор вплоть до мая 2016 г.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 741 и пункта 2 статьи 748 ГК РФ, согласие истца на использование недоброкачественных материалов, считает необоснованным взыскание с него убытков в сумме 1 002 088 руб. в виде необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения фактически оплаченных работ и направление в адрес истца уведомления о продлении сроков производства работ от 12 ноября 2015 г. (по причине непредставления материалов для завершения 7-го этапа), полагает безосновательным взыскание с него неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Не соглашаясь со взысканием штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, указывает что претензия направлена ФИО4 преждевременно, он был лишен возможности урегулировать разногласия относительно качества выполненных работ и устранить их, о проведении осмотра и составлении акта выявленных дефектов ответчик не уведомлялся. Кроме того, поскольку к претензии не были приложены материалы технического отчета ООО «НКП «СтройНИП», учитывая нахождение ответчика за пределами Магаданской области с 26 июля 2017 г. по семейным обстоятельствам, ответчик не имел возможности дать мотивированный ответ на претензию.

В письменных возражениях на жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отмечает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своим возражениям и опровергающих доводы истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, объяснения истца ФИО1 и его представителя - адвоката Кравцива В.А., поддержавших доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор подряда № 2/С на строительство дома от 15 марта 2015 г. между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик). Договор подписан заказчиком 15 марта 2015 г. и подрядчиком 20 апреля 2015 г., соответственно с 20 апреля 2015 г. является заключенным и обязательным для исполнения сторонами.

Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, а ответчик являлся индивидуальным предпринимателем (согласно выписки из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17 июля 2013 г., прекратил деятельность 16 марта 2017 г.), суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что помимо норм параграфов 1-3 главы 37 ГК РФ правоотношения сторон регулируется также Законом о защите прав потребителей.

Согласно договору подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С его предметом являлась обязанность подрядчика в установленный договором срок в соответствии с представленной заказчиком документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома проекта «Вишневый сад» на земельном участке по адресу: <адрес>. Заказчик взял на себя обязательства создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить согласованную сторонами цену; комплекс работ по договору состоит из выполнения работ, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.4).

В соответствии с приложенным к договору подряда сметному расчету № 1 стоимость работ по возведению дома составляла 1 972 740 руб. 92 коп., стоимость материалов - 5 012 225 руб. 34 коп., накладные расходы - 493 185 руб. 23 коп., СЗР - 216 222 руб. 53 коп., всего 7 694 347 руб. 02 коп.

При этом, как установлено судом, по соглашению сторон стоимость работ по договору от 15 марта 2015 г. № 2/С снижена по сравнению со сметной, и согласована в общей сумме 1 200 000 руб., в том числе стоимость:

1 этапа - фундамент - 150 000 руб.; 2 этапа - сруб/стены 1-го этажа - 200 000 руб.; 3 этапа - цокольное перекрытие - 85 000 руб.; 4 этапа - сруб/стены 2-го этажа - 240 000 руб.; 5 этапа - межэтажное перекрытие - 50 000 руб.; 6 этапа - кровля - 400 000 руб.; 7 этапа - устройство канализации, прокладка труб - 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

При этом работы 1-6 этапов, поименованные в договоре, совпадают с работами, предусмотренными в сметном расчете № 1 (разделы 1-5); работы 7-го этапа сметный расчет не предусматривал и, напротив, предусмотренные разделом 6 сметного расчета работы по обустройству дверей и окон не были включены в предмет договора подряда.

В соответствии с условиями договора подряда приобретение и доставка необходимых строительных материалов и оборудования производится заказчиком самостоятельно либо подрядчиком за дополнительную плату (пункт 1.6 договора).

Из объяснений сторон следует, что материалы, использованные при выполнении работ по строительству, в том числе комплект строения «Вишневый сад» - по цене 2 821 195 руб. 56 коп., приобретались истцом за его счет.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 2.1.-2.2 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора и выполнить работы в течение 120 рабочих дней. При этом подрядчик приступает к работе по выполнению договора при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан настоящий договор; подрядчику передана рабочая и техническая документация; имеются подъездные пути; заказчиком решен вопрос об ограждении участка строительства для целей сохранения материалов и оборудования; решен вопрос временного подключения к сетям электроснабжения, включая установку и опломбировку счетчика; заказчиком определено на участке место строительства объекта.

Предъявляя требования к ответчику, истец утверждал, что свои обязательства по договору исполнил надлежаще, в том числе выплатил денежные средства в общей сумме 1 725 000 руб. (на 525 000 руб. больше чем предусмотрено договором подряда). Ответчик, в свою очередь, нарушил срок выполнения работ, который начал течь 23 апреля 2015 г. и окончился 12 октября 2015 г., работы выполнены не в полном объеме, произведенные работы выполнены некачественно с грубыми нарушениями проектно-сметной документации, что привело к ухудшению состояния дома до категории ограниченно-работоспособного. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен технический отчет по результатам инженерно-технического обследования индивидуального незавершенного строительством деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненный ООО «НПК «СтройНИП» 29 декабря 2016 г. (далее - Технический отчет).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец заявил требования о расторжении договор подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С и взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 13 октября 2017 г. по 20 июня 2017 г.; взыскании с ответчика убытков, в состав которых включил денежные средства, уплаченные за выполнение работ, в сумме 1 725 000 руб. и денежные средства, необходимые для восстановления эксплуатационных характеристик дома согласно смете, составленной ООО «НПК СтройСНИП», в сумме 1 002 088 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регламентированы главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и это отражено в обжалуемом решении, что работы по договору подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С ответчик должен был начать 23 апреля 2015 г. и окончить по истечении 120 рабочих дней, то есть не позднее 12 октября 2015 г. (сроки завершения отдельных этапов сторонами не устанавливались). В установленный договором срок результат работ (готовый к эксплуатации дом) подрядчиком заказчику не передан и последним не принят. Работы, обусловленные договором подряда, выполнены подрядчиком не в полном объеме (не выполнены работы 7-го этапа - устройство канализации, прокладка труб), а часть работ, предусмотренных 1-6 этапами, выполнены некачественно.

Не соглашаясь с суждениями суда относительно доказанности факта нарушения срока окончания работ, ответчик в жалобе указывает на непредоставление истцом доказательств обеспечения предусмотренных пунктом 2.2 договора подряда условий для начала работ. Также утверждает о том, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, не представившего своевременно материалы для выполнения 7-го этапа.

Эти доводы ответчика неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 4 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика в 3-дневный срок с момента завершения каждого этапа работ извещать заказчика о завершении соответствующего этапа работ, приступать к выполнению следующего этапа работ только после приемки заказчиком и оплаты выполненного этапа (пункт 4.1.6); извещение заказчика может проводиться следующими способами: телефонным сообщением, смс-сообщением, направлением письменного уведомления, нарочно или по адресу проживания заказчика: <адрес> (пункт 4.1.7).

Согласно пункту 4.1.8 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием сторонами актов приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ в свободной форме. Если в течение 3 дней с момента извещения заказчика о завершении этапа работ, заказчик не предпринял никаких действий по приемке этапа работ, данный этап работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате. Подрядчик приступает к выполнению следующего этапа работ. Фактическая оплата заказчиком этапа работ подтверждает факт приемки данного этапа работ, даже если стороны не подписали акт приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя предусмотренные пунктом 1 названной статьи (обусловленные нарушением исполнителем сроков выполнения работ), не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что при неблагоприятных условиях или по техническим причинам допускается перенос окончания строительства на срок, определенный соглашением сторон, оформленном в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашений об изменении сроков начала или окончания работ стороны не оформляли. Доказательств тому, что в соответствии с приведенными законоположениями и условиями договора истец уведомлял ответчика об обстоятельствах, влияющих на сроки начала и окончания работ, также как доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение указанных сроков, ФИО2 суду не представлено.

Факт направления истцу уведомления об увеличении срока работ по причине непредставления заказчиком необходимых для завершения 7-го этапа материалов правового значения не имеет, так как уведомление направлено 12 ноября 2015 г., то есть уже после истечения срока окончания работ.

При рассмотрении дела стороны поясняли, что акты сдачи-приемки выполненной работы (отдельного этапа) не составляли. Доказательств тому, что в ходе исполнения договора подрядчик уведомлял заказчика об окончании очередного этапа работ или готовности результата работ (дома), а заказчик уклонился от приемки выполненной работы, в деле не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что сроки выполнения каждого из этапов договором подряда не установлены, материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, что 7 этап работ не выполнен, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока окончания работ, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора подряда (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Доводам ответчика о том, что он еще в декабре 2015 г. в одностороннем порядке расторг договор подряда на основании статьи 719 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Также при рассмотрении дела судом на основании объяснений истца и представленного им Технического отчета ООО «НКП «СтройНИП» установлено и не опровергнуто ответчиком, что ряд работ, предусмотренных договором подряда, выполнены ответчиком некачественно, с отступлением от требований строительных норм и правил.

По результатам обследования техническое состояние фундамента дома, брусчатых стен, цокольного перекрытия террасы, кровли террасы определено как ограниченно-работоспособное; также установлено, что цокольное и межэтажное перекрытия дома, конструкция мансардного покрытия выполнены без дефектов, повреждений, брака монтажа и полностью работоспособны.

Согласно выводам, изложенным в разделе 12 Технического отчета, некачественно выполненные работы по устройству фундамента привели к ухудшению технического состояния до категории ограниченно-работоспособного, для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома, восстановления эксплуатационных характеристик и исправления результатов некачественно выполненных строительно-монтажных работ необходимо выполнение работ, согласно дефектной ведомости (таблица 12.1).

Достоверность Технического отчета ответчик под сомнение не ставил, однако полагал, что он не может служить основанием для удовлетворения требований истца в части убытков, поскольку констатируя фактическое состояние объекта строительств, он не содержит выводов о вине подрядчика в возникновении выявленных недостатков.

При этом ответчик утверждал, что недостатки возникли из-за неполноты представленной заказчиком документации (истец не передал рабочую документацию, в состав которой входят данные по инженерно-геологическим изысканиям строительного участка).

Эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Как указано выше, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из дела видно и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что ответчик не уведомил истца о непригодности или недоброкачественности (неполноте) представленной ему заказчиком документации, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование правовой позиции об отсутствии своей вины в возникновении выявленных недостатков.

Изложенные в жалобе доводы относительно согласия истца на использование подрядчиком отдельных недоброкачественных материалов были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены им по мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ответчиком срока окончания работ по договору подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С и выполнения ответчиком работ с недостатками нашли свое подтверждение, и, как следствие, о праве истца воспользоваться одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей способом защиты своих прав.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 2 727 088 руб., в том числе: фактически выплаченные ответчику денежные средства в сумме 1 725 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в сумме 1 002 088 руб.

Ответчик в жалобе полагает необоснованным решение суда в части взыскания с него в пользу истца выплаченных денежных средств, указывая на непредоставление истцом относимых и допустимых доказательств тому, что эти денежные средства были выплачены в рамках договора подряда от 15 марта 2015 г.

Доводы ответчика в этой части заслуживают внимания, учитывая следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Из материалов дела видно, что в основание заявленных требований положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство дома от 15 марта 2015 г. № 2/С, цена которого согласована сторонами в размере 1 200 000 руб. При рассмотрении дела установлено, что соглашений об изменении цены договора стороны не заключали, доказательств тому, что в рамках этого договора ответчиком выполнялись дополнительные работы за отдельную плату, в деле не имеется.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем цену договора подряда (1 200 000 руб.), в рамках данного дела не имелось.

Вместе с этим по делу достоверно установлено, что наряду с работами, оговоренными договором подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С, ответчиком на том же объекте выполнялись и иные работы по отдельным договорам, в частности от 14 ноября 2014 г. № 4/С на установку ограждения (забора), от 20 марта 2016 г. № 11/СО на утепление мансардного этажа (л.д. 97, 211).

В подтверждение факта выплаты ответчику денежных средств по договору истцом представлена копия записей в ежедневнике (л.д. 19-21), которая положена судом в основу принятого решения, то есть признана относимым и допустимым доказательством, с чем согласиться нельзя.

Содержание представленных записей не позволяет соотнести их с правоотношениями сторон по договору от 15 марта 2015 г. и сделать вывод о том, что денежные средства выплачены именно за работу по данному договору, поскольку в основной своей массе они не содержат сведений о дате и назначении выплаты.

Однако, учитывая признание ответчиком факта получения от истца в счет оплаты по договору подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С денежных средств в сумме 1 125 000 руб., положения части 2 статьи 68 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия считает установленным факт выплаты истцом денежных средств по указанному договору в неоспариваемой ответчиком сумме.

Вместе с тем, при разрешении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, являются ли выплаченные в счет оплаты цены договора денежные средства в действительности убытками для истца и не учел следующее.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Как указано выше, ответчиком фактически выполнены все работы, предусмотренные 1-6 этапами, не выполнен лишь 7 этап (устройство канализации, прокладка труб). Общая стоимость выполненных работ согласно договору составляет 1 125 000 руб. и именно эта сумма выплачена истцом ответчику по договору подряда 15 марта 2015 г., невыполненная работа истцом не оплачена.

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о защите прав потребителя, не предоставляет заказчику право не возвращая результат работ, требовать от подрядчика возвратить и цену фактически выполненной работы и расходы необходимые для устранения недостатков выполненной работы, иное бы приводила к неосновательному обогащению заказчика.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет расходов на устранение недостатков стоимости работ по электрооборудованию дома, поскольку ни договором подряда от 15 марта 2015 г. № 2/С, ни сметным расчетом № 1, выполнение этих работ ответчиком не предусмотрено.

Согласно локальной ресурсной смете № 17 17-1-ДВ, СМ (л.д. 157-188) общая стоимость работ, необходимых для восстановления эксплуатационных характеристик дома, составляет 1 002 088 руб., в том числе: 832 576 руб. (материалы и трудозатраты), 16 652 руб. (непредвиденные расходы 2%), НДС 18%.

За вычетом стоимости работ и материалов, связанных с электрооборудованием дома (68 495 руб.), и приходящихся на нее непредвиденных расходов и НДС, размер расходов на устранение недостатков составит 919 647 руб. 89 коп. (764 081 руб. (материалы и труд) + 15 281, 62 (непредвиденные расходы 2%) + 140 285, 27 (НДС 18%).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика убытков, снизив его с 2 727 088 руб. до 919 647 руб. 89 коп. (расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ).

Далее, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 13 октября 2015 г. по 20 июня 2017 г. (дата направления претензии) из расчета 3 % от цены договора 1 200 000 руб., в размере, не превышающем указанную цену договора, то есть в сумме 1 200 000 руб. При этом суд исходил из того, что договором подряда не установлены сроки выполнения отдельных этапов работ, и при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств тому, что отдельные этапы работ были фактически выполнены в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в этой части не опровергают.

Утверждение ответчика о том, что факт выполнения отдельных этапов работ подтверждаются их оплатой и без составления соответствующих актов несостоятельны, поскольку не основаны на законе и условиях договора, а также фактических обстоятельствах дела.

Доводы относительно отсутствия вины ответчика в нарушении срока окончания работ и продления срока выполнения работ не убедительны по указанным выше причинам.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 26 июня 2017 г. получил требование (претензию) истца в которой последний сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, потребовал возместить ему убытки, выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, штраф и моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать данную претензию преждевременной не имеется. Отсутствие истца в городе Магадане с 26 июля 2017 г., то есть спустя 1 месяц после получения претензии, не является уважительной причиной для нерассмотрения претензии истца и ее удовлетворения. Не свидетельствует о правомерности действий ответчика и тот факт, что к претензии не были приложены материалы Технического отчета, поскольку это не лишало его возможности ознакомиться с данным отчетом, как то предлагал истец в претензии, или заказать собственный отчет, выплатить денежные средства в неоспариваемой части.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает правильным.

Однако, учитывая снижение размера взысканных убытков, судебная коллегия признает необходимым снизить и размер штрафа до 1 064 823 руб. 94 коп., из расчета: (919 647, 89 руб. (убытки) + 1 200 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (моральный вред)/2 = 1 064 823, 94 руб.

Соответственно подлежит снижению общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до 3 194 471 руб. 83 коп., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», до 24 472 руб. 36 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2017 г. изменить.

Снизить размер взысканных с ФИО2в пользу ФИО1убытков до 919 647 рублей 89 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке до 1 064 823 рублей 94 копеек, общей суммы взыскания до 3 194 471 рубля 83 копеек, размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», до 24 472 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий С. Н. Лобыкин

Судьи И. Ю. Бельмас

А. В. Выглев