Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 марта 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миллитон», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ООО «Миллитон» ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – л.д.94-98) к ООО «Миллитон», ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц Е 220 CDI, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «Миллитон» заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом <данные изъяты>.

<данные изъяты> транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно Договору выкупная цена установлена в размере 1 350 000 руб.

По соглашению сторон расчеты по договору осуществлялись путем перечисления денежных средств на банковские карты ФИО5

Истец взятые на себя обязательства по оплате выкупной цены исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО5 денежные средства в размере 1 350 000 руб., однако транспортное средство в собственность истцу не передано.

Кроме того, <данные изъяты> представитель ООО «Миллитон» изъял транспортное средства у истца.

В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, которая приобрела автомобиль по заниженной цене.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Миллитон» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миллитон» в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца ФИО1, ответчика ФИО2, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Миллитон» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом <данные изъяты>.

Транспортное средство передано по акту приемки-передачи от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 12 (Двенадцать) месяцев. Принадлежащей арендодателю на праве собственности. Выкупная стоимость автомобиля составляет 1 350 500 рублей.

Транспортное средство Мерседес-Бенц Е 220 CDI, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN идентификационный номер <данные изъяты>, Свидетельство о регистрации: <данные изъяты> от <данные изъяты>, тип двигателя дизель, цвет серы (п.1.1.1-1.1.7 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В соответствии с пунктом 1.1. факт полного внесения арендных платежей за арендованное имущество стороны подтверждают актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.3.2.2 Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с п.4 настоящего Договора, а именно ежесуточными авансовыми платежами в размере 3 700 руб. в сутки. Днем оплаты считается день получения денежных средств Арендодателем.

Однако, денежные средства в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Миллитон» от ФИО1 как Арендатора не поступали. Обязательства по Договору были нарушены ФИО1, в связи с чем ООО «Миллитон» были предприняты меры по возврату (истребованию) транспортного средства из пользования (владения) Арендатора.

<данные изъяты> по заявлению ООО «Миллитон» транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е 220 CDI, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> было снято с регистрационного учета ГИБДД в связи с утратой (неизвестно местонахождения или при невозможности пользоваться).

В феврале <данные изъяты> г. было установлено фактическое местонахождение транспортного средства, в связи с чем оно было истребовано у супруги истца. Истцу было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

<данные изъяты> в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 220 CDI, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были проведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме. При проведении регистрационных действий каких-либо ограничений (заявлений), либо запретов не установлено.

<данные изъяты> ООО «Миллитон» утратило право собственности на спорное транспортное средство.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 421, 607, 609, 624, 642 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора <данные изъяты> аренды транспортного средства с последующим выкупом от <данные изъяты>, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения, суд руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ФИО2 от своего права на имущество, являющее предметом спора, не отказывалась и не отказывается, право собственности у нее возникло на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен, недействительным не признан, имущество ей было передано, автомобиль поставлен на учет в установленном законом порядке. Фактически требования истца направлены на принудительное изъятие принадлежащего ФИО2 имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанию генерального директора ООО «Миллитон» денежные средства, в счет оплаты договора аренды, осуществлялись путем их перечисления на расчетный счет ФИО5, в связи с чем обязательства по договору исполнены надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами были достигнуто соглашение о том, что денежные средства будут перечисляться не на расчетный счет ООО «Миллитон», а на счет третьих лиц, в материалы дела не представлено. Представленная памятка о реквизитах для перечисления средств не может рассматриваться как доказательство установления сторонами договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>г. условия о перечислении арендной платы третьему лицу ФИО5 (л.д.23).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.6.1 договора аренды изменения к договору могут вноситься путем подписания сторонами дополнений к договору. В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Миллитон» отсутствуют. Единственным основанием перечисления денежных средств ФИО5 является памятка арендатора.

Представленные в материалы дела доказательства перечисления средств не позволяют установить, что истец производил перечисление денежных средств именно в счет оплаты по заключенному договору <данные изъяты> аренды транспортного средства с последующим выкупом от <данные изъяты> В заседании апелляционной инстанции пояснил, что при перечислении средств истцом указывался государственный регистрационный знак автомобиля, согласно требований памятки арендатора. Кроме того, из представленных в материалы дела решения Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> (л.д.61-66), следует, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец осуществлял платежи так же в адрес ФИО5 в соответствии с другим договором аренды транспортного средства с последующим выкупом. Таким образом, установить с надлежащей достоверностью, что основанием перечисления указанных средств истцом ФИО5 являлся именно договор аренды <данные изъяты> не возможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО5, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайство стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи