Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шумских Светланы Николаевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шумских Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уралтехстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1584192 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Шумских С.Н., настаивавшей на доводах жалобы, третьего лица Вязова А.С., возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумских С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «УралТехСтрой» о взыскании заработной платы в сумме 1584192 руб.

В обоснование требований указано, что 21.06.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, рабочее место определено по адресу: Пермский край, г.Добрянка, ****, установлен оклад в размере 78000 руб. По устной договоренности с директором ООО СК «УралТехСтрой» заработная плата не выплачивалась, а перечислялась в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Пермского края. В последующем определение суда отменено. Задолженность по заработной плате за период с 21.06.2019 по 01.03.2021 составляет 1584192 руб.

Протокольным определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вязов А.С. (т.2 л.д.216).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве истца, где одним из кредиторов являлся Х. и в мотивировочной части которого установлено, что Шумских С.Н. трудоустроена в ООО СК «УралТехСтрой» с окладом 78000 руб., а также перепиской с организациями. Также обратила внимание, что ранее заочным решением суда исковые требования на основании представленных доказательств были удовлетворены, однако решением от 24.12.2021 при отсутствии со стороны ответчика новых доказательств в удовлетворении требований было отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шумских С.Н. в обоснование наличия трудовых отношений представлена копия трудового договора от 21.06.2019 между ООО «СК «УралТехСтрой» и Шумских С.Н., по условиям которого Шумских С.Н. принята на должность начальника сметно-договорного отдела, рабочее место - Пермский край, г.Добрянка, ****, установлен оклад в размере 78000 руб. Работник подчиняется непосредственно директору. Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, рабочий день с 8.00 час. до 17.00 час., перерыв на отдых и прием пищи с 12.00 час до 13.00 час., а также копия приказа о приеме Шумских С.Н. на работу от 21.06.2019, должностная инструкция начальника сметно-договорного отдела ООО «СК «УралТехСтрой» утвержденная 21.06.2019 с которой Шумских С.Н. ознакомлена. На вышеуказанных документах имеется подписи Шумских С.Н. и руководителя ООО «СК «УралТехСтрой» Х.

В представленной суду трудовой книжке Шумских С.Н. запись о приеме на работу в ООО «СК «УралТехСтрой» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № **/2016 о признании Шумских С.Н. банкротом, рассмотрено ходатайство Х. об утверждении мирового соглашения от 03.09.2019, мировое соглашение утверждено на предложенных условиях, определен порядок и сроки исполнения обязательств должника в денежной форме, установлен график платежей, отраженный в определении суда, согласно которого платежи производятся первоначально в пользу иных кредиторов, залоговых кредиторов, уполномоченных органов, а затем в пользу Х., являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк», первый платеж которому следует произвести в срок до 30.09.2020. В последующем, согласно определения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 по делу № **/2016 Х. обратился с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.09.2019.

В соответствии с информацией, представленной ОПФР по Пермскому края, в региональной базе данных на застрахованное лицо Шумских С.Н. отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (в том числе по страхователю ООО СК «УралТехСтрой») за период с 21.06.2019 по 01.03.2021.

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю, сведения о доходах Шумских С.Н. за 2018-2020 года не поступали.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены коммерческие предложения, направленные ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 4/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 7/, ООО /наименование 8/, ООО ФИО24, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 10/, /наименование 11/, за период с 2019 по 2021 года, начальнику отдела СДО ООО «УралТехСтрой» Шумских С.Н.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «СК «УралТехСтрой», юридический адрес: **** является строительство жилых и нежилых зданий, руководителем является Вязов А.С., запись внесена 20.08.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2021 по делу № **/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования ООО «СК «УралТехСтрой», возложена на Х. обязанность передать действующему руководителю ООО «СК «УралТехСтрой» документацию общества, ведение которой осуществлялось в период его полномочий, при этом указание на передачу документов, касающихся трудовой деятельности Шумских С.Н., в решении суда отсутствует.

20.10.2021 Добрянским районным судом Пермского края было вынесено по данному спору заочное решение, которым исковые требования Шумских С.Н. удовлетворены. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 07.12.2021 указанное заочное решение отменено по заявлению ООО «СК «УралТехСтрой» об отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено для повторного рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком указано, что директором общества до 20.08.2020 был Х., с 12.08.2020 единственным участником общества С. принято решение назначить на должность директора общества Вязова А.С., прекратить полномочия Х. с 12.08.2020, обязать его передать документацию Общества директору Вязову А.С., что подтверждается свидетельством от 12.08.2020, а также соответствующие сведения по директору отражены в выписке из ЕГРЮЛ. Непосредственное руководство Обществом с 12.08.2020 осуществлялось Вязовым А.С. В представленных со стороны Х. Обществу бухгалтерских документах по состоянию на сентябрь 2019 года среднесписочная численность работников – 0. Как сообщил директор Общества Вязов А.С. никакой предпринимательской деятельности на территории Пермского края ООО «СК «УралТехСтрой» не осуществляло и офис по адресу: г.Добрянка, ****, где якобы осуществляла свои трудовые функции истец и производила оплату электроэнергии за него никогда Обществу не принадлежал, что не оспаривалось в судебном заседании. Ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности Общества указал, что последние операции по единственному активному счету ответчика расчетному счету в банке ПАО «***» были 20.07.2018.

Согласно сведений о банковских счетах налогоплательщика ООО «СК «УралТехСтрой», открытые в 2016 – 2017 годах счета были закрыты 05.07.2019, 15.10.2019, 21.04.2020, 13.05.2020, 20.08.2020.

Как следует из представленных Обществом в ИФНС России г.Тюмень № 3 налоговых деклараций, в том числе 09.10.2019 за 2019 года, сумма дохода указана - 0,00. В расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам среднесписочная численность работников – 0, аналогичные сведения предоставлены в декларации от 14.01.2020 принятой налоговой инспекцией 15.01.2020 с указанием о среднесписочной численности работников – 0.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № **/2016 по делу о признании Шумских С.Н. банкротом, удовлетворено заявление Х., Федеральная налоговая служба России заменена правопреемником Х., в пользу которого подлежит исполнению мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № **/2016 в части обязательств в сумме 101281,17 руб. по требованиям, ранее принадлежащим Федеральной налоговой службе России.

Суд первой инстанции, приняв во внимание и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 56, 61, 68, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения трудовой функции в должности начальника сметно-договорного отдела у ответчика ООО «СК «УралТехСтрой» и отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в оспариваемом решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

То обстоятельство, что ранее заочным решением суда исковые требования на основании представленных суду доказательств были удовлетворены, тогда как оспариваемым решением в удовлетворении требований отказано, не говорит о незаконности принятого решения суда и не влечет его отмены.

Доводы истца о том то, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве истца, где одним из кредиторов являлся Х. и в мотивировочной части которого установлено, что Шумских С.Н. трудоустроена в ООО СК «УралТехСтрой» с окладом 78000 руб., а также перепиской с организациями отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном акте. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в спорный период Шумских С.Н. была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что ей был определен круг обязанностей, подчинялась Правилам внутреннего распорядка, не представлено, то есть не подтверждено фактическое выполнение истцом трудовой функции. К тому же учитывая, что в период с 12.08.2020 непосредственное руководство Обществом осуществлялось Вязовым А.С., которому ничего о Шумских С.Н. известно не было, что не оспаривала истец, однако определяя период взыскания заработной платы по 01.03.2021.

Кроме того, предоставив в суд должностную инструкцию, содержащую функциональные обязанности начальника сметно-договорного отдела, который осуществляет ряд обязанностей, в том числе: определяет трудоемкость и распределение заданий (объемов работ) между группами и специалистами отдела, подготавливает организационно-распорядительные документы, регулирующие отношения и конкретные вопросы внутри отдела, осуществляет контроль за их соблюдением, подписывает установленные формы учета и делопроизводства, а также табель выхода на работу специалистов отдела, а также ведет иную работу со специалистами отдела, истцом не указано какие из должностных обязанностей, согласно должностной инструкции выполнялись ею в спорный период.

То обстоятельство, что на электронную почту истца за период с 2019 по 2021 года поступали коммерческие предложения в которых Шумских С.Н. указана начальником отдела СДО ООО «УралТехСтрой» обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей, поскольку не служат доказательством осуществления истцом каких-либо трудовых функций.

Ссылка истца на договоренность с Х., что последний полагающуюся ей к выплате заработную плату будет перечислять в счет исполнения мирового соглашения, является несостоятельной и голословной, к тому же, как указала сама истец по данному мировому соглашению ни одного платежа произведено не было. Доказательств того, что Шумских С.Н. производились начисления по заработной плате не имеется.

То обстоятельство, что при заключении мирового соглашения Арбитражному суду Пермского края был предоставлен трудовой договор в обоснование исполнимости мирового соглашения, которое было утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 не подтверждает фактическое выполнение истцом трудовой функции.

Судебная коллегия отмечает, что указание в трудовом договоре и в приказе о приеме работника на работу, на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о выполнении истцом Шумских С.Н. трудовой функции в должности начальника сметно-договорного отдела ООО СК «УралТехСтрой».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: