Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании направить сведения и уплатить страховые взносы в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Фемида» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика и третьих лиц ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОП «Фемида» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что он был принят на работу к ответчику на должность охранника с 1 марта 2013 г., что подтверждается оформленной на его имя личной карточкой охранника; с 18 марта 2018 г. он исполнял обязанности в должности начальника физической охраны; 30 августа 2020 г. прекратил трудовые отношения по собственному желанию. Размер его заработной платы по последней должности составлял 41 000 рублей. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, наличными денежными средствами по ведомости. Однако, начиная с апреля 2020 г., работодатель стал задерживать оплату или производил выплату не в полном объеме. На момент прекращения трудовых отношений образовалась задолженность по выплате заработной платы за 3 месяца (за июнь, июль и август 2020 г.) в общей сумме 123 000 рублей. Также при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 208 дней. Просил в судебном порядке установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.03.2013 по 30.08.2020 года; обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 01.03.2013 по 30.08.2020 в должности охранника и начальника физической охраны, а также произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд; внести соответствующие записи его в трудовую книжку; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 123 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 5977,11 рублей, компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 268 909,81 рублей, компенсацию за просрочку выплаты задолженности за неиспользованные отпуска в размере 10 819,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ОП «Фемида» в должности начальника физической охраны в период с 18 марта 2018 г. по 30 августа 2020 г.; с ООО «ОП «Фемида» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с июня по август 2020 г. в размере 121 047,61 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 94 677,31 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1.07.2020 по 18.01.2021 в сумме 5742,98 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31.08.2020 по 18.01.2021 в сумме 3782,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей. На ООО «ОП «Фемида» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 записи о приеме на работу с 18.03.2018 на должность начальника физической охраны и об увольнении 30.08.2020 по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, направить сведения о периоде трудовой деятельности, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО5 за период его работы в должности начальника физической охраны с 18.03.2018 по 30.08.2020 в Пенсионный фонд РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ОП «Фемида» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5752,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОП «Фемида» выражает несогласие с вынесенным решением в той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, обращает внимание на то, что при разрешении спора суд сделал выводы о специфике работы группы охранных компаний «Альфа» и того, что сотрудники одной организации могли привлекаться эпизодично к работе в другой организации, но при этом получали заработную плату по месту работы; такие выводы влекут признание того, что истец, выполняя отдельную работу в интересах ООО «ОП «Фемида» (подготовка журналов объектов, составление графиков учета рабочего времени) осуществлял трудовую деятельность в интересах группы компаний «Альфа», получая заработную плату в той организации, где он был оформлен, а именно в ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» на должности исполнительного директора. Задолженности по заработной плате в этой организации у него не имеется. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что размер заработной платы истца составлял 41 000 рублей. В штатном расписании организации такой должности нет, более того, по штатному расписанию размер заработной платы иных сотрудников, в том числе директора, значительно ниже. Необоснованным является и решение суда об установлении факта работы в должности начальника физической охраны, поскольку такой должности в организации нет, таким образом, суд фактически указал на необходимость введения новой должности персонально для истца.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены как письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя, журнал регистрации прихода-ухода работников на работу, документы кадровой деятельности работодателя, ведомости выдачи денежных средств, документы по охране труда и др.), так и свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Так, из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следовало, что он с 2013 г. работал в ООО «ОП «Фемида» в должности охранника; в марте 2018 г. начальник охранного предприятия предложил ему должность начальника физической охраны, на которую он согласился и с 18 марта приступил к работе; работал до 30 августа 2020 г.; размер его заработной платы составлял 41 000 рублей; при этом трудовой договор с ним заключен не был.

Вместе с тем, в подтверждение факта наличия трудовых отношений в материалы дела были представлены: журналы приема и сдачи дежурств ООО «ОП «Фемида» по нескольким объектам, журнал «Инвентаризация имущества объектов ООО «ОП «Фемида», тетрадь учета форменной одежды с кассовыми чеками; при этом все данные журналы прошиты, скреплены подписью ФИО5 как начальника охраны, имеется печать ООО «ОП «Фемида». Кроме того, суду были представлены графики работы на объектах за 2019, 2020 г.г. и табели учета рабочего времени, которых имеются подписи истца об их утверждении, заверенные печатью ООО «ОП «Фемида».

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждалось свидетельскими показаниями, что журналы, идентичные представленным истцом, в их организации велись; также в обязанности ФИО5 входило составление графиков работы охраны и табелей учета рабочего времени; в указанных документах приведены фамилии сотрудников, перечисленные в представленных ООО «ОП «Фемида» списках сотрудников организации.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1ФИО2, ФИО3ФИО4 суду подтвердили факт работы ФИО5 в ООО «ОП «Фемида» в должности начальника физической охраны.

Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подтверждает доводы истца о наличии между ним и ООО «ОП «Фемида» трудовых отношений в период с марта 2018 г. по август 2020 г. В то же время, достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца в данной организации с 2013 г. в должности охранника, представлено не было, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Однако решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Действительно, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика давались пояснения о том, что существует группа охранных предприятий «Альфа», в которую входят в том числе и ООО «ОП «Фемида», ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО ЧОП «Альфа-Регион». При этом из представленных трудовых договоров, записей в трудовой книжке истца, данных налоговой инспекции и пенсионного фонда следует, что ФИО5 работал в ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» с октября 2006 г. по август 2008 г. сначала учеником охранника, потом охранником; с сентября 2008 г. по февраль 2016 г. работал в ООО ЧОП «Альфа-Регион» в качестве охранника; с февраля 2016 г. он продолжил работу в этой организации в должности охранника по совместительству на 0,5 ставки, где продолжал работу до марта 2018 г.; одновременно с февраля 2016 г. он был принят на работу в ООО ЧОП «Альфа-Безопасность» на должность исполнительного директора на 0,5 ставки по основной работе, работал в этой должности до августа 2020 г.

Таким образом, из данных документов следует, что с марта 2018 г. истец работал на 0,5 ставки в ООО ЧОП «Альфа-Безопасность», что не исключает возможность его работы в ООО «ОП «Фемида» в период с марта 2018 г. по август 2020 г. в должности начальника физической охраны.

В ходе рассмотрения дела, действительно, давались пояснения о том, что сотрудники одной организации могли привлекаться эпизодично к работе в другой организации, но при этом получали заработную плату по месту работы. Между тем, судебная коллегия с такими доводами, приводимыми в апелляционной жалобе, согласиться не может, поскольку представленные в подтверждение факта трудовых отношений журналы, графики работы охраны и табели учета рабочего времени, а также свидетельские показания, свидетельствуют о работе истца у ответчика не эпизодически, а постоянно.

Поскольку бремя доказывания факта выплаты заработной платы лежит на работодателе, а таких доказательств представлено не было, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца – 41 000 рублей ничем не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влекущие отмену или изменение оспариваемого решения.

Согласно пункту 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Действительно, как указывает сторона ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о размере заработной платы истца – 41 000 рублей.

Между тем, из полученного на запрос суда ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 22 июня 2021 г. №НП-42-02/425-ИС следует, что согласно Федеральному плану статических работ, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008 г. №671-р, единовременно выборочное обследование «Сведения о заработной плате работающих по профессиям и должностям за октябрь N-года» проводится один раз в два года по кругу крупных и средних организаций; последнее исследование проводилось в 2019 г. Информация формируется по профессиональным группам согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников по Калининградской области по профессиональной группе «управляющие финансово-экономической и административной деятельностью» (включая «начальник охраны (объекта, участка)») за октябрь 2019 г. составила 61 165,10 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, обоснованно исходил из заявленного истцом размера, учитывая, что допустимых доказательств согласования работником и работодателем размера заработной платы в материалах дела не представлено, в штатном расписании должности начальника физической охраны не имеется, при этом сумма, которую просил взыскать истец, не превышала сумму заработной платы по статистическим данным по аналогичной должности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что должностные оклады сотрудников организации, приведенные в штатном расписании, значительно ниже заработной платы истца, являются несостоятельными и отмену оспариваемого решения не влекут.

Неосновательными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении факта трудовых отношений истца у ответчика в должности начальника физической охраны, поскольку в штатном расписании ООО «ОП «Фемида» такой должности нет, при этом отмечает, что установление факта трудовых отношений в определенной должности в судебном порядке осуществляется исходя из собранных по делу доказательств, свидетельствующих о выполнении работником определенной трудовой функции, и при доказанности выполнения работы само по себе наличие или отсутствия в штатном расписании организации должности с таким наименованием правового значения не имеет, поскольку только лишь по причине отсутствия должности в штатном расписании в удовлетворении подобного иска отказано быть не может. Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08) в перечне существует должность «начальник охраны (объекта, участка)»; именно о размере заработной платы по этой должности и были представлены сведения Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области.

Таким образом, при разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: