Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панова И.В. и апелляционной жалобе Пановой Е.Ю., Панова А.И. и Панова С.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года, по гражданскому делу по иску Петрова С.В. к Панову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Панова И.В. к Петрову С.В., Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е. о признании недействительной доверенности на имя Ивановой Ю.А., признании недействительным договора от 08.07.2015г. купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Петров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Панову И.В., в редакции уточненного искового заявления, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. Ответчик является бывшим собственником указанного жилого помещения и в отсутствие оснований проживает и остается зарегистрированным на данной жилой площади.

Ответчик Панов И.В. обратилась в суд со встречным иском к Петрову С.В., Ивановой Ю.А., Бочковой К.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2015 года, доверенности, ссылаясь на то, что под влиянием обмана выдал доверенность на имя Ивановой Ю.А., которая от его имени произвела отчуждение спорной квартиры. Просил истребовать в свою пользу указанную квартиру из незаконного владения Петрова С.В.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа 2016 года постановлено: исковые требования Петрова С.В. удовлетворить; признать Панова И.В., <...> года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>; Панова И.В. выселить из квартиры, расположенной по адресу: <...>; решение является основанием для снятия Панова И.В. с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении встречных исковых требований Панову И.В. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц. Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не мотивировано. Указывает, что все сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО2, полученными денежными средствами она распорядилась по собственному усмотрению. Намерения продавать свою квартиру у ФИО1 не было.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции с привлечением заинтересованных по делу лиц. Указывают, что ФИО2, завладев путем обмана доверенностью и документами на жилое помещение, без поручения собственника недвижимости, в личных интересах продала спорное жилое помещение и распорядилась денежными средствами в личных интересах. В отношении ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Участвующим в деле прокурором также поданы возражения на апелляционные жалобы и указано, что решение является законным и обоснованным, права ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принятым решением не нарушены.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 21.10.2014 года.

08.07.2015г. ФИО7 нотариусом Нотариального округа город Боровичи и Боровичский район Новгородской области удостоверена доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

08.07.2015г. ФИО2, действующая на основании доверенности, от имени ФИО1, продала указанное недвижимое имущество ФИО8 Договор купли-продажи от 08.07.2015 года и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, квартира оценена сторонами в <...> руб. Далее, указанный объект недвижимости отчуждены ФИО8 ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.02.2016 г. Квартира оценена сторонами в <...> руб. Указанная сделка также прошла государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Согласно постановлению № <...> следователя СО МО МВД России «Боровичский» 30.06.2016 года по заявлениям ряда граждан, в том числе ФИО1, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, применяя положения ст. 218 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО6 приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, что соответствует ст. 218 ГК РФ. Соглашение о предоставлении ФИО1 жилого помещения в пользование отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что воля ФИО1 на продажу квартиры была выражена в доверенности, из содержания которой следует, что он уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>. Содержание доверенности одобрено истцом, что подтверждается его подписью в доверенности (л.д. 93-94).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что оспариваемая доверенность выдана под влиянием обмана, и он заблуждался относительно природы заключенного в соответствии с доверенностью договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 и ФИО8 о признании договора купли-продажи от 08.07.2015 года недействительным. Кроме того, 27.07.2015 г. супругой ФИО1 – ФИО3 дано согласие ФИО1 на продажу указанного жилого помещения. Данное согласие также нотариально удостоверено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, судом не установлено.

Помимо того, судом установлено и из материалов дела следует, что регистрация ФИО1 в спорном жилом помещении была произведена 02.10.2015 года с согласия нового собственника ФИО8, т.е. после отчуждения им жилого помещения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО6 об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что жилое помещение выбыло из его владения путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая данные требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, обосновано исходил из того, что в данном случае ФИО6, является добросовестным приобретателем спорной квартиры, учел, что на момент рассмотрения спора в суде уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий, производством не завершено, доказательств того, что спорная квартира выбыла из владения собственника в результате хищения, помимо его воли, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос об их правах и обязанностях, ограничены ли они в своих правах.

ФИО3 полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о её правах, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО4 и ФИО5 указывают на наличие заинтересованности в исходе дела, поскольку родители (ФИО1 и ФИО3) имели намерение проживать отдельно от них в спорном жилом помещении.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, они не были ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

При этом, в случае, если ФИО3 полагает, что её права нарушаются отчуждением ФИО1 имущества, приобретенного в браке, она вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для неё препятствием для подобного обращения и не имеет для неё преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не разрешался, и данное решение не препятствует ФИО3 обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, указанные граждане не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без рассмотрения по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 16 августа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, лиц, не привлеченных к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи И.М. Сергейчик

ФИО9