Гражданский кодекс часть 1

председательствующего

судей при секретаре	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю. Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2022 поступившее с апелляционными жалобами <...> ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по иску <...> к ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» о взыскании убытков, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, по иску ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» к <...>, ПАО «Россетти Ленэнерго» о признании незаконным технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и ее представителя <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителей ПАО «Россетти Ленэнерго» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, и <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителей ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, и <...> (председатель ТСЖ), протокол №... заседания правления от <дата>, представителей ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, и <...> действующего на основании доверенности б/н от <дата>, а также председателя ТСЖ <...> протокол б/н общего собрания правления от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» о взыскании убытков.

В ходе разбирательства дела требования уточнила. Согласно уточненному в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иску заявила требования о взыскании убытков, признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, к ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» и просила:

- признать незаконными действия ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» в препятствовании перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выразившемуся в отключении от электроснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> в том числе в демонтаже оборудования в главном распределительном щите (далее – ГРЩ) многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащего собственнику указанного нежилого помещения и используемого ранее для перетока электрической энергии по договору электроснабжения от <дата>№...;

- обязать ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» восстановить электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем обеспечения доступа к ГРЩ многоквартирного дома по адресу: <адрес> не препятствования перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя-собственника нежилого помещения, по адресу: <адрес>, путем восстановления технологического присоединения этого помещения к этому ГРЩ согласно акту об осуществлении технологического присоединения от <дата>№..., и осуществлении подачи электроэнергии по вновь смонтированному кабелю, идущему от указанного ГРЩ в нежилое помещение №... расположенное по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» в препятствовании перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выразившемуся в демонтаже электрического кабеля, идущего от входа в подвал многоквартирного дома адресу: <адрес>, со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес> до входа в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- обязать ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» восстановить переток через его объекты электрической энергии для потребителя – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа электрического кабеля, идущего от входа в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны многоквартирного дома по адресу: <адрес>, до входа в нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от <дата>№...;

- взыскать солидарно с ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой и ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» в пользу <...> убытки в размере 686000 руб. за пользование электрогенератором.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Принадлежащее ей нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, который находится в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой». Передача электрической энергии в указанное помещение №... до <дата> осуществлялось по внутридомовым электрическим сетям от ГРЩ-1, находящимся на балансе ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой». С <дата> по <дата> на электросетях проводились ремонтно-восстановительные работы после произошедшего пожара. <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подача электроэнергии была возобновлена, за исключением нежилого помещения №..., принадлежащего истцу. Многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой», не имеет прямые точки присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» и запитан к электрическим сетям через сеть многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> который находится в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе Первый пусковой». Точкой присоединения являются контактные соединения к ГРЩ многоквартирного <адрес>. Принадлежащее истцу помещение №... имеет точку присоединения: ГРЩ указанного жилого дома.

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: <адрес> и многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеют общие электрические сети, ГРЩ установлен в <адрес>

<дата> истец обратилась в ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» с заявлением о подключении помещения №... к ГРЩ, однако истцу фактически было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих правомерность подключения принадлежащего истцу помещения №...

Истец считает, что ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» <дата>, не имея для этого законных оснований, прекратило подачу электрической энергии, в принадлежащее ей нежилое помещение. ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» на момент приостановления поставки электрической энергии, не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений по адресу: <адрес> Истицей и АО «ПСК» <дата> заключен прямой договор электроснабжения №....

<дата> в отношении помещения №... ПАО Россети Ленэнерго» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения №..., который оформлен согласно фактической схеме электроснабжения.

Истец полагает, что в результате действий ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ей причинены убытки, поскольку она понесла затраты, заключив с <...> договор оказания услуг №... от <дата> о бесперебойном обеспечении электроэнергией принадлежащего ей нежилого помещения. Стоимость оказания услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией по договору составила 9800 руб. в сутки (за использование генератора). Просит обязать возобновить энергоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес> взыскать убытки в связи с необходимостью использования генератора для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> в размере 686 000 руб.

Ссылалась также на то, что принадлежащее истцу помещение присоединено к ГРЩ многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», с прокладкой запитывающего кабеля через подвал многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ «Выборгское шоссе, Второй пусковой».

Согласно хронологии постройки дома, дом сдавался в эксплуатацию поэтапно. В сумме многоквартирный дом представляет из себя 8 подъездов, на каждые два подъезда созданы по одному ТСЖ. Первыми были сданы в эксплуатацию подъезды №... и №... помещенные под управление ТСЖ Выборгское шоссе. Первый пусковой», которому было вверено управление ГРЩ-1. В дальнейшем были сданы в эксплуатацию подъезды №... и №... помещенные под управление ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой». ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» не имеет собственного ГРЩ, поэтому запитка жилых и нежилых помещений, расположенных в ведении этого ТСЖ, осуществляется именно от ГРЩ-1, находящегося в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

Учитывая изложенное, истец считает, что ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» должны отвечать солидарно по заявленным требованиям.

ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» заявлен иск к <...> ПАО «Россетти Ленэнерго» о признании незаконным технологического присоединения (гражданское дело 2-1804\2022, в сформированном томе 3). ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» просит признать незаконным технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: <адрес> к электрическим сетям в точке присоединения контактных соединений ГРЩ-0,4 кВ жилого <адрес> и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВт, отходящих в сторону ТП -9274 (через распределительную сеть дома), с максимальной мощностью 15 кВт и взыскать с <...> и ПАО «Россети Ленэнерго» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес><...> является собственником нежилого помещения №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой». Электроснабжение многоквартирного дома <адрес> (далее - МКД-А) и многоквартирного дома <адрес> (далее - МКД-Б) осуществляется по договору от <дата>№... через главный распределительный щит (ГРЩ), находящийся в эксплуатации и Товарищества и расположенный в МКД-А. <дата> Ленэнерго и <...> составили акт об осуществлении технологического присоединения №.... (далее - АТП №...), согласно которому помещение №... в точке ГРЩ присоединено к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт. АТП №... предоставлен Товариществу <дата>, после произошедшего <дата> пожара в помещении №...

<дата> Ленэнерго и <...> составили акт об осуществлении технологического присоединения№... (далее АТП №...), согласно которому помещение №... в точке ГРЩ присоединено к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт, о чем Товариществу стало известно только в <дата> года.

ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» считает, что технологическое присоединение помещения №... к электрическим сетям в точке ГРЩ согласно АТП №... и АТП №... осуществлено с нарушением норм закона, а именно в отсутствии согласия Товарищества (общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома) на организацию присоединения отдельными линиями от вводного устройства и перераспределение мощности, а также фактического присоединения от ГРЩ.

Из паспорта домовладения на МКД-Б следует, что помещение №... изначальной входило с состав общего имущества как «Конторское», затем по договору купли-продажи от <дата> отчуждено в собственность ООО «Модуль», после принадлежало <...> а в <дата> года приобретено <...>

До <дата> года договоры энергоснабжения в отношении помещения №... не заключались (письмо АО «ПСК» от <дата> № №...). Соответственно, ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ранее выданных технических условий, актов на осуществление технологического присоединения от ГРЩ.

Согласно схеме ГРЩ и информации ООО «ГеоБалтика» (организация, обслуживающая внутридомовую систему электроснабжения МКД-А) для помещения №... не предусмотрено индивидуального вводно-распределительного устройства с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, равно как присоединение его отдельными линиями от ГРЩ, в связи с чем, электроснабжение помещения №... может осуществляться только путем присоединения его отдельными линиями от ГРЩ.

По справке АО «Ленэнерго» от <дата>№... для электроснабжения МКД-А и МКД-Б предусмотрено присоединение мощности в количестве 258,8 кВА, из них 243, 6 кВА и 0,9 кВА-на квартиры (всего 176) и общедомовое имущество, 16,9кВА - на нежилые помещения. В 2000 году в МКД-А и МКД-Б-2 всего значилось 7 нежилых помещений (№...), помещение №... входило в состав общего имущества в МКД –Б и для него не предусматривалось электроснабжение отдельными линиями от ГРЩ с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (что подтверждается схемой ГРЩ).

Согласно схеме ГРЩ на соединениях кабельных наконечников с высоковольтной нагрузкой от ТП-9274 релейная защита не предусмотрена, в связи с чем, Товарищество самостоятельно, без участия Ленэнерго не могло подключить и /или отключить потребителей, присоединенных к данной точке, а Ленэнерго и <...> в свою очередь, не могли выполнить соответствующие работы без уведомления Товарищества.

Пожар, произошедший <дата>, был ликвидирован силами МЧС России. Энергоснабжение МКД-А и МКД-Б было отключено сотрудниками ООО «ГеоБалтика» по устному указанию представителя МЧС ГПС.

<дата> после ликвидации последствий аварии на ГРЩ МКД-А электроснабжение всех ранее подключенных потребителей было восстановлено.

<дата><...> обратилась в Товарищество с письменным заявлением о подключении помещения №... к ГРЩ, представив копии договора энергоснабжения №... от <дата> с АО «ПСК» и АТП №....

В АТП №... и АТП №... указано, что точкой присоединения помещения №... является ГРЩ, а согласно договору №...-ГРЩ дома по адресу потребителя, то есть МКД-Б, что также подтверждается письмом Ленэнерго от <дата>№ №...

Актом осмотра АО «ПСК» от <дата> установлено, что электроснабжение помещения №... осуществляется по существующему вводу NUM 5х4мм2 от ГРЩ МКД (адрес не указан). Согласно информации ООО «ГеоБалтика» подключение помещения №... посредством кабеля NUM 5х4мм2отсутствует, при этом в акте АО «ПСК» от <дата> указывается на кабель ВВГ5х4мм2.

В акте осмотра АО «ПСК» от <дата> схем электроснабжения и узлов учета ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» зафиксировано, что потребитель <...> подключен от ГРЩ дома по самостоятельной схеме.

С учетом вышеизложенного истец полагал, что помещения №... до пожара, произошедшего <дата>, не могло быть подключено к ГРЩ.

Из АТП №... и АТП №... следует, что технологическое присоединение помещения №... произведено на основании заявки физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Между тем, в помещении №... расположен салон красоты «Закулисье», то есть осуществляется предпринимательская деятельность.

Таким образом, истец считает, что процедура технологического присоединения помещения №... проведена вопреки требованиям законодательства об энергетике, жилищного законодательства.

Определением суда от 18.04.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от 18.04.2022 (л.д. 201-202, том 2), гражданские дела 2-1948\2022 и 2-1804\2022 объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года постановлено: «<...> в удовлетворении иска к ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, о взыскании убытков - отказать.

ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» в удовлетворении иска к ПАО «Россетти Ленэнерго», о признании незаконным технологического присоединения - отказать.

Требования ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» к <...> удовлетворить.

Признать незаконным технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: <адрес> к электрическим сетям через распределительную сеть многоквартирного дома (описание точки присоединения: контактные соединения ГРЩ -0,4 кВ <адрес>, <адрес> и кабельных наконечников кабельных линий 0,4 кВт, отходящих в сторону ТП -9274 (через распределительную сеть дома).

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб.».

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года с <...> и ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» в равных долях взысканы расходы на оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, <...> ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ПАО «Россети Ленэнерго» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснив также, что дополнительное решение суда не обжалуют.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 59, том 1), многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой».

Дом, в котором расположено помещение, принадлежащее истцу, сдавался в эксплуатацию поэтапно. Названный многоквартирный дом представляет из себя 8 подъездов, на каждые два подъезда созданы по одному ТСЖ.

Первыми были сданы в эксплуатацию подъезды №... и №... помещенные под управление ТСЖ Выборгское шоссе. Первый пусковой», которому было вверено под управление ГРЩ-1.

В дальнейшем сданы в эксплуатацию подъезды №... и №..., помещенные под управление ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой».

ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» не имеет собственного ГРЩ, поэтому запитка жилых и нежилых помещений, расположенных в введении этого ТСЖ, осуществляется именно от ГРЩ-1, находящегося в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Нежилое помещение №... расположено по адресу: <адрес> находящегося в управлении ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой».

Электроснабжение МКД-А и МКД-Б осуществляется по договору от <дата>№... через главный распределительный щит (ГРЩ), находящийся в эксплуатации и Товарищества и расположенный в МКД-А.

Помещение №... первоначально входило в состав общего имущества как «Конторское», затем по договору купли-продажи от <дата> отчуждено в собственность ООО «Модуль», после принадлежало <...> а в <дата> года приобретено в собственность <...>

Указанные факты подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и копией технического паспорта, паспортом домовладения на МКД-Б (л.д. 45-48, том 3; л.д. 71-79, том 6).

Как следует из письма АО «ПСК» от <дата> № №... (л.д. 50, том 3) до <дата> года договоры энергоснабжения в отношении помещения №... не заключались.

Судом первой инстанции установлено, что после введения многоквартирного дома в эксплуатацию в спорном нежилом помещении, входившем на тот момент в состав общего имущества многоквартирного дома, имелось лишь освещение.

<дата><...> и АО «ПСК» заключен прямой договор электроснабжения №... (копия л.д. 30 -51, том 1).

<дата> в отношении помещения №..., ПАО «Россети Ленэнерго» оформлен акт об осуществлении технологического присоединения №..., который оформлен согласно фактической схеме электроснабжения (л.д. 41, том 3), указанный акт содержит сведения об осуществлении технологического присоединения помещения №... в точке ГРЩ 0,4 кВ (через распределительную сеть дома) с максимальной мощностью 15 кВт.

С <дата> по <дата> на электросетях проводились ремонтно-восстановительные работы после произошедшего в помещении №... пожара.

Пожар, произошедший <дата>, был ликвидирован силами МЧС России.

Энергоснабжение МКД-А и МКД-Б было отключено сотрудниками ООО «ГеоБалтика» (организация осуществляющая аварийно-техническое облуживание внутренних инженерных сетей и оборудования по договору подряда с ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» - копия договора (л.д. 83 87, том 3) по устному указанию представителя МЧС ГПС.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

<дата> после ликвидации последствий аварии на ГРЩ МКД-А электроснабжение в помещении №... не было восстановлено.

<дата> Ленэнерго и <...> составили акт об осуществлении технологического присоединения №... (далее АТП №...), согласно которому помещение №... в точке ГРЩ присоединено к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт (л.д.52-53, том 1).

АТП №... и АТП №... указано, что точкой присоединения помещения №... является ГРЩ, а согласно договору №...-ГРЩ дома по адресу потребителя, то есть МКД-Б, что так же подтверждается письмом Ленэнерго от <дата>№ №... (л.д. 72-73, том 3).

По справке АО «Ленэнерго» от <дата>№... (л.д. 55, том 3) для электроснабжения МКД-А и МКД-Б предусмотрено присоединение мощности в количестве 258,8 кВА, из них 243, 6 кВА и 0,9 кВА-на квартиры (всего 176) и общедомовое имущество, 16,9кВА- на нежилые помещения.

Согласно сведениям ТСЖ в 2000 году в МКД-А и МКД-Б-2 всего значилось 7 нежилых помещений №... помещение №... входило в состав общего имущества в МКД-Б и для него не предусматривалось электроснабжение отдельными линиями от ГРЩ с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (что подтверждается схемой ГРЩ).

В ходе разбирательства дела судом определением от 30 сентября 2022 года назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (л.д. 192- 193, том 6).

Согласно заключению судебной экспертизы №... от <дата> (л.д. 195- 2180, том 6), экспертом установлено по результатам осмотра электроустановки, фактически присоединённой к электрическим сетям, что потребитель получал следующие документы:

- акт допуска прибора учета (выданное ООО «ПетроЭнергоКонтроль» или подразделение ПАО «Россети Ленэнерго»);

- акт о технологическом присоединении (выдавало ПАО «Россети Ленэнерго»);

- договор на электроснабжение (выдавало АО «Петербургская сбытовая компания»).

Из пояснений представителя ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» (том №2, стр. 88, 86, том №3, стр. 8), <...> в <дата> году обращалась в устной форме с вопросом о возможности технологического присоединения электроустановки помещения №... к сетям многоквартирного дома.

Согласие на присоединение электроустановки помещения №... к сетям многоквартирного дома, ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» не выдавало.

Эксперт предполагает, что присоединение электроустановки помещения №... к электрическим сетям было выполнено опосредовано, через сети ТСЖ, без получения согласия ТСЖ, процедура технологического присоединения, установленная п.7 Постановлении Правительства РФ №..., проведена не была.

Документы о технологическом присоединении электроустановки помещения №... получены в процессе легализации присоединения по программе «Честный потребитель», со ссылкой на п. 72 Постановления Правительства РФ №861.

В отношении порядка технологического присоединения, экспертом даны разъяснения, что требования раздела VIII Постановления Правительства РФ №861, в том числе, перечисленные выше пункты 59, 62 и 72 Постановления Правительства РФ №861, распространяются только на случаи восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, что следует из названия раздела VIII «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении», а также из условий п. 59 Постановления Правительства РФ №861, где указаны случаи применимости данного раздела. Во всех вариантах применения, в п. 59 Постановления Правительства РФ №861, идет отсылка на уже имеющиеся документы о технологическом присоединении.

Раздел VIII Постановления Правительства РФ №861, на основании которого ПАО «Россети Ленэнерго» выдало документы о технологическом присоединении помещения №... позволяет выполнить только восстановление или переоформление ранее выданных документов о технологическом присоединении электроустановки, т.е. электроустановки, уже технологически присоединенной к электрическим сетям, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №861, а не выдачу указанных документов для электроустановки, технологическое присоединение которой ранее не осуществлялось.

При этом порядок технологического присоединения регламентирован п.6 Постановления Правительства РФ №861, «Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом» и п. 7, устанавливающим порядок процедуры технологического присоединения.

Также, согласно п. 121 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Постановление №442) в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица, при этом, возобновление режима потребления осуществляется после завершения процедуры их технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (т.е. Постановления Правительства РФ №861), объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Постановление Правительства РФ №442 и Постановление Правительства РФ №861 устанавливают единственный способ осуществления процедуры технологического присоединения (в том числе получения документов о технологическом присоединении), путем подачи заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию, получения договора на технологическое присоединение и выполнения мероприятий, установленных Постановлением Правительства РФ №861.

В материалах дела (том №4, л.д. 74) имеется заявление <...> (без даты) на восстановление документов о технологическом присоединении.

По результатам рассмотрения заявления (без даты) на восстановление документов о технологическом присоединении от <...> Ленэнерго выдало акт о технологическом присоединении от <дата>. При этом, из пояснений <...> от <дата> (том №..., л.д. 9), помощнику прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, помещение №..., на момент приобретения в собственность <дата>, не имело подключения к электрической сети, а на момент осмотра <дата>, в соответствии с актом допуска прибора учета (том №..., стр. 75, 76), помещение было уже подключено от ГРЩ №... дома.

Экспертом указано, в период с <дата> по <дата> было выполнено самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, что характеризуется как бездоговорное потребление электрической энергии, согласно определению.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение помещения №... не производилось до <дата> года, документы на технологическое присоединение к электрическим сетям для помещения №... до <дата> года не выдавались.

Восстановление документов о технологическом присоединении, проведенное в <дата> года по заявлению <...> не могло было быть выполнено, в виду отсутствия выполненной процедуры технологического присоединения для электроустановки помещения №... (технологическое присоединение ранее не выполнялось) и соответственно, отсутствия документов о технологическом присоединении, ранее выдававшихся для этого помещения. Иными словами, не было предмета для восстановления.

Одновременно с этим, на момент пожара, произошедшего <дата>, электроснабжение помещения №... осуществлялось уже более 3-х лет, в соответствии с действующим договором на электроснабжение (№... от <дата>), заключенным между <...> и гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания»).

Все необходимые документы о технологическом присоединении помещения №... были в наличии у <...> поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора и в соответствии с регламентом Постановления №442. В соответствии с Федеральным законом №35-ФЗ, «технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер».

Таким образом, в случае подачи заявки, собственником помещения №...<...> на технологическое присоединение в настоящее время, в целях пройти процедуру в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ № 861, сетевая организация будет вынуждена отказать, со ссылкой на Федеральный закон № 35-ФЗ, так как все документы на технологическое присоединение у собственника помещения №... уже имеются.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы содержит вывод, что с технической точки зрения, технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., принадлежащее <...> не соответствует нормативно закрепленным техническим требованиям, а именно требованиям Постановления Правительства РФ №861.

Процедура технологического присоединения, установленная Постановлением Правительства №861, проведена не была.

В ответ на вопрос № 1 «Каким образом осуществлено подключение к ГРЩ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., принадлежащее <...>?», экспертом сделан вывод:

«На момент проведения экспертного обследования <дата>, электроустановка помещения №... расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., принадлежащее <...> не подключена ни к одному из имеющихся главных распределительных щитов (ГРЩ) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кабельная линия ВВГ (5х4), по которой осуществлялось электроснабжение электроустановки помещения №... до пожара <дата>, выведена из эксплуатации. Определить схему электроснабжения помещения №... и точку подключения к электрическим сетям до пожара <дата>, представляется возможным только на основании документов о технологическом присоединении, актов приемки, актов осмотра электроустановки и других документов, составленных в рамках осмотров электроустановки уполномоченными лицами».

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании на помещение №... не было выделено мощности, собственник должен был обратиться в управляющую компанию, получить разрешение (технические условия), обратиться в Ленэнерго, купить эту мощность, смонтировать ввод, сдать, опломбировать. Документы, подтверждающие, что все было сделано по закону, отсутствуют, значит было осуществлено несанкционированное подключение. Ленэнерго <...> выдало документы на законных основаниях, действуя в рамках п. 72 Постановления Правительства РФ №861, разрешающего выдать эти документы. Программа «Честный потребитель» введена для получения подключения по упрощенной схеме, «Программа для вывода потребителей из тени»: выходят в адрес, осматривают, выдают акт. Основание – заявление собственника помещений. Новый собственник подает заявление в ПСБ, получают договор на электроснабжение.

В ответ на вопрос № 2 «Соответствует ли с технической точки зрения технологическое присоединение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащее <...> к распределительной сети ГРЩ нормативно закрепленным техническим требованиям?», экспертом сделан вывод:

«С технической точки зрения, технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., принадлежащее <...> не соответствует нормативно закрепленным техническим требованиям, а именно требованиям Постановления Правительства №861. Процедура технологического присоединения, установленная Постановлением Правительства РФ №861, проведена не была. При этом, на момент пожара, произошедшего <дата>, электроснабжение помещения №... осуществлялось уже более 3-х лет, в соответствии с действующим договором на электроснабжение, заключенным между <...> и гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания»). Все необходимые документы о технологическом присоединении помещения №..., были в наличии у <...> поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора и в соответствии с регламентом Постановления №442».

В ответ на вопрос № 3 «Соответствовало ли потребление электроэнергии абонентом нормативно правовому регулированию в области функционально-розничных рынков электроэнергии?», экспертом сделан вывод:

«Потребление электроэнергии абонентом соответствовало нормативно правовому регулированию в области функционально-розничных рынков электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществлялась в рамках договора электроснабжения, заключенным между <...> и гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания»), в полном соответствии с требованиями Постановления №442, регламентирующего правила функционирования розничных рынков электрической энергии».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии выданных ранее <дата> года технических условий, актов на осуществление технологического присоединения от ГРЩ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, сведениями, содержащимися в письме АО «ПСК» от <дата> № №... (л.д. 50, том 3).

Подключение помещения №... было несанкционированным. При этом ПАО «Россетти Ленэнерго» <...> выдало документы на законных основаниях, действуя в рамках п. 72 Постановления Правительства РФ №861.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» к <...> о признании незаконным технологического присоединения, при этом в действиях ПАО «Россети Ленэнерго» не установлено нарушений прав ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», поскольку, составив АТП, ПАО «Россети Ленэнерго» действовало в пределах своих полномочий и не нарушило действующее законодательство, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы.

При этом, разрешая требования, суд первой инстанции учел заявление <...> о применении срока исковой давности к требованиям ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», и не усмотрел оснований для отказа в иске ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» по основанию пропуска срока исковой давности, учитывая, что требования о признании незаконным технологического присоединения являются негаторным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Постановление №861).

В соответствии с п.6 Постановления №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

В соответствии с п.7 Постановления №861 устанавливается следующая процедура технологического присоединения:» «а) подача заявки юридическим или физическим лицом»; «б) заключение договора»; «в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором»; «г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора (в случаях, определенных ПП №861)»; «д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя»; «е) составление акта об осуществлении технологического присоединения. При этом согласно п.8(4) и 10(ж) Постановления №861 при подаче заявки на технологическое присоединение, заявитель должен предоставить копию документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как правило, под согласием организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, подразумеваются технические условия для присоединения к сетям многоквартирным жилым домом, выданные организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику нежилого помещения и содержащие информацию о необходимости реконструкции электроустановки многоквартирного дома, с целью увеличения пропускной способности электрической сети, информацию о точке присоединения к сетям многоквартирного дома, границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, категории электроснабжения, выделенной мощности и т.п. Технические условия на присоединение к сетям выдаются на основании анализа состояния электроустановки многоквартирного дома, технического аудита, и после проведения необходимых расчетов в части пропускной способности сетей с учетом дополнительной присоединяемой мощности. При этом возможность технологического присоединения определяется, в том числе, в соответствии с разделом III Постановления №861 «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту».

Согласно информации о программе «Честный потребитель», размещенной на сайте ПАО «Россети Ленэнерго» – это специальный проект ПАО «Россети Ленэнерго», направленный на выявление случаев хищения электроэнергии и принятия мер по ликвидации фактов бездоговорного и безучетного потребления» (https://rossetilenenergo.ru/clients/chestnyy-potrebitel/).. По условиям программы «Честный потребитель», потребитель электрической энергии должен был сообщить о фактическом присоединении электроустановки к электрическим сетям и/или бездоговорном или безучетном потреблении. Взамен, потребитель мог получить документы о технологическом присоединении, без заключения договора на технологическое присоединение.

При выдаче документов о технологическом присоединении по программе «Честный потребитель, ПАО «Россети Ленэнерго» руководствуется разделом VIII Постановления №861 «Восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении». В соответствии с п.59 раздела VIII Постановления №861 заявитель в рамках договора, собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

В соответствии с п.62 Постановления №861 к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы: а) копия документа, подтверждающего право собственности; б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов; в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии); д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной); е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом "г" настоящего пункта.

При этом в соответствии с п. 65 Постановления №861 сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами». В соответствии с п.72 Постановления №861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий): в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб <...> и ПАО «Россети Ленэнерго», является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии выданных ранее <дата> года технических условий, актов на осуществление технологического присоединения от ГРЩ, что достоверно подтверждено материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта в судебном заседании, сведениями, содержащимися в письме АО «ПСК» от <дата> № №... (л.д. 50, том 3).

Утверждения апелляционной жалобы <...> и ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что ранее имело место фактическое технологическое присоединение и энергоснабжение с 2001 года в точке присоединения ГРЩ № 1 жилого дома <адрес> по указанному выше адресу, не нашли подтверждения в материалах дела. Напротив, представленными доказательствами по делу подтверждено, отсутствие фактического технологического присоединения и энергоснабжения с <дата> года помещения №... в точке присоединения ГРЩ № 1 жилого дома <адрес>

В соответствии с расчетной схемой электрических сетей (1 пусковой комплекс) шифр №... (жилой дом со встроенными помещениями), разработанной Ленниипроект (далее - «Проект»), к ГРЩ №... (находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ТСЖ Выборгское шоссе. Первый пусковой»), расположенному по адресу: <адрес> присоединено 6 нежилых помещений, а именно 2 расположенных непосредственно в МКД -А, находящихся в строительных осях У-П/1; 4-8/1 (выделенная мощность 1,4 кВт) и У-П/1; 1-3 (выделенная мощность 2,0 кВт), и 4 помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> (управление которым осуществляет ТСЖ «Выбогское шоссе. Второй пусковой»), находящихся в строительных осях <адрес> (выделенная мощность 4,2 кВт), <адрес> (выделенная мощность 2,7 кВт), <адрес> (выделенная мощность 2,3 кВт) и <адрес> (выделенная мощность 4,2 кВт).

При этом помещение №..., расположенное в МКД-Б, в соответствии с данными Проекта, находится в строительных осях <адрес> и самостоятельной линией 0,4 кВ, с выделенной мощностью 15кВт, присоединено к ГРЩ №... не было.

Письмом от <дата> ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» сообщило начальнику Северного района ЛКС АО «Ленэнерго» проектные нагрузки по встроенным помещениям, принадлежащим: ООО «Соотечественник» - 4,2 кВт, ЗАО «Гера» - 2,7 кВт, офис №... – 1,4 кВт, «Мастер-столяр» - 2,3 кВт, ООО «Модуль» -4,2 кВт, офис №... – 2,0 кВт.

На основании сведений вышеуказанного письма, а также того факта, что спорное помещение №..., в период с <дата> по <дата>, также принадлежало ООО «Модуль», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ПАО «Россети Ленэнерго» ошибочно делает вывод, что помещению №... была выделена мощность 4,2 кВт.

Однако, с указанным выводом ПАО «Россети Ленэнерго» нельзя согласиться, поскольку у помещения №... на момент составления письма от <дата> отсутствовал собственник, впервые право собственности на помещение №... было зарегистрировано <дата> за АО «Специализированный застройщик «Строительный трест» и лишь <дата> был зарегистрирован переход права к ООО «Модуль».

Кроме того, как следует из Проекта, помещение №... имеет точку ввода электроснабжения «С-4», которая, в свою очередь, является частью распределительной сети МКД-А и МКД-Б, относящейся к «Рабочему освещению: подвала и мусоросборника», более того, в помещении №..., в соответствии с Проектом, не предполагалось электрических розеток, а только лишь лампы накаливания, совокупной мощностью 0,36 кВт. Согласно данным Проекта, линия электроснабжения «С-4» проложена кабелем АВВГ 2x2,5, данный кабель предназначен для прокладки однофазной электрической сети, с площадью сечения одной токопроводной жилы 2,5 мм2, которая, в соответствии с заключением специалиста <...> от <дата> позволяет через указанную линию электропередачи осуществлять электроснабжение потребителя, чья максимальная электрическая мощность не превышает 4,36 кВт.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается факт выделения помещению №...-Н самостоятельной мощности 4,2 кВт.

Нельзя также согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что истец ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», как лицо, которое не является стороной АТП от <дата>, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил № 170).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1880-О, учитывая социальную значимость жилых помещений, собственники обязаны принимать меры по обеспечению их сохранности и не совершать действий, приводящих к нарушению вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при реализации их правомочий, в частности, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. Нарушение указанных обязанностей, в том числе и самовольные переустройство и (или) перепланировка являются правонарушениями, влекущими соответствующую санкцию.

В рассматриваемом случае <...> самовольно допущено переустройство системы энергоснабжения, которое затрагивает общее имущество дома.

В силу подпункта 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения представляет собой одну из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, поскольку <...> внесены проведенными работами изменения в инженерные системы энергоснабжения помещения помимо предусмотренных в первоначальном проекте дома, что создает дополнительную нагрузку на общедомовое имущество, и соответственно приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников дома на данное переустройство, такие перепланировку и переустройство нельзя признать законными, то у ТСЖ имелись правовые основания для обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что <...> в нарушение прав и интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления необходимых разрешительных документов и согласований, произвела переустройство инженерных сетей электроснабжения, при котором допущено вмешательство в общедомовое имущество.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких С., объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помещение №... не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а <...> не является собственником общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и не заключала договор управления с ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

Технологическое присоединение помещения №... могло быть осуществлено только с использованием общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно: ГРЩ и иных помещений для размещения (прокладки) линий электропередач, что, в свою очередь, невозможно без согласия общего собрания собственников помещений и является нарушением прав и законных интересов собственников указанного дома, в защиту интересов которых ТСЖ имел право обратиться в суд с вышеназванным иском.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм закона <...> за получением указанного согласия собственников многоквартирного дома не обращалась.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение помещения 21-Н не может быть признано незаконным сводится к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что действия ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», являются незаконными и недобросовестными со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004, поскольку истцом <...> и ПАО «Россети Ленэнерго» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанное ТСЖ препятствовало перетоку энергии.

Напротив, из акта проверочных мероприятий (осмотра ГРЩ №...) от <дата>, составленного прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга с участием ПАО «Россети Ленэнерго» следует, что помещение №... на наконечники вводного кабеля не подключено и не подключалось, монтажных следов соединения на наконечниках вводного кабеля не выявлено. В схеме ГРЩ на бумажном носителе отсутствует указание на присоединение помещения №... на контактные наконечники. В ГРЩ фактически отсутствует подключение помещения №... к другим точкам (отсутствуют коммутационные аппараты с помощью которых возможна подача напряжения на помещение №... а равно отрезанные кабели. В схеме ГРЩ, являющейся паспортом дома, отсутствует указание на подключение помещения №... отдельными линиями).

Из материалов дела следует, что <дата> сотрудниками ООО «ПетроЭнергоКонтроль» инженером 1 категории линейного отдела УТА <...> и инженером 2 категории линейного отдела УТА <...> по задания №... от <дата> и №... от <дата> был произведен осмотр ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой» (<адрес>) и помещения №... что подтверждается актами осмотра от <дата> (том 3 л.д. 79-80) и от <дата> (том 3 л.д. 74-75), подписанными, в том числе и <...>

Указанными актами осмотра, а также объяснениями, полученными <дата> (том 3 л.д. 169-172) от сотрудников ООО «ПетроЭнергоКонтроль», проводивших осмотр в указанные даты, помощником прокурора Выборгского района г. Санкт-Петербурга <...> в рамках материалов проверки, проведенной по заявлению <...> о прекращении подачи электроэнергии в нежилое помещение №... со стороны ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», было установлено, что помещение №..., принадлежащее <...> подключено кабелем ГШМ 5x4 от ГРЩ ТСЖ «Выборгское шоссе. Третий пусковой», при этом, указанные обстоятельства, в соответствии с показаниями <...> были подтверждены самой <...>

<дата> помощником прокурора Выборгского района Санкт- Петербурга <...> были получены объяснения <...> которая на вопрос «когда произведено присоединение к электросети помещения, принадлежащее Вам на праве собственности?», пояснила, что «помещение она приобрела <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, на момент приобретения помещение не имело подключения к электросети. Официально <дата> ею согласован АТП, выданный ПАО «Россети Ленэнерго» от №...-СР, рег. №... от 20.12.2017».

С учетом изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных <...> требований к Товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе Первый пусковой», Товариществу собственников жилья «Выборгское шоссе Второй пусковой».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ПАО «Россетти Ленэнерго» выдало <...> документы на законных основаниях, действуя в рамках п. 72 Постановления №861, в связи с чем в действиях ПАО «Россети Ленэнерго» не установлено нарушений прав ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой».

Как верно отметил суд первой инстанции в постановленном по делу решении, ПАО «Россети Ленэнерго» действовало в пределах своих полномочий и не нарушило действующее законодательство, что подтверждается заключением судебной технической экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в иске ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» по основанию пропуска срока исковой давности, учитывая, что требования о признании незаконным технологического присоединения являются негаторным иском.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из приведенной нормы права и актах ее толкования, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Квалифицируя иск как негаторный, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» к <...> не основан на договорных правоотношениях, заявлен как внедоговорное требование владеющего вещью лица к третьему лицу об устранении препятствий к осуществлению правомочий пользования и распоряжения имуществом, при этом необходимость в использовании этого средства защиты возникает в случае нарушения права собственности или угрозы нарушения. Нарушение может быть следствием как действия, так и бездействия. Под негаторное правонарушение может попадать спектр деяний субъекта-нарушителя, не вытекающий из имеющейся между конфликтующими сторонами сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <...> требований, учитывая, что судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие выданных ранее <дата> года технических условий, актов на осуществление технологического присоединения от ГРЩ, факт несанкционированного подключения помещения №... к ГРЩ многоквартирного дома, отсутствие документов, подтверждающих выделение мощности, отсутствие документов, подтверждающих обращение собственника в управляющую компанию и получение разрешения (технических условий), документов оплаты мощности, монтажа ввода, сдачи в эксплуатацию, факт отключения энергоснабжения МКД-А и МКД-Б сотрудниками ООО «ГеоБалтика» (организация, осуществляющая аварийно-техническое облуживание внутренних инженерных сетей и оборудования по договору подряда с ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» - копия договора л.д. 83 87, том 3) по устному указанию представителя МЧС ГПС.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент пожара, произошедшего <дата>, электроснабжение помещения №... осуществлялось уже более 3-х лет, в соответствии с действующим договором на электроснабжение, заключенным между <...> и гарантирующим поставщиком (АО «Петербургская сбытовая компания»), составления АТП №... и АТП №... не свидетельствует о нарушении прав <...> действиями ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой», а лишь подтверждает наличие договорных отношений между <...> и ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая, что требование о возмещении убытков является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой», ТСЖ «Выборгское шоссе. Второй пусковой» обязанности по возмещению <...> убытков в виде возмещения расходов за аренду генератора.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» к <...> судом признаны обоснованными, то с ответчика <...> в пользу истца ТСЖ «Выборгское шоссе. Первый пусковой» на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признании незаконным технологического присоединения, судебной коллегией был направлен запрос в ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» о направлении в Санкт-Петербургский городской суд заверенной надлежащим образом копии акта государственной приемочной комиссии Ленгорисполкома от <дата>№... о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата> по адресу: <адрес> жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже (<адрес>), а также сведений, является ли помещение, указанное в акте №..., обособленным.

В соответствии с письмом ОАО «ЛЕННИИПРОЕКТ» от <дата> на запрос суда, встроенное помещение №... указанное в акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, является обособленным объектом.

Между тем, доказательств, опровергающих отсутствие выданных ранее <дата> года технических условий, актов на осуществление технологического присоединения от ГРЩ, факта несанкционированного подключения помещения №... к ГРЩ многоквартирного дома, отсутствие документов, подтверждающих выделение мощности, отсутствие документов, подтверждающих обращение собственника в управляющую компанию и получение разрешения (технических условий), в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что решение принято судом с нарушением правил подсудности, и, по мнению подателя жалобы, настоящее дела подлежало рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подсудность арбитражного суда определена в статье 27 АПК РФ и предусматривает рассмотрение споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью. В рассматриваемом случае, возникший между сторонами спор нельзя отнести исключительно к спору, связанному с предпринимательской деятельностью, учитывая субъектный состав сторон и заявленные ими требования.

При этом согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая предмет заявленных требований и субъектный состав сторон по делу, оснований согласиться с доводами жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о нарушении правил подсудности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Ленэнерго» о том, что суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта было заявлено ПАО «Россети Ленэнерго» и <...> Дополнительным решением от 25.04.2023 были распределены судебные расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 2500 руб. с ПАО «Россети Ленэнерго» и <...>

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что дополнительное решение суда от 25.04.2023 они не обжалуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.