Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что она, не имея никаких договорных отношений с ФИО1, в результате допущенной ошибки, перечислила ей посредством безналичного перечисления (переводом с карты на карту) денежные средства на общую сумму 377500 руб.: 150000 руб. - 20.11.2019 г. (перечисление согласно выписке 21.11.2019 г.), 178000 руб. - 28.11.2019 г. (перечисление согласно выписке 29.11.2019 г.) и 49500 руб. - 02.12.2019 г. (перечисление согласно выписке 03.12.2019 г.). Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и чеками по операции Сбербанк онлайн. Расчетный счет, на который ею перечислены денежные средства, принадлежит ответчику. В связи с отсутствием между ними каких-либо договорных отношений денежные средства в размере 377500 руб. являются суммой неосновательного обогащения. Она обратилась в банк с требованием об отмене перевода, но ею получен ответ об отмене перевода в случае получения согласия получателя денежных средств. Ею предприняты меры для возврата денежных средств в досудебном порядке, однако ответчик ее просьбы добровольно не удовлетворила. Следовательно, за период с 22.11.2019 г. по 14.01.2020 г. размер процентов составляет 3237,63 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 377500 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 3237,63 руб., производить взыскание суммы процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком и взыскать расходы по уплате госпошлины, уплаченные при обращении в суд.

Решением Чишминского районного суда РБ от 17.03.2020 г. постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 377500 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 3237,63 руб.;

взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 377500 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с даты принятия судом решения и по день фактической уплаты долга;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 7007,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал в решении оценки представленным ею доказательствам. На карту Сбербанка, открытую на ее имя через Сбербанк онлайн, произведен перевод денежных средств на общую сумму 377500 руб.: 150000 руб. - 20.11.2019 г., 178000 руб. - 28.11.2019 г. и 49500 руб. - 02.12.2019 г., то есть истец по реквизитам, известным ей ранее, перечислила ей в течение 12 дней значительные денежные суммы. Судом, указанные обстоятельства, проигнорированы и оценки того, что значительные денежные суммы переводились истцом по одном и тем же реквизитам на протяжении определенного периода времени, не дано. Между тем, ошибочно переведя ей 150000 руб. 20.11.2019 г., истец не стала переводить бы также ошибочно еще более 200000 руб. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету от 20.01.2020 г. на ее карту переведены указанные денежные средства через мобильный банк, при этом истцом каких-либо доказательств ошибочности перевода указанных средств иному лицу, а именно справка банка, договоры, соглашения, по которым истец якобы должна была перечислить направленные ей денежные суммы иному лицу, и ошибка произошла исключительно по технической причине не представлено. Истцом не представлено ни одного относимого или допустимого доказательства, свидетельствующего именно о наличии в ее действиях допущенной технической ошибки при перечислении иному лицу по иным обязательствам перед иными лицами. Из представленного истцом чека следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту - перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В чеке по операции, представленным истцом как доказательство по делу, указаны ее имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, при этом каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства предназначались иному лицу, а не ей истцом не представлено. Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Поскольку истец не доказала обстоятельство того, что перечислила ей деньги в результате ошибки, то, соответственно, истец не доказала то обстоятельство, что деньги, полученные ею, являются неосновательным обогащением. Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств ничем не подтвержден.

Судом не дана оценка представленным ею доказательствам о том, что между ними фактические договорные отношения имели место быть с 2015 г. Доказательства наличия товарно-денежных отношений суду предоставлены в виде копий платежных поручений за поставку кормовой свеклы. Именно по сложившимся ранее обязательствам она и приняла на себя обязанность поставить по указанному истцом адресу кормовой свеклы. Во исполнение устной договоренности с истцом между ней и водителями заключены договоры перевозки груза: с ФИО3 - № б/н от дата, ФИО4 - № б/н от дата и дата, по которым они должны доставить груз (кормовая свекла) на грузовом самосвале марки ... в адрес. Перевозка груза подтверждается товарными накладными, спутниковым мониторингом автотранспорта системы «ГЛОНАСС» передвижения грузовых самосвалов и смс-перепиской с истцом, которая после фактической поставки ей продукции не согласилась с ранее согласованной ценой, потребовав возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих обязанность истца по уплате денежных средств, и в свою очередь право ответчика на получение такой материальной выгоды в виде получения денежных средств.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подп. 1-4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 перечислила ФИО1 посредством безналичного перечисления (переводом с карты на карту) денежные средства на общую сумму 377 500 руб.: 150000 руб. - 20.11.2019 г. (перечисление согласно выписке 21.11.2019 г.), 178000 руб. - 28.11.2019 г. (перечисление согласно выписке 29.11.2019 г.) и 49500 руб. - 02.12.2019 г. (перечисление согласно выписке 03.12.2019 г.).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и чеками по операции Сбербанк онлайн.

Расчетный счет, на который перечислены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО1

Из ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса операционного центра адрес усматривается, что получателем денежных средств в размере 150000 руб. от 21.11.2019 г., 178000 руб. от 29.11.2019 г., 49500 руб. от 03.12.2019 г., перечисленных с банковской карты №... (счет №...) на имя ФИО2, является ФИО1, на банковскую карту №... (счет №...).

Согласно представленным ответчиком договорам между ФИО1, ФИО3 и ФИО6 заключены договоры перевозки груза № б/н от дата, дата.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены следующие истории операций по дебетовой карте и платежному поручению за период с 2015 г. по 2017 г. и 2019 г. о перечислении ФИО2 и ООО «СтройСибирь», действующего от ее имени, денежных средств ФИО1 по договорным отношениям в виде перевозки грузов:

за период с 11.10.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 55000 руб., 14.10.2015 г. - 96620 руб., за период с 23.10.2015 г. по 24.10.2015 г. - 30000 руб., за период с 27.10.2015 г. по 28.10.2015 г. - 151000 руб., 03.11.2015 г. - 40330 руб.;

21.10.2016 г. в размере 80000 руб., 25.10.2016 г. - 63538 руб., 27.10.2016 г. - 70000 руб., 31.10.2016 г. - 60000 руб., 01.11.2016 г. - 25000 руб., 03.11.2016 г. - 50000 руб., 17.11.2016 г. - 32000 руб., за период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г. - 9900 руб.;

06.10.2017 г. в размере 6900 руб., за период с 20.10.2017 г. по 21.10.2017 г. - 158000 руб.; 28.10.2017 г. - 59400 руб., 01.11.2017 г. - 69400 руб., 07.11.2017 г. - 19000 руб., 15.11.2017 г. - 59400 руб., 02.12.2017 г. - 5000 руб.;

18.03.2019 г. в размере 60000 руб., 21.03.2019 г. - 145100 руб.; 20.11.2019 г. - 150000 руб., 28.11.2019 г. - 183000 руб., 02.12.2019 г. - 49500 руб.

В соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ указанные истории операций по дебетовой карте и платежное поручение судебной коллегией признаны новыми доказательствами, поскольку они являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на карту Сбербанка, открытую на имя ответчика ФИО1 через Сбербанк онлайн по одном и тем же ее реквизитам, истцом ФИО2 произведен перевод денежных средств на общую сумму 377500 руб.: 150000 руб. - 20.11.2019 г., 178000 руб. - 28.11.2019 г. и 49500 руб. - 02.12.2019 г. в течение 12 дней.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету от 20.01.2020 г. на карту ФИО1 переведены указанные денежные средства через мобильный банк, при этом истцом каких-либо доказательств ошибочности перевода указанных средств иному лицу, а именно справка банка, договоры, соглашения, по которым истец якобы должна была перечислить направленные ей денежные суммы иному лицу, и ошибка произошла исключительно по технической причине не представлено.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие именно о наличии в ее действиях допущенной технической ошибки при перечислении иному лицу по иным обязательствам перед иными лицами.

Из представленного истцом чека следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту - перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс -паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, так как клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту. В чеке по операции, представленным истцом как доказательство по делу, указаны ее имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, при этом каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства предназначались иному лицу, а не ответчику истцом не представлено. Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег. Поскольку истец не доказала обстоятельство того, что перечислила ответчику деньги в результате ошибки, то, соответственно, истец не доказала то обстоятельство, что деньги, полученные ею, являются неосновательным обогащением. Довод истца об ошибке в перечислении денежных средств ничем не подтвержден.

Судебной коллегией также установлено, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения с 2015 г. по 2019 г., подтвержденные товарными накладными, спутниковым мониторингом автотранспорта системы «ГЛОНАСС» передвижения грузовых самосвалов и смс-перепиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Фагманов И.Н.

Янгубаев З.Ф.

Справка: судья Идрисов Р.М.