Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., изучив частную жалобу председателя СНТСН «Нов-Ист» Гагиной Е.А. на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года, которым

частная жалоба представителя СНТСН «Нов-Ист» Старцевой Н.И. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 01 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения.

Указано, что по вступлению определения в законную силу частную жалобу необходимо возвратить представителю СНТСН «Нов-Ист» Старцевой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело по иску Рощупкина В.И. к СНТ СН «Нов-Ист», ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» о возложении обязанности восстановить электроэнергию к домовладению, произвести необходимые работы, действия по строительству линии электроснабжения. Определением суда от 01 апреля 2021 года по делу назначены строительно-техническая, оценочная экспертизы, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. С указанным определением от 01 апреля 2021 года не согласилась представитель ответчика СНТ СН «Нов-Ист» Старцева Н.И., в связи с чем подала частную жалобу о его отмене. Частная жалоба оставлена без рассмотрения, так как из содержания жалобы следует, что она фактически направлена на оспаривание целесообразности назначения экспертизы.

В настоящей частной жалобе представителя СНТСН «Нов-Ист» Старцева Н.И. на определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения ставится вопрос об отмене данного определения. Так, в частной жалобе на определение Майминского районного суда от 01.04.2021 г. был приведён абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу; при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Также в частной жалобе на определение суда от 01.04.2021 г. ответчик не обжаловал законность назначения экспертизы, вид назначенной экспертизы, соблюдение баланса интересов собственников, вопросы поставленных перед экспертом, правильность определения и наличия способов строительства линии электропередач, их формулировок и т.д., а поставил вопросы: имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, исходя из обстоятельств заявленного иска и исковых требований. Экспертное заключение не может являться доказательством обстоятельств иска сервитутного характера, которые в иске отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В процессе судебного разбирательства истец Рощупкин В.И. и его представитель Ларионова Т.В. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Центр кадастра и экспертизы Черданцева», кадастровому инженеру Черданцеву Е.Ф.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о её назначении, поскольку посчитал, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, оснований для оставления ходатайства без рассмотрения суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Исходя из положений действующего ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (статьи 104, 218, 331 ГПК РФ). Следовательно, такое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела и не подлежит обжалованию.

Исходя из того, что доводы частной жалобы представителя ответчика на определение Майминского районного суда от 01.04.2021 г. о назначении экспертизы по делу фактически направлены на оспаривание целесообразности назначения экспертизы, порядка ее назначения, а не в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений законодательства и разъяснений законодательства пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, судом правильно применены нормы процессуального права.

Доводы заявителя относительно вопроса о необходимости назначении экспертизы и соблюдения порядка ее назначения не подлежат оценке суда апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий процессуальным законодательством. Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд первой инстанции верно пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТСН «Нов-Ист» Гагиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья - А.О. Имансакипова