Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/2022 по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Душаниной Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2022.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее – ИП Верейкин Р.С.) обратился с иском к Душаниной Н.В., в котором просил суд взыскать с ответчика: - задолженность по договору займа в размере 62320 руб. 80 коп., в том числе: 12000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – проценты за период с 07.03.2017 по 31.03.2022, 14320 руб. 80 коп. – пени за период с 22.03.2017 по 31.03.2022, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20 % годовых за период с 01.09.2022 по день вынесения решения суда; пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму размера договора займа; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2069 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2017 между ( / / )9 и Душаниной Н.В. заключен договор потребительского кредита (займа), согласно условиям которого ( / / )10 предоставило Душаниной Н.В. займ на сумму 12000 руб., сроком на 15 календарных дней, под 730 % годовых. ( / / )17 исполнило свои обязательства по договору займа. 01.10.2018 между ( / / )11 и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанному договору займа было уступлено истцу. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию взыскиваемой задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 исковые требования ИП Верейкина Р.С. оставлены без удовлетворения. Заявление Душаниной Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Верейкина Романа Сергеевича в пользу Душаниной Н.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С таким решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик своей подписью в договоре микрозайма подтвердила, что заключает договор займа добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе о размере процентов, пеней и штрафа, ответчика, как заемщика, устраивают и не являются для него крайне невыгодными. 17.01.2022 от Душаниной Н.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки по судебному приказу <№> от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области о взыскании с Душаниной Н.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору займа от 06.03.2017 в размере 57999 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 руб. 26.01.2022 от Душаниной Н.В. поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета в связи с тем, что Душанина Н.В. обязуется добровольно оплачивать задолженность ежемесячно до 20 числа до полного погашения. Следовательно, должник о долге знал, от исполнения не отказывался. Также истец не согласен со взысканием с него в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, так как копии заявления о возмещении судебных издержек в адрес истца от ответчика не поступали, что лишает ИП Верейкина Р.С. направить возражения относительно взыскания с него судебных расходов, не представлено документов, подтверждающих право на получение денежного вознаграждения представителем, а также документов, подтверждающие оказание юридических услуг и его оплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.03.2017 между ( / / )12 и Душаниной Н.В. заключен договор займа.

По условиям договора ( / / )13 обязалось предоставить Душаниной Н.В. микрозайм в размере 12000 руб., а Душанина Н.В. возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, окончательный срок возврата 21.03.2017.

Микрозайм в размере 12000 руб. был выдан Душаниной Н.В. в кассе ( / / )14 что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2017 (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате, на момент возврата микрозайма 21.03.2017 составила 15600 руб., где 12000 руб. - сумма микрозайма, 3600 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Из п. 1 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.382Гражданского кодекса Российский Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.10.2018 между ( / / )15 и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по спорному договору микрозайма.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства (п. 13 индивидуальных условиях договора займа).

До настоящего времени Душанина Н.В. задолженность по договору микрозайма на сумму 12 000 руб. не погасила.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 62320 руб. 80 коп., в том числе: 12000 руб. – сумма основного долга, 36000 руб. – проценты за период с 07.03.2017 по 31.03.2022, 14320 руб. 80 коп. – пени за период с 22.03.2017 по 31.03.2022.

Поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком Душаниной Н.В. обязательств по указанному договору займа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, правильно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии права у ИП Верейкина Р.С. заявлять требования о взыскании с Душаниной Н.В. задолженности по договору займа.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд принял во внимание, что с учетом условий договора микрозайма исчисление срока исковой давности по требованию истца о взыскании денежных средств в порядке исполнении обязательств по договору начинается с 22.03.2017, то есть со следующего дня после даты исполнения обязательства, установленной в договоре, соответственно трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 22.03.2020, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2022, факт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2021 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последовало после его истечения, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебная коллегия отмечает, что договором займа определен срок возврата микрозайма – 21.03.2017, ответчик Душанина Н.В. не исполнила надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, за защитой своего нарушенного права ИП Верейкин Р.С. при условии, что ему было переуступлено право требования долга с Душаниной 01.10.2018 по договору цессии, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в августе 2021, уже за истечением трехлетнего срока исковой давности 21.03.2020, соответственно факт обращения истца за судебной защитой к мировому судье не влияет на течение срока исковой давности. В дальнейшем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04.04.2022 на основании заявления ответчика, с исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 19.10.2022.

Истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен ввиду признания Душаниной Н.В. долга, что подтверждается ее заявлениями от 17.01.2022 и 26.01.2022, в которых она обязуется оплачивать долг до полного его погашения в добровольном порядке (л.д.91-92).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы, исходя из следующего.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данные документы не были и не моги быть предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не были представлены истцом, несмотря на то, что они имелись как на дату подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы истца на копии заявлений Душаниной Н.В. от 17.01.2022 о предоставлении рассрочки по судебному приказу <№>, от <дата> о снятии ареста с расчетного счета в связи с тем, что Душанина Н.В. обязуется добровольно оплачивать задолженность ежемесячно 20 числа до полного погашения, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку истцу отказано в приобщении новых доказательств в виде копий заявлений от Душаниной Н.В. на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции с учетом того, что в суде первой инстанции настоящее гражданское дело рассматривалось с 19.10.2022 по 05.12.2022, на момент рассмотрения дела истец располагал документами в виде заявлений от Душаниной Н.В. от 17.01.2022 и от 26.01.2022.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат. Заявления были написаны ответчиком в январе 2022 года, а в суд истец обратился 19.10.2022. Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает доказательства, имеющиеся в деле на момент вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявления о применении срока исковой давности относительно требований истца, а также копии возражения на исковое заявление с заявлением ответчика о взыскании судебных расходов, для возможности ознакомления с ними и формирования своей правовой позиции, являются несостоятельными, поскольку Душаниной Н.В. было направлены копии указанных процессуальных документов с приложенными документами по адресу регистрации истца <адрес> Согласно почтовому идентификатору <№> (л.д. 55), почтовое отправление ответчика с копиями процессуальных документов от ответчика прибыло в место вручения 07.11.2022 в <адрес>, в 08.11.2022 перенаправлено на другой адрес, 15.11.2022 прибыло в место вручения в <адрес> с индексом, указанным истцом в его почтовом адресе (<№>), 25.11.2022 направлено для передачи на временное хранение, и уничтожено 26.06.2023. В процессуальных документах почтовый адрес истца: <адрес>, следовательно, почтовая корреспонденция была перенаправлена по почтовому адресу, указанному истцом (л.д.129-130).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела судебная корреспонденция своевременно была направлена адресату по месту его юридического адреса в <адрес>, а в дальнейшем перенаправлено на его почтовый адрес в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на заинтересованном лице. Доказательства того, что имели место не зависящие от истца обстоятельства, которые бы объективно препятствовали ему своевременно получить почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о возможности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку материалами дела подтверждено, что между Душаниной Н.В. и ( / / )16 заключен договор <№> от 22.10.2022 об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела. Душаниной Н.В. при заключении договора оплачена сумма в размере 10000 руб., представителем ответчика подготовлены возражения на исковое заявление с требованием о взыскании судебных расходов, ходатайство о применении срока исковой давности, на основании чего суд обоснованно с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем ответчика работы взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи О.Е. Павленко

Е.Н. Илюшкина