Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в липе структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды о признании сведений несоответствующих действительности, об обязании исключить сведения, внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды, в обоснование которого указано, что с 1990 года по ноябрь 2017 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал машинистом электропоезда в Моторовагонном депо Минеральные Воды.

Приказом № Л от 15 февраля 2018 года трудовой договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию).

С марта 2018 года по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности «машинист электропоезда». За данный период несколько раз он пытался пройти собеседование в другой филиал ОАО «РЖД» на ту же вакансию, но получал устные отказы без объяснения причин.

В последствии от потенциального работодателя он выяснил, что в системе ЕК АСУТР (Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами) имеются сведения, которые не совпадают с его анкетными данными. ЕК АСУТР использует ОАО «РЖД» по всей территории Российской Федерации. Данная программа разработана для ведения общего учета работников и индивидуальной (персональной) информации по каждому работнику ОАО «РЖД». Потенциальный работодатель прислал ему фотокопию справки, которая сформирована в ЕК АСУТР, где содержатся искаженные сведения о его персональных данных.

К таким сведениям относятся его привлечение к дисциплинарной ответственности в 2015 году, а также информация о причине расторжения трудового договора.

В графе «причина наложения взыскания» находится информация на основании приказа № от 10. Августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, где он привлечен к дисциплинарной ответственности на основании трех нарушений трудовой дисциплины:

1. Ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО9 от 08 сентября 2014 года.

2. Нарушение пункта 96 главы IX приложения ХУ 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №;

3. Требование пункта 4, приложение № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №.

Приказом № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ им обжалован. В ходе судебного разбирательства, как следует из решения Минераловодского городского суда от 5 февраля 2016 года гражданское дело №, суд установил, что наличие в приказе № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8 имеется три дисциплинарных проступка, из них в ходе судебного рассмотрения дела по существу два нарушения не нашли законного подтверждения. Суд установил, как описано в мотивированной части решения только один эпизод, согласно которому работодатель имел право привлечь истца ФИО1 к ответственности.

Администрацией Моторвагонного депо Минеральные Воды сформирована справка, которая содержит информацию о приказе № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8 без учёта тех изменений, которые отражены в мотивированной части решении суда. Он обратился с заявлением к руководству ОАО «РЖД» с просьбой внести изменение в информацию, которая отражена в справке, в соответствии с решением суда, но 11 сентября 2019 года получил по электронной почте письменный отказ за подписью начальника дирекции ФИО8 внести изменения в систему ЕК АСУТР, которая формирует эту справку.

При публичном обсуждении вопроса, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности по приказу № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, уже после вступления в законную силу решения Минераловодского городского суда от 05 февраля 2016 года гражданское дело №, представителем ОАО «РЖД» в искажённом виде представлялась тяжесть и последствия его трудового проступка. Неоднократно делался акцент на те эпизоды, по которым суд пришел к выводу о нарушении закона со стороны работодателя. При этом оставшейся в приказе эпизод, связанный с нарушением Требование пункта 4, приложение № 20 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №, даже не обсуждался. Не обсуждался он потому, что этот эпизод не привёл, да и не мог привести к каким-либо негативным последствиям для работодателя и клиентов ОАО «РЖД». Это обстоятельство даёт ему основание полагать о нанесении его чести, достоинству и деловой репутации непоправимого вреда и ущерба.

После его обращения в Государственную инспекцию по труду Ставропольского края, в ходе проверки выполнения соблюдения Трудового законодательства, Государственной инспекцией по труду в Ставропольском крае выявлено искажение данных о причинах расторжения его трудового договора. Несоответствие данных об увольнении, которые содержатся в электронной ЕК АСУТР и приводят к тому, что появляется несоответствие причин увольнения, которые отражены в приказе №-Л от 15 февраля 2018 года начальника Моторвагонного депо Минеральные Воды ФИО14 и записью в его трудовой книжке. Это технически препятствует его трудоустройству по профессии машинист электропоезда.

Он обратился к работодателю с просьбой внести изменения в ЕК АСУТР о причинах расторжения трудового договора, однако, получил ответ, который свидетельствует о бездействии работодателя по вопросу внесения изменения причины увольнения.

Считает, что прежний работодатель злоупотребляет своими правами, тем самым распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как бывшего работника ОАО «РЖД».

Просил суд признать сведения, содержащиеся в графе «причина наложения взыскания» в ЕК АСУТР на основании приказа № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, где он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно:

- ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО9 от 08 сентября 2014 года;

- нарушение пункта 96 главы IX приложения № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды исключить, в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда, информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе «причина наложения взыскания» на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно:

- ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО9 от 08 сентября 2014 года;

- нарушение пункта 96 главы IX приложения № 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №.

Признать сведения, содержащиеся в графах «Причина расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды внести изменения в графы «Причины расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» в соответствии приказом №-Л от 15 февраля 2018 года начальника Моторвагонного депо Минеральные Воды ФИО15 и записью в трудовой книжке истца.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды компенсацию морального вред сумме 400 000 руб., так как условия, созданные работодателем, препятствуют реализации его прав, предусмотренных статьей 37 Конституции Российской Федерации, что отрицательно отражается на его жизни.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного депо Минеральные Воды о признании сведений, содержащихся в графе «причина наложения взыскания» в ЕК АСУТР на основании приказа № от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, где истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно: ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО9 от 08 сентября 2014 года; нарушение пункта 96 главы IX приложения № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; о возложении на ответчика обязанности исключить, в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда, информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе «причина наложения взыскания» на основании приказа № СКАВДМВ-251 от 10 августа 2015 года за подписью начальника дирекции ФИО8, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно: ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ. Утвержденной начальником СКАВДМВ ФИО9 от 08 сентября 2014 года; нарушение пункта 96 главы IX приложения № к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28 января 2010 года №; признании сведений, содержащихся в графах «Причина расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в графы «Причины расторжения трудового договора» и «Уточнение причины» в соответствии приказом №-Л от 15 февраля 2018 года и записью в трудовой книжке истца; о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо ФИО2 компенсации морального вреда сумме 400 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней просит решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что информация о наложении дисциплинарного взыскания по приказу № - СКАВДМВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №- Л от 17.11.2017 года, внесена в ЕК АСУТР - единую корпоративную информационную систему управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД». Исключительные права на пользование этой системой принадлежат ОАО «РЖД». Программа ЕК АСУТР попадает под определение «Средство телекоммуникационной связи». Информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники. Таким образом, внесение информации в ЕК АСУТР предполагает её распространение среди пользователей этой системой. Данная программа имеет более 92 000 пользователей по всей России, что подтверждается материалами дела. Однако данный факт судом не учтен. Так же ссылается на то, что представленные суду доказательства подтверждают то, что причиной расторжения трудового договора послужило заявление работника по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ. Ответчик в своих возражениях подтвердил, что информация в ЕК АСУТР не соответствует действительности. Так же указывает на то, что суд в нарушении норм процессуального права в решении суда ссылается на гражданское дело № рассмотренное Минераловодским городским судом, однако в судебном процессе детали указанного дела не рассматривались. Ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку для оспаривания сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, независимо от способа их распространения, законом срок исковой давности не установлен, а потому к таким требованиям исковая давность в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со с г. ст. 152 ЕК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила пунктов 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии е разъяснениями л. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" 7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникалыгых программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Пе могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с 1990 года по ноябрь 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста электропоезда в Моторовагонном депо Минеральные Воды.

Приказом №-Л от 17.1 1.2017 года ФИО1 уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем в его трудовую книжку внесена запись № от 17.11.2017 года.

ФИО1 15.12.2017 обращался в Минераловодские городской суд с требованиями о признании приказа об увольнении от 17.11.2017 незаконным, восстановлении на работе, однако в дальнейшем отказался от иска, производство по делу № было прекращено 22.02.2018.

Приказом от 15.02.2018 №-Л в трудовую книжку ФИО1 работодателем внесены изменения в основания прекращения (расторжения) трудового договора, и указано, что договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 (по собственному желанию).

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что с марта 2018 года по настоящее время он неоднократно пытался устроиться на работу по специальности «машинист электропоезда» в другой филиал ОАО «РЖД» на ту же вакансию, но получал устные отказы без объяснения причин. Указал, что имеющиеся в системе ГК АСУТР ОАО «РЖД» сведения о его дисциплинарных взысканиях и причинах увольнения, технически препятствуют его трудоустройству по профессии, являются согласно ст. 152 ГК РФ порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают нормы ФЗ «О персональных данных».

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно исходил из того, что доводы ФИО1 о распространении ОАО «РЖД» информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию его как работника, являются несостоятельными, так как система ГК АСУТР не является средством массовой информации, не находится в свободном доступе в системе «Интернет», не доступна к использованию третьими лицами, а является внутренней корпоративной программой ОАО «РЖД». Внесение в ГК АСУТР сведений о работнике не несет никаких правовых последствий для работника, поскольку создана лишь для управления трудовыми ресурсами, для учета сведений и данных исключительно в пределах ОАО «РЖД». Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что система НК АСУТР - единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами была внедрена ОАО «РЖД» Распоряжением №р от 24 апреля 2006 года.

Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (НК АСУТР) ОАО «РЖД» - это отраслевая система, охватывающая всю инфраструктуру российских железных дорог.

Основными функциональными задачами ЕК АСУТР являются повышение прозрачности финансового и бухгалтерского учета, администрирование и развитие персонала, учет и графики рабочего времени, расчет заработной платы, оптимизация численности сотрудников, затрат на персонал, оперативное формирования аналитической и кадровой отчетности и т.д.

Таким образом, в указанную программу вносятся все сведения о трудовой деятельности работника в ОАО «РЖД», необходимые работодателю для учета и оптимизации трудового процесса.

Согласно пункту 1.8 инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р учет численности, состава и движения кадров в ОАО «РЖД» при внедрении ЕКАСУТР осуществляется в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Формирование, наполнение и поддержание базы данных в актуальном состоянии ЕК АСУТР обеспечивают руководители подразделений аппарата управления ОАО «РЖД», служб управления персоналом филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД».

Таким образом, доступ к системе ЕК АСУТР имеют только отдельно допущенные работники ОАО «РЖД», подписавшие обязательство о неразглашении информации, поскольку система содержит сведения о персональных данных работника.

Суд правомерно отклонил доводы истца о несоответствии информации ГК АСУТР действительности, поскольку факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности не опровергнуты, приказы о наложении взысканий в судебном порядке не отменялись, сведения об увольнении ФИО1 на основании приказа от 17.11.2017 были внесены на момент его издания. Кроме того, программа ЕК АСУТР не имеет технических возможностей изменить сведения об основании увольнения работника, кроме как по решению суда о восстановлении работника, что подтверждается ответом от 27 ноября 2018 г. Единой службы поддержки пользователей ОАО «РЖД» (ЕС11П) на обращение работников кадровой службы №.

Как установлено судом, ФИО1 по данному вопросу обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес> и по результатам проверки Государственным инспектором труда ФИО11 в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписание № от 29 ноября 2018 года о внесении в ЕК АСУТР приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ). Однако, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "РЖД" предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ было отменено заместителем Руководителя Государственной инспекции труда в СК ФИО12.

Доводы ФИО1 о наличии каких либо препятствий для его трудоустройства, объективно ничем не подтверждены, поскольку как установлено судом, истец официально по вопросу трудоустройства никуда не обращался, официального отказа от работодателей не получал.

Суд верно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте нарушения ответчиком конфиденциальности, неправомерной обработке персональных данных истца, нарушении ответчиком положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ ФЗ «О персональных данных», истцом не представлено.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из изложенных норм материального права фактически между истцом и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законом установлен специальный срок - три месяца для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено.

Требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что установленный законом специальный срок для судебной защиты трудовых прав ФИО1 пропущен.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах вышеизложенного законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о нарушении своих прав ФИО1 уже было известно в ноябре 2018 года, когда он обращался в Государственную инспекцию труда.

Доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска установленного трудовым законодательством срока, как правильно указано судом, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования работника о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке персональных данных работника в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены к индивидуальным трудовым спорам, требования о компенсации морального вреда являются вытекающими из названного требования, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен специальным законодательством в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок на момент обращения истца в суд истек, решение суда об отказе в иске является обоснованным.

Поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: