Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года, взыскании суммы долга по договору займа от 15 июня 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» к ФИО12 о признании договора займа от 15 июня 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной,

по апелляционным жалобам ФИО13 и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 15.06.2017 года, заключенный между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» в пользу ФИО12 задолженность по договору займа от 15.06.2017 года в размере 26 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.06.2017 года по 27.06.2020 года в размере 5 901 530 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 32 411 530 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» к ФИО12 о признании договора займа от 15.06.2017 года, заключенного между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности признания сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «ТК Петропавловск» - Горба В.И., представителя ФИО12 и третьего лица ФИО14– ФИО15, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО16, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (далее - истец, ФИО12) обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «ТК «Петропавловск») о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года, взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 32 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844 569 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор займа от 15 июня 2017 года, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 33 900 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества, а также для ведения ответчиком предпринимательской деятельности, сроком на 240 месяцев, датой возврата до 30 июня 2037 года, а заемщик обязался осуществлять выплату суммы долга ежемесячно, но не менее 50 000 рублей в месяц. Также условиями договора предусмотрено, что займодавец не имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением расторжения договора в судебном порядке. Ответчик допускал систематические нарушения размера и сроков оплаты ежемесячных платежей. Денежные средства в счет оплаты по договору займа от 15 июня 2017 года, поступали с личного счета ФИО1. - сына генерального директора ООО «ТК «Петропавловск», что противоречит действующему законодательству и дает основания предполагать, что полученные по договору денежные средства не вносились в кассу ответчика, и в настоящий момент используются в целях противоречащих их целевому назначению в соответствии с договором.

В адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованиями о заключении дополнительных соглашений об обеспечении возврата долга залогом недвижимого имущества, о выплате суммы просроченной задолженности, предоставлении сведений о внесении суммы полученного займа в кассу ответчика, предоставлении сведений о целевом использовании суммы займа.

6 апреля 2020 года им получен ответ на претензию с отказом в предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств.

Ответчик отказался от выполнения законных и обоснованных требований о предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств, что дает основания предполагать попытку уклониться от возврата всей суммы займа.

Возражая против исковых требований, ответчиком ООО «ТК «Петропавловск» 14 июля (11 июля отметка «Почты России») 2020 года подано встречное исковое заявление к ФИО12 о признании договора займа от 15 июня 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий признания сделки недействительной.

В обосновании встречных требований ответчик во встречном иске указал, что с ФИО12 отсутствовали реальные отношения по договору займа от 15 июня 2017 года, в связи с неисполнением обязанностей сторон, как займодавца, так и заемщика по договору займа. Договор займа от 15 июня 2017 года был подписан формально, с целью прикрыть иную сделку, совершенную на иных условиях, с иным субъектным составом, что подтверждается следующим.

В период с 16 февраля 2015 года по 01 июня 2020 года ООО «ТК «Петропавловск» были открыты расчетные счета <данные изъяты>

В выписках по счетам №,
№ № филиала № Банка ВТБ (ПАО) за период с 1 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года отсутствуют сведения о поступлении денежных средств, указанных в договоре займа со стороны истца. Также отсутствуют сведения о платежах по договору займа со счета ООО «ТК «Петропавловск» в качестве возврата долга по спорному договору займа.

Таким образом, на вышеуказанные счета ООО «ТК «Петропавловск» денежные средства по договору займа со стороны истца не поступали, в кассу ООО «ТК «Петропавловск» денежные средства не вносились, приходно-кассовый ордер не оформлялся. Одновременно отсутствуют сведения о платежах по договору займа с расчетных счетов ООО «ТК «Петропавловск» в качестве возврата долга по спорному займу и сведения о том, что возврат осуществлялся наличными денежными средствами из кассы общества.

Также подтверждает отсутствие реальных отношений по спорному договору и недействительность (ничтожность) договора займа от 15 июня 2017 года отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год сведений о долгосрочной кредиторской задолженности перед ФИО12

Фактические правоотношения по договору займа возникли между ФИО12 и ФИО1. в феврале 2015 года, последнему в период с января по февраль 2015 года ФИО12 неоднократно предоставлял имущество, денежные средства в различных размерах без какого-либо документального подтверждения, и в значительно меньшем размере, чем указано в оспариваемом договоре займа. В связи с тем, что займы предоставлялись на длительный срок, стороны согласовали сумму, указанную в оспариваемом договоре с учетом процентов за пользование займами, сроком на 20 лет - 33 900 000 рублей. Когда и сколько была передано ФИО1. денежных средств неизвестно, но сумма была в несколько раз меньше, чем указана в договоре.

В целях прикрыть фактически сложившиеся отношения между ФИО12 и ФИО1., последний обратился к генеральному директору ООО «ТК «Петропавловск» с просьбой подписать от имени компании оспариваемый договор, при этом сообщил, что денежные средства по возврату займа он будет исполнять самостоятельно за счет собственных средств. В подтверждение этого было подписано дополнительное соглашение, по которому именно ФИО1. является ответственным лицом по возврату долга.

В период с 7 марта 2015 года по 1 июня 2020 года ФИО1 осуществлял регулярные платежи посредством перевода денежных средств с принадлежащих ему банковских карт на банковский счет ФИО12 в размере и в порядке, указанном в оспариваемом договоре займа, денежные средства возвращались ФИО12 исключительно из личных денежных средств ФИО1

Таким образом, отношения по договору займа между ФИО12 и ФИО1. возникли намного раньше, чем был датирован оспариваемый договор.

В апреле 2019 года ФИО1. вновь обратился с просьбой подписать дополнительное соглашение, где первоначальная сумма займа увеличилась на 5 950 000 рублей, то есть до 39 850 000 рублей, при этом передача денежных средств в адрес ООО «ТК «Петропавловск» каким-либо способом не осуществлялась, одновременно был подписан акт сверки расчетов от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что остаток суммы займа составляет 38 750 000 рублей.

Позднее ФИО1 вновь было предложено формально подписать дополнительное соглашение от 16 декабря 2019 года и акт сверки расчетов с остатком суммы займа в размере 27 000 000 рублей, мотивом данного обращения послужило то, что между сторонами реальной сделки ФИО1. и ФИО12 была достигнута договоренность о сокращении срока возврата займа до 2029 года и уменьшения задолженности до 27 000 000 рублей.

Фактически договор займа, заключенный ФИО12 с ООО «ТК «Петропавловск» прикрывал договор займа, заключенный между ФИО12 и ФИО1. на иных условиях. Подписание по просьбе действительного заемщика договора займа от 15 июня 2017 года с ООО «Транспортная компания «Петропавловск» носило формальный характер без реальной передачи денежных средств и фактического исполнения. Эти условия были известны и ФИО12 и ФИО1

ФИО12, зная, что оспариваемый договор прикрывает иную сделку, с иным субъектным составом, осознавая, что денежные средства предоставлялись третьему лицу в существенно меньшем размере, злоупотребляя правом, обратился в суд с первоначальным иском исключительно с целью причинить ему вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (представитель ответчика - по встречному иску) ФИО15, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа до 26 450 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 5 901 530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 (представитель ответчика - по встречному иску), одновременно являющийся представителем третьего лица ФИО2., действующий на основании доверенностей, исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил вопрос по расходам услуг представителя и транспортным не рассматривать. Встречные исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании договора недействительным (ничтожным). Суду пояснил, что договор займа от 15 июня 2017 года исполнялся от имени ООО «ТК «Петропавловск» ФИО1. минимальными платежами, что подтверждает частичный возврат долга и деловая переписка, встречный иск предъявлен только после предъявления иска о расторжении договора займа. Ранее истцом передавались денежные средства, в марте 2016 года 18 000 000 рублей, в апреле 2016 года 5 900 000 рублей наличными денежными средствами передавались ФИО3. отцом ФИО12 - ФИО4. в г. Петропавловске-Камчатском, в апреле 2017 года 5 000 000 рублей передавались ФИО1. в г. Сочи. После передачи последней суммы была достигнута договоренность о том, что вся передача будет зафиксирована в договоре, который был получен ФИО12 по почте во второй половине июня 2017 года с печатью и подписью генерального директора ООО «ТК «Петропавловск». Договор был подписан со стороны ФИО12 и отправлен обратно. В декабре 2019 года была произведена сверка, сумма долга составила 28 900 000 рублей (в сумме трех платежей), договор займа не предусматривал проценты, но проценты в размере 5 000 000 рублей были включены в сумму долга и общая сумма составила 33 900 000 рублей, 16 декабря 2019 года был подписан акт сверки, проценты были исключены из общей суммы долга, так как по устной договорённости предполагалось, что задолженность будет погашена до конца года. Оплата по договору производилась ежемесячно, после обращения в суд с настоящим иском платежи не производятся. Требования о досрочном возврате суммы займа основаны на том, что договор займа являлся целевым, в возможности контролировать расходы предоставленных денежных средств ООО «ТК «Петропавловск» отказало со ссылкой на коммерческую тайну.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «Петропавловск» (представитель истца - по встречному иску)
ФИО17, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, не признала. Поддержала встречные исковые требования. Представила письменное ходатайство и поддержала его в судебном заседании об отложении судебного заседания для возможности утверждения с ФИО12 соглашения об отступном, мотивированное тем, что имущество, подлежащее передаче истцу в качестве отступного является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному соглашению, заключенному между ООО «ТК «Петропавловск» и Банком ВТБ (ПАО). По договоренности с банком, общество должно передать в залог автомойку, являющуюся объектом незавершенного строительства, степенью готовности 90%, при этом банком выдвинуто условие о введении автомойки в эксплуатацию, меры о введении автомойки в эксплуатацию предпринимаются, но для этого необходимо получить ряд документов, на что требуется время. Считала, что договор займа не является целевым, поскольку в нем не указан конкретный объект недвижимости и не обозначены направления финансирования предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТК «Петропавловск» (представитель истца - по встречному иску)
ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уменьшения, не признала. Поддержала встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО1., ФИО5., ФИО3., ФИО6 привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика (истца - по встречному иску), участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании от 17 сентября 2020 года генеральный директор ООО «ТК «Петропавловск» ФИО3., одновременно выступающий в качестве третьего лица на стороне ответчика (истца - по встречному иску), исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что его сын ФИО1., являющийся коммерческим директором ООО «ТК «Петропавловск», неоднократно обращался к нему с просьбой формально подписать договор займа, обещая самостоятельно исполнять обязательства по договору, в июне 2017 года он согласился подписать. Договором был чистый бланк, который после подписания забрал ФИО1., денежные средства по договору займа ему не передавались. О взаимоотношениях сына с ФИО12 и о дальнейших событиях после подписания договора займа ему не известно. Впоследствии, по просьбе сына подписал дополнительные соглашения к договору займа и акт сверки, которые также носили формальный характер, денежных средств после их подписания не получал. Подписывая документы, не вникал в их суть, так как серьезно болен.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (привлеченное судом к участию в деле на стороне истца (ответчика - по встречному иску) о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он как участник ООО ТК «Петропавловск» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, определение суда в нарушение ст. 43 ГПК РФ о его привлечении к участию в деле отсутствует, об этом ему сообщил представитель ООО ТК «Петропавловск». Кроме того, он не был извещен о времени и месте заседания суда, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою правовую позицию в суде. Указывает, что из финансовых документов ООО ТК «Петропавловск» следует, что заем общество у ФИО12 не брало, в связи с чем требования истца не обоснованы. Считает, что судом не проверено наличие достаточных денежных средств у истца для предоставления займа.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ООО ТК «Петропавловск» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора займа со стороны ФИО12 имело место злоупотребление правом, а заключенная сделка являлась притворной. Обращает внимание на то, что п. 6.1 договора займа не может подтверждать передачу денежных средств в сумме 33900000 рублей 15 июня 2017 года, так как согласно пояснениям представителя истца денежные средства передавались ранее в марте 2016 года - 18000000 рублей, в апреле 2016 года – 5900000 рублей, в апреле 2017 года – 5000000 рублей, всего в сумме 28900000 рублей. С учетом указанного обстоятельства считает, что истец должен представить доказательства передачи указанных сумм. Указывает, что к исковому заявлению не приложен расчеты, из которых можно установить какие именно суммы оплат были учтены истцом в счет погашения долга. С учетом решения Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года по делу № А24-3308/2020 сумма задолженности должна составлять 17150000 рублей, так как указанным судебных актом установлен факт возврата 11750000 рублей. Судом не обоснованно отказано в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о признании сделки притворной, при этом суд не обоснованно удовлетворил требования первоначального истца о расторжении договора, поскольку сумма возвращенного займа превышает сумму задолженности за период его использования. С учетом пояснений представителя истца считает, что судом повторно взысканы проценты, так как они в размере 5000000 рублей уже были включены в сумму долга по договору займа. Указывает, что третьи лица не были извещены о времени и месте заседания суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО12 указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба является не обоснованной. Указывает, что факт передачи денег подтвержден подписями сторон на договоре займа. Определенное в дополнительном соглашении лицо, ответственное за погашение займа ФИО1 в течении срока действия договора перечислял денежные средства на счет истца, при этом в платежных документах указывалось, что это возврат займа по договору от 15 июня 2017 года. Сумма задолженности определена истцом в размере 27000000 рублей на основании дополнительного соглашения к договору. До подачи иска ответчиком от указанной суммы задолженности выплачено 550000 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа прикрывал другую сделку. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года по делу № А24-3308/2020 установлено, что 15 июня 2017 года сторонами был подписан договор займа, из содержания которого следует, что денежные средства были получены генеральным директором общества, а поведение ФИО3 давало основания ФИО12 полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

До начала судебного заседания от представителя третьего лица (участника ООО «ТК Петропавловск» с размером доли <данные изъяты>% ФИО6) – ФИО16 поступило ходатайство о привлечении ФИО6. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о признании договора займа незаключенной сделкой. В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица ФИО7. указала, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору, так как ФИО12 не было на территории г. Петропавловска-Камчатского в момент заключения договора. В бухгалтерских документах ООО «ТК Петропавловск» отсутствуют доказательства получения денежных средств от ФИО12 В решении указано, что передавалась сумма в размере 28 900 000 руб., а 5000000 руб. это проценты, заложенные в сумму основного долга, в связи с чем, указанная в договоре займа сумма не передавалась фактически. Отношения по договору займа сложились между ФИО1. и ФИО12 Существенными условиями договора займа являются: величина процентов, цель займа, сроки и порядок возврата. Полагает, что договор является не заключенным, поскольку не согласована сумма займа, отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не согласованы условия о процентах. Доводы истца о том, что он не знал на покупку какого имущества потрачены денежные средства, не соответствуют действительности, так как ООО «ТК Петропавловск» приобретало недвижимость у ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции: истец ФИО12, третьи лица ФИО1., ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО6., УФНС России по Камчатскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке с участием представителя ООО «ТК Петропавловск» - Горба В.И., представителя истца ФИО12 и третьего лица ФИО2., – ФИО15, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО16

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО6. – ФИО16 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта – отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК Петропавловск» - Горба В.И. представил дополнения к апелляционной жалобе согласно которым фактически договор займа прикрывал выход участника ФИО12 из совместного с ФИО1. бизнеса по предоставлению услуг такси, за выход из бизнеса ФИО1. обязался выплатить ФИО12 вложенные в бизнес средства. ФИО1 и ФИО12 убедили ФИО3 подписать договор займа. Доказательств фактической передачи денежных средств по договору нет. Реальная сумма, за которую ФИО12 согласился оставить бизнес ФИО1., составляет 15492400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО12 – ФИО18 представил ходатайство об уменьшении требований до 28 369 121,85 рублей., в том числе сумма основного долга 26442500 рублей и 1926621,85 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле приняла ходатайство истца об уменьшении требований до 26442500 рублей основного долга и 1926621,85 рублей процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела 15 июня 2017 года между ФИО12 (займодавец) и ООО «ТК «Петропавловск» (заемщик) заключен договор займа. По условиям данного договора ФИО12 предоставил ООО «ТК «Петропавловск» денежные средства в размере 33 900000 рублей с условием для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика сроком на 240 месяцев (20 лет), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 июня 2037 года ежемесячной выплатой суммы долга не менее 50 000 рублей (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.2 договора).

Также заемщик обязался определить лицо, обеспечивающее возврат займа (п. 2.1.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, стороны ежегодно, не позднее 01 июня, следующего за отчетным годом должны проводить сверку расчетов по возврату заемных денежных средств. Данная сверка оформляется актом сверки, в котором указывается сумма, возвращенная по договору займа и остаток долга.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, и его подписание заемщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

15 июня 2017 года между ФИО12 и ООО «ТК «Петропавловск» заключено дополнительное соглашение к договору займа. По условиям дополнительного соглашения, во исполнение п. 2.1.4 договора займа, лицом ответственным за обеспечение исполнение возврата займа со стороны заемщика определен ФИО1., который осуществляет возврат займа путем перечисления денежных средств на реквизиты займодавца, также возврат может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты последнего на номер банковской карты займодавца
№.

17 апреля 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15 июня 2017 года, согласно которому п. 1.1. договора займа изложен в следующей редакции «По настоящему договору займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 39 850 000 рублей для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.».

Дополнительным соглашением определено, что возврат может быть осуществлен путем перевода денежных средств с банковской карты ответственного за обеспечение исполнения возврата займа на номер банковской карты займодавца №.

Согласно акту сверки расчетов по возврату заемных денежных средств, проведенному сторонами 17 апреля 2019 года, остаток суммы долга по договору займа составляет 38 750 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 16 декабря 2019 года к договору займа от 15 июня 2017 года, срок возврата долга установлен до 31 декабря 2029 года. Разделы договора изложены в новой редакции, с учетом ранее внесенных дополнительными соглашениями изменений. Определено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

16 декабря 2019 года между ФИО12 и ООО «ТК «Петропавловск» был подписан акт сверки расчетов по возврату заемных денежных средств, согласно которому, по состоянию на 16 декабря 2019 года заемщик возвратил займодавцу 11 750 000 рублей, остаток суммы долга по договору займа составляет 27 000 000 рублей.

ФИО12 обратился в суд с требованиями о расторжении договора целевого займа от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО12 и ООО «ТК «Петропавловск» и о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТК «Петропавловск» не обеспечена возможность осуществления контроля за целевым использованием займа, документы в подтверждение расходования денежных средств на цели, указанные в договоре от 15 июня 2017 года, не предоставляются.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «ТК «Петропавловск» предъявил встречный иск к ФИО12 о признании вышеназванного договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности, мотивируя формальностью заключения договоров займа с целью прикрыть иной договор займа, не являющийся целевым, заключенный ранее на иных условиях, с иным субъектным составом - ФИО12 и ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что заключенный сторонами договор займа прикрывает собой иную сделку, в том числе с иным субъектным составом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года по делу № по иску ООО «ТК «Петропавловск» в лице участника общества ФИО5. к ФИО12 о признании недействительным договора займа от 15 июня 2017 года установлено, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами сделки реальных сложившихся отношений по договору займа. Указанное решение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 марта 2021 года.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При указанных обстоятельствах иные вытекающие из установленного факта доводы ответчика (истца по встречному иску), в том числе о злоупотреблении правом со стороны ФИО12, отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств от заимодавца заемщику, о недостоверности документов, представленных заимодавцем в подтверждение наличие достаточных денежных средств для предоставлении займа отклоняются судебной коллегией за необоснованностью как получившие свою оценку при вынесении решения арбитражным судом и не подлежащие оспариванию лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Все существенные условия договора в подписанном сторонами договоре займа оговорены. Из буквального толкования оспариваемой сделки денежные договор займа имеет силу передаточного акта, и подпись директора общества на договоре займа свидетельствует о его исполнении со стороны ответчика.

Кроме этого, ответственным лицом за возврат суммы займа назначен ФИО1. Пунктами 3, 4, 6.3 дополнительных соглашений от 15 июня 2017 года, 17 апреля 2019 года и 16 декабря 2019 года стороны договорились, что возврат займа может быть осуществлен путем перевода денежных средств с личной банковской карты ответственного за обеспечение возврата денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям Сбербанк Онлайн установлено перечисление денежных средств от ФИО1., ответственного за возврат денежных средств, на счет ФИО12 содержащих ссылку на назначение платежа - возврат по договору займа от 15 июня 2017 года. Таким образом, указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами сделки реальных сложившихся отношений по договору займа.

В материалы настоящего дела представлен ответ ФИО3 на претензию о возврате денежных средств, из которого следует, что общество в лице ФИО3. не отрицает получение денежных средств по оспариваемому договору и указывает на исполнение своих обязательств по договору.

Поэтому при заключении договора и в процессе его исполнения участниками сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих содержанию договора правовых последствий.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что поведение ответчика (истца по встречному иску) ООО «ТК «Петропавловск», получившего денежные средства по договору займа от 15 июня 2017 года, а затем выплачивающего в счет погашения долга, давали ФИО12 основания полагать, что сделка является действительной, заявление о ее недействительности не имеет правового значения.

Кроме того ООО «ТК «Петропавловск» пропущен срок исковой давности по заявленному встречному иску.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок и встречные исковые требования ООО «ТК «Петропавловск» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года по делу № по иску ООО «ТК «Петропавловск» в лице участника общества ФИО5 к ФИО12 о признании недействительным договора займа от 15 июня 2017 года также установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу первоначального искового требования ФИО12

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из искового заявления, а также неоднократно подчеркивалось представителем истца ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции основанием для расторжения договора является отказ ответчика в предоставлении сведений о целевом использования заемных денежных средств.

Согласно статье 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2019 года) установлено, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности заемщика.

28 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованиями, в том числе о предоставлении сведений о целевом использовании суммы займа.

6 апреля 2020 года истцом получен ответ на претензию с отказом в предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств. Ответчик считал, что если в договоре не указан конкретный объект недвижимости, для приобретения которого выдан займа, то договор не является целевым.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 октября 2020 года и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу № по иску ООО «ТК «Петропавловск» в лице участника общества ФИО5 к ФИО12 о признании недействительным договора займа от 15 июня 2017 года установлено, что из представленных по запросу суда сведений Росреестра по Камчатскому краю следует, что обществом в период 2017 года приобреталось недвижимое имущество, в том числе у ФИО12, что согласуется с целью получения заемных средств по договору «для приобретения объекта недвижимого имущества, а также ведения предпринимательской деятельности».

Таким образом, арбитражными судами установлен факт целевого использования заемных денежных средств ООО «ТК «Петропавловск», при этом недвижимое имущество приобреталось, в том числе и у истца, о чем ему было достоверно известно.

Исходя из правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства.

Договор целевого займа должен устанавливать конкретные цели использования полученного займа, при этом стороны договора должны определить способы осуществления контроля за расходованием средств и сроки его проведения.

Факт направления ООО «ТК «Петропавловск» в адрес ФИО12 отказа в предоставлении информации о целевом расходовании заемных денежных средств, поскольку ответчик считал заем не целевым, с учетом установленного по делу факт целевого использования денежных средств путем приобретения недвижимого имущества, в том числе у ФИО12, по мнению судебной коллегии, не может повлечь последствий, в виде расторжения договора, поскольку при заключении договора займа стороны не определили способы контроля за расходованием полученных ответчиком денежных средств, сроков его проведения, в этой связи возможность контроля за использованием денежных средств фактически не обеспечивалась. Иное бы означало нарушение общеправового принципа справедливости, поскольку права и законные интересы сторон подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая положения части 3 статьи 61 ГПК РФ о преюдиции решения арбитражного суда, из которого следует, что у ФИО12 имелись сведения о целевом использовании займа ООО «ТК «Петропавловск», поскольку общество приобрело недвижимое имущество у истца, направление последним претензии с требованием предоставить ему сведения о целевом использовании суммы займа не имело правового основания. Указанные действия ФИО12 в отсутствие правовых к тому оснований расценивается судебной коллегией как злоупотреблением правом и недобросовестное поведение истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 26 442 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 1 июня 2020 года по 12 ноября 2021 года в сумме 1 926 621,85 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» в пользу ФИО12 задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 26 442 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 926 621,85 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» к ФИО12 о признании договора займа от 15 июня 2017 года, заключенного между ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Петропавловск» недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности признания сделки недействительной, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.