Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года по иску ФИО1 к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 280,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности был получен истцом только 18 ноября 2019 года. Из-за отсутствия указанного акта в нежилом помещении, принадлежащем истцу, отсутствовали коммунальные услуги, в том числе электроэнергия.

В связи с тем, что в данном нежилом помещении отсутствовали коммунальные услуги и ресурсы, данный договор был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора по причине невозможности использования помещения в коммерческой деятельности.

Истец полагает, что из-за неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заключаются в потере арендатора нежилого помещения.

В адрес ООО УК «БаСК 1» истцом была направлена соответствующая претензия о возмещении в добровольном и досудебном порядке суммы понесенных им убытков, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 26 августа 2019 года по 29февраля 2020 года включительно в размере 520 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 408 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «БаСК 1» о взыскании убытков отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) за период с 26 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года включительно в размере 520816руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 408 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОптТорг», ООО «Ивановоэнергосбыт», ООО «Управление начальника работ 777», ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «БаСК 1» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1августа 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 280,3 кв. м, кадастровый №.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение произведена 8 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи покупатель покупает указанное недвижимое имущество в состоянии, как оно есть, без отделки, с имеющимся на момент подписания договора электрооборудованием, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанного недвижимого имущества.

Арендная плата за объект устанавливается в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей и включает расходы по коммунальным услугам и ресурсам (п. 3.1 договора).

Общая арендная плата за один месяц составляет 84 090 руб., из расчета 300 руб. за 1кв.м (п. 3.2 договора).

Срок аренды был установлен с 26 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года включительно (п. 5.1 договора).

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон (п.7.1 Договора).

Договор может быть расторгнут арендатором, если объект после его передачи окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 7.3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 26 августа 2019 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 26 августа 2019 года арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение без каких-либо замечаний.

Письмом от 27 августа 2019 года ООО «ОптТорг» сообщило ФИО1 о том, что по состоянию на 28 августа 2019 года в нежилом помещении, предоставленном ООО«ОптТорг» в аренду, отсутствует электроснабжение, что делает его использование в коммерческой деятельности невозможным, в связи с чем на основании п. 7.3.1 договора уведомило о расторжении договора аренды нежилого помещения № от 26августа 2019 года в одностороннем порядке с 28 августа 2019 года.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал о том, что договор аренды нежилого помещения № от 26 августа 2019 года был расторгнут в результате виновных действий ответчика, поскольку ответчик длительное время не выдавал истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем в помещении отсутствовали коммунальные услуги и ресурсы.

Разрешая исковые требования суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Оспаривая выводы суда, истец указывает о том, что судом при вынесении решения не исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, не всем представленным доказательствам дана оценка. Считает, что суд не принял во внимание довод истца о том, что именно из-за виновных действий ООО УК «БаСК 1», выразившихся в несвоевременной подготовке и выдаче акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в принадлежащем истцу нежилом помещении отсутствовали коммунальные ресурсы – электроэнергия, что послужило основанием для расторжения договора аренды нежилого помещения. Неполучение арендной платы истцом обусловлено тем, что арендатор в течение неопределенного времени не имел возможности пользоваться объектом по обстоятельствам, которые от него не зависели, истец же действовал добросовестно, и не мог предвидеть нарушение ответчиком норм действующего законодательства. Полагает, что данные обстоятельства возникли из-за нарушения ответчиком норм действующего законодательства и сроков выдачи акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные доводы проверены, основанием для отмены решения суда они не являются.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременно наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика прямой причинно-следственной связи.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 280, 3 кв. м, кадастровый №, на основании договора аренды № от 26 августа 2019 года передано собственником ФИО1 (арендодателем) ООО «ОптТорг» (арендатору) во временное владение и пользование.

Передача помещения арендатору произведена по акту приема-передачи от 26 августа 2019 года, подписанному арендатором и арендодателем.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков с ответчика, допустившего виновные действия, суд на основании представленных по делу доказательств установил, что на момент приобретения помещения истцом электроснабжение в нем отсутствовало. При заключении договора аренды и передаче помещения истец достоверно знал о том, что в помещении отсутствует электроснабжение, при подписании акта приема – передачи помещения претензий со стороны арендатора по поводу отсутствия коммунальных ресурсов не поступило. Таким образом, в помещении при заключении договора аренды и передаче арендатору для использования в коммерческой деятельности электроснабжение отсутствовало, о чем было известно сторонам договора.

Как следует из уведомления ООО «ОптТорг», расторжение арендатором договора аренды обусловлено невозможностью использования помещения в связи с отсутствием электроснабжения. При таких обстоятельствах суд обосновано указал на предусмотренную законом обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно указал, что действия ответчика по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 18 ноября 2019 года не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из объяснений ФИО1, по сложившейся практике отношений с ответчиком акт разграничения выдается через одну – две недели с момента обращения. С соответствующим заявлением истец обратился 21 августа 2019 года, при этом договор аренды был заключен 26 августа 2019 года и расторгнут арендатором 28 августа 2019года. При таких обстоятельствах утверждения истца о том, что убытки причинены по вине ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что после получения акта разграничения балансовой принадлежности 18 ноября 2019 года с заявлением о заключении договора энергоснабжения истец обратился 29 января 2020 года, договор был заключен 10 февраля 2020 года. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, процедуры и срока заключения договора отсутствие коммунальной услуги по электроснабжению на момент заключения и расторжения договора аренды не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и совокупности оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков истца.

Как правильно указано судом, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от аренды нежилого помещения с учетом отсутствия в нем электроснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков выдачи акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не влияют на правильность принятого судом решения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оценка представленных по делу доказательств приведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: