Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору банковской карты № от за период с 06.07.2020 г. по 28.09.2021 г. в размере 169 434 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Банк (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик, Должник) на основании заявления на получение потребительского кредита ответчика заключили кредитный договор № .

В пп. 2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с Банк 1 и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление ответчика, на основании которого был заключен кредитный договор между ответчиком и Банк является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком, направлена банковская карта.

ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, между Банк и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Получение кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными Банком.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по договору займу.

между Банк 1 и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого права требования по договору займа № от , заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». АО «ЦДУ» просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору банковской карты № от за период с 06.07.2020 г. по 28.09.2021 г. (449 календарных дней) в размере 169 434,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,70 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО3 (по доверенности) просила в иске отказать по доводам возражений (л.д. 72-74). Полагает, что услуга ответчику была навязана; условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Отсутствие в материалах дела основного кредитного договора, договора на открытие банковского счета, договора на выпуск кредитной карты и ее обслуживания с подписью ответчика с одной стороны и Банком с другой стороны свидетельствует об отсутствии договорных отношений, а представленные копии не заверены надлежащим образом. Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, в материалах дела не имеется. Поскольку в дело представлена копия договора цессии, не заверенная надлежащим образом; не представлены: платежное поручение об оплате цены по договору цессии, акт о переходе прав, кредитное досье, полагает, что установить факт уступки прав (требований) не представляется возможным.

Представитель Банк 1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в решении необоснованно указано на положения статей 420 (п. 1), 432, 434 (п. 3) Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре. Суду не представлен кредитный договор, доказательства направления банковской карты подателю жалобы и получения ее последним. Поскольку апеллянтом в Банк не было подано заявление на открытие банковского счета, полагает, доводы исковой стороны о заключении кредитного договора, договора банковского счета являются несостоятельными. Кроме того, истцом суду не были представлены первичные документы, в связи с чем полагает, что не доказан факт получения заемщиком денежных средств. Истцом не представлена лицензия Банка России на право осуществления банковской деятельности, с учетом указанного, полагает, что договор уступки права (требования) № от , заключенный между Банк и АО «ЦДУ» является ничтожным.

Представитель Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании участие не принимали, были извещены.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д. 92).

В пп. 2 заявления указано, что ФИО2 ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк (далее – Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы), просил открыть на его имя Банковский счет (валюта счета – рубли; режим счета – банковским счет), и предоставить ему банковскую карту (далее – Карта) и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в размере 6 настоящего заявления (л.д. 92оборот).

Просил предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, плата установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Также указано, что Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения Заемщиком карты и активации карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит Банк направить ему ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления.

Присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Представляет право Банку (направляет оферту/ы) неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 настоящего заявления. Действия Банка по открытию банковского счета считаются акцептом Банка оферты заявителя (ФИО2) об открытии банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заявителя (ФИО2) об установлении кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка оферты заявителя (ФИО2) об увеличении кредитного лимита. Срок для акцепта Банком оферт заявителя, указанных в п. 2 настоящего заявления, составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора.

Настоящим заявитель предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, установленную в Правилах. Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61,65 %.

П. 6 заявления указано, что почтовый адрес совпадает с адресом проживания ФИО2: (л.д. 92).

На заявлении ФИО2 указано, что он полностью согласен со сведениями, указанными в данном заявлении, их подтверждает. Имеется дана «.», подпись клиента и расшифровка подписи «ФИО2».

На оборотной стороне заявления, где имеется содержание подпункта 2 и др., имеется дана «.», подпись клиента и расшифровка подписи «ФИО2».

Оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора, договора банковского счета и предоставление банковской карты, явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка (ч. 3).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к положениям ст. 435 ГК РФ заявление на получение потребительского кредита, заполненное и представленное в Банк ФИО2, является адресованным предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ, Банк акцептовал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор, условия которого соответствуют нормам действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонам.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из изложенного выше, следует, что между сторонами кредитного договора может быть заключен договор в письменной форме в виде одного документа или заемщиком может быть подано Заявление на получение потребительского кредита, которое в результате Присоединения заемщика (ФИО2) к Правилам, Тарифам, Условиям, является неотъемлемой частью кредитного договора (все документы в совокупности). Таким образом, тот факт, что между ФИО2 и Банк не был подписан индивидуальный кредитный договор, а ФИО2 было подано Заявление на получение потребительского кредита, нарушением положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ не является.

Положения статей 420 (п. 1), 432, 434 (п. 3) Гражданского кодекса РФ (Главы 28 «Заключение договора») являются общими, а статей 819, 820 ГК РФ (Главы 42 «Займ и Кредит») – специальными. Все указанные нормы подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, в связи с чем указанные нормы права обоснованно приведены судом первой инстанции в судебном акте.

Поскольку ФИО2 было подано Заявление на получение потребительского кредита, в порядке ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, подпись в указанном заявлении ФИО2 не оспорена, доводы подателя жалобы в той части, что он с заявлением о предоставлении кредита в Банк не обращался, убедительными, по мнению коллегии судей, не являются.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитного договора (далее – Условия), Клиент предоставляет Банку информацию, необходимую для принятия Банком решения о возможности предоставления Кредита. Информация предоставляется путем предъявления паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе РФ (при наличии), и, при необходимости, дополнительных документов.

При оформлении кредита клиенту предоставляется кредитный договор, а также График платежей, в котором указаны суммы Ежемесячных платежей и даты платежей п. 3.2. Условий).

Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на открытый Клиенту Счет (п. 3.3. Условий).

П. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк предусмотрено, что настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания Клиентом Заявления (л.д. 39оборот).

Все платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, рассматриваются Банком как совершенные Клиентом. Ответственность за платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, несет Клиент (п. 2.5).

По усмотрению Банка карта предоставляется Клиенту одним из ниже указанных способов: 1) в структурном подразделении Банка; 2) по почте или курьерской доставкой (п. 2.7).

Для начала совершения держателем операций с использованием карты Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации) (п. 2.7., л.д. 39-41).

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления Клиента (с момента открытия Банком банковского счета) и является бессрочным.

Принимая во внимание, изложенное выше, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО2, обратившись с указанным выше заявлением, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт Банк Тарифам, Условиям кредитного договора, активировав карту, заключил с Банком кредитный договор № , договор банковского счета, договор на выпуск и обслуживание банковской карты, по условиям которых заемщику был открыт счет № , предоставлен кредит, выпущена и направлена карта, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном в данной части состоятельными не являются.

В подтверждение факта использования кредитной карты, кредитных денежных средств, исковой стороной представлена выписка по счету, из которой следует, что по договору № произведена выдача денежных средств в размере 16 090 руб., и на протяжении с 2011 г. по производились неоднократно операции по: погашению кредита, выдаче нового кредита; начислению процентов, комиссии; погашению просроченной задолженности, оплате за обслуживание по договору (л.д. 23-37, 59-65).

Из выписки по карте по договору № следует, что карта ************4191 получена ответчиком почтой , срок действия карты закончился (л.д. 58).

ответчиком почтой была получена новая карта ************6629, сроком действия до , которая закончила действие .

ответчиком почтой была получена новая карта ************4407, сроком действия до , которая была заблокирована (л.д. 58).

Принимая во внимание, изложенное выше, доводы подателя жалобы в той части, что кредитная карты им получена не была, не доказан факт получения им кредитных денежных средств, при указанных выше доказательствах; с учетом неоднократной активации карты, непосредственно через телефон клиента Банка (ответчика/апеллянта по делу); регулярном погашении заемщиком/ответчиком задолженности по кредиту, начиная с 2011 г. и по 2021 г., судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме этого, все платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, рассматриваются Банком как совершенные Клиентом. Ответственность за платежные операции, совершенные Доверенным лицом Клиента, несет Клиент (п. 2.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк

Таким образом, положениями указанных Правил ответственность и контроль за картой, ее активацией, за совершением операций по карте, возложены были на Клиента (ответчика по делу).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельства по данной категории споров являются: факт заключения кредитного договора; факт получения заемщиком суммы кредита в размере, предусмотренном условиями договора; размер задолженности.

Из общего правила, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истце (кредиторе) лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора и его условий, наличие у заимодавца финансовой возможности на предоставление денежных средств в соответствующей сумме. На ответчика (должника) же возложена обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств (суммы основного долга, процентов, иного) в полном объеме, в части.

Временные факторы: истечение срока кредита, периоды просрочки возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них, как общеизвестные доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт возврата суммы основного долга, процентов, в полном объеме или в части, должны быть представлены ответной стороной, однако суду первой инстанции квитанции об оплате, платежные поручения ответной стороной представлены не были. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, размер которой последним в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Проверив расчет арифметическим способом, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 145 604,52 руб. обоснованным, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В отношении размера процентов, судебная коллегия оснований для перерасчета не усматривает, поскольку расчет соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, разнице между начисленными и уплаченными суммами.

Статьей 382 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ), действовавшей на день заключения договора, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В силу требований ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом первой инстанции, между Банк (далее - Цедент) и АО «ЦДУ» (далее – Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно Приложению № к договору АО «ЦДУ» перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № , заключенному между Банк и ФИО4 на общую сумму задолженности 169 434,88 руб.. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены: договор уступки с Приложением, платежное поручение об оплате по договору (л.д. 18-21, 51, 53).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 8.7. Условий кредитного договора следует, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 46).

Обратившись с Заявлением на получение потребительского кредита, и присоединившись к Правилам, Тарифам, Условиям кредитного договора, ФИО2 согласился с положениями указанных выше документов, в том числе с п. 8.7. Условий кредитного договора, о праве Банка по уступке права требования третьим лицам. С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обратном, обоснованными признаны быть не могут.

При указанных обстоятельствах, Банк вправе был передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уступка права требования по кредитному договору со ФИО2, заключенному Банк , с новым кредитором АО «ЦДУ», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит закону и договору, имущественных прав подателя жалобы не нарушает, является верным.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора цессии, с учетом изложенного выше, по мнению коллегии судей, основаны на ошибочном понимании норм права.

ФИО2 не лишен был возможности представить документы, подтверждающие погашение задолженности Банк однако суду указанных документов не представил.

Ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание, что исковой стороной в подтверждение обстоятельств дела были представлены копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договора банковского счета, договора на выпуск и обслуживание банковской карты, с Тарифами, Условиями, а подателем жалобы не представлены документы, отличные по содержанию от указанных выше, оснований для признания документов, предоставленных исковой стороной, недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, т.к. факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, установлен не был. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 384, 388 ГК РФ, верно установил, что право требования по спорному кредитному договору действительно принадлежит истцу, с учетом приведенных в решении норм пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда Омской области от 05.04.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2022 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи___________________О.П. Мезенцева

секретарь судебного заседания

_____________________________________________

«_____» __________________ 2022 г.