Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2022 по исковому заявлению Орлова Романа Сергеевича к Титову Герману Валентиновичу, Бораевой Диане Рустамовне о выселении из жилого помещения, по апелляционным жалобам Титова Германа Валентиновича, Бораевой Дианы Рустамовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Орлов Р.С. обратился в суд с настоящим иском к Титову Г.В., Бораевой Д.Р., в обоснование которого указал, что ответчики вселились и проживают в принадлежащей ему квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенного между истцом и с Титовым Г.В. договора аренды жилого помещения от 08.11.2018, сроком до 19.07.2019.

Решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2021 г. признаны недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Орловым Р.С. в лице представителя по доверенности и ФИО11, а также договор купли-продажи между ФИО11 и Бораевой Д.Р., а квартира была истребована у Бораевой Д.Р. в собственность истца.

В связи с прекращением договора аренды жилого помещения ответчик обязан выселиться из занимаемой им квартиры. Письмо-уведомление о выселении было получено ответчиком 14.02.2022, однако квартиру ответчики не освободили.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Титова Г.В. и Бораеву Д.Р. освободить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем их выселения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 г. исковые требования Орлова Р.С. удовлетворены.

Суд выселил Титова Г.В. и Бораеву Д.Р. из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С постановленным решением суда не согласились Титов Г.В. и Бораева Д.Р., подали апелляционные жалобы.

Титов Г.В. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежало рассмотрению требование о расторжении договора найма, так как условия о расторжении договора в одностороннем порядке договором не предусмотрено.

Бораева Д.Р. в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить, оставить дело без рассмотрения, поскольку истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Апеллянт также указал, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не направлено определение суда о принятии иска к производству в адрес ответчиков, не установлена подлинность доверенности на предоставление интересов истца в судебном заседании.

На указанные апелляционные жалобы от Орлова Р.С. поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, заслушав объяснения Титова Г.В., Бораевой Д.Р., представителя Орлова Р.С. – Быкина В.И. по доверенности, заключение прокурора Попова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормами п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 35 Жилищного кодека РФ, ст.ст. 208, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для занятия квартиры ответчиком Титовым Г.В., поскольку истцом в адрес ответчика направлено соответствующее извещение о расторжении договора аренды по истечении предусмотренного договором срока. Суд также установил, что у Бораевой Д.Р. отсутствуют законные основания для пользования квартирой, поскольку решением Таганрогского городского суда от 15.07.2021 по делу № 2-3085/21 спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Бораевой Д.Р. с передачей квартиры в собственность Орлова Р.С.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов Р.С. на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права УФСГРКиК по Ростовской области 20.03.2015 (л.д. 10-13).

8.11.2018 между Орловым Р.С. и Титовым Г.В. заключен договор аренды жилого помещения, на основании которого вышеуказанная квартира передана Титову Г.В. для личного проживания ответчика и членов его семьи на срок до 19.07.2019 (л.д.14).

Поскольку арендатор вместе с Бораевой Д.А. продолжал пользоваться квартирой по истечении срока, указанного в договоре, договор продлен на неопределенный срок.

Стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, могут в любое время отказаться от договора. В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договором или законом не установлен иной срок, договор аренды прекращается через месяц или три месяца (при аренде недвижимого имущества) после уведомления стороны об отказе от договора.

31.01.2022 истец в лице своего представителя по доверенности направил Титову Г.В. уведомление о расторжении договора аренды с предложением освободить квартиру до 05.02.2022 (л.д. 27), которое Титовым Г.В. получено 14.02.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 29).

Между тем, до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3085/21, которым удовлетворены исковые требования Олова Р.С. к ФИО11 и Бораевой Д.Р., признаны недействительными договор купли-продажи от 08.04.2021, заключенный от имени Орлова Р.С. представителем Семеновым А.Е., и ФИО11, договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между ФИО11 и Бораевой Д.Р. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Бораевой Д.Р. с передачей ее в собственность Орлова Р.С.

Указанным решением также установлено, что Бораева Д.Р. со своим гражданским супругом Титовым Г.В. проживают в спорной квартире, которая выбыла из владения Орлова Р.С. помимо его воли, что в силу ст. 302 ГК РФ влечет истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что жилое помещение (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся личной собственность Орлова Р.С., было предоставлено ответчику Титову Г.В. на основании договора аренды от 8.11.2018, действие которого прекращено на основании полученного уведомления о расторжении договора, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, довод Титова Г.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежало рассмотрению требование о расторжении договора найма, в котором условия о расторжении договора в одностороннем порядке отсутствуют, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бораевой Д.Р. о том, что в подтверждение позиции истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Как верно указал суд, наличие записи в ЕГРН о праве собственности Бораевой Д.Р. на квартиру не препятствует Орлову Р.С. защищать свои права собственника, так как квартира истребована в его собственность, судом установлен факт её выбытия из владения истца помимо его воли.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения доводы апеллянта о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не направлено определении суда о принятии иска к производству в адрес ответчиков, не установлена подлинность доверенности на предоставление интересов истца в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом ответной стороной не представлено доказательств, опровергающих подлинность доверенности представителя истца, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, исходя из положений ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова Германа Валентиновича, Бораевой Дианы Рустамовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022.