Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кравцовой Е.А, Синельниковой Л.В., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ООО «Завод МетПром», ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Завод МетПром» к ООО «СеверЛифтСтрой», ФИО1 о признании договоров поставки и поручительства заключенными, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, и по встречному иску ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 к ООО «Завод МетПром» о признании договоров поставки и поручительства недействительными,

установила:

ООО «Завод МетПром» обратилось в суд с вышеуказанным иском о признании договоров поставки и поручительства заключенными, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени к ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 В обоснование требований указывало, что 17 марта 2021 года между ООО «Завод МетПром» (поставщиком) и ООО «СеверЛифтСтрой» (покупателем) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать по заказам покупателя и поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СеверЛифтСтрой» по указанному договору ФИО1 (поручитель) и ООО «Завод МетПром» заключили договор поручительства № 3 от 17 марта 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года. ООО «СеверЛифтСтрой» получил и не оплатил товар по договору поставки на сумму 1 911 488 рублей. Согласно спецификаций № 1, 2, 3 к указанному договору покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: предоплата – 30 %; доплата за поставленный товар – 70% в течении 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания Универсального передаточного документа (УПД). В соответствии с п. 3.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 процентов. Согласно п. 3.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года составила 152 835,27 рублей. В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. Пеня за просрочку оплаты товара за период со 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года составила 254 725,63 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 18 мая 2021 года в адрес ООО «СеверЛифтСтрой» была направлена претензия от 17 мая 2021 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал, задолженность ООО «СеверЛифтСтрой» не погашена. В соответствии с п. 8.1 договора претензионный порядок считается соблюденным по истечении 5 календарных дней с момента направления претензии. Учитывая, что претензия направлена в адрес ООО «СеверЛифтСтрой» 18 мая 2021 года, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, претензионный порядок соблюден 22 мая 2021 года. Согласно п. 1.1. договора поручительства № 3 от 17 марта 2021 года, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № 3 от 17 марта 2021 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 3 от 17 марта 2021 года поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 5 (пяти) дней со дня его получения. Обязательства поручителя считаются выполненными, когда соответствующая сумма задолженности в полном объеме поступит на расчетный счет кредитора. 18 мая 2021 года в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности. Ответа на требование не последовало, задолженность не погашена. Истец указывал, что договор поставки № 10 от 17 марта 2021 года и договор поручительства № 3 от 17 марта 2021 года являются заключенными, поскольку на договорах имеется печать ООО «СеверЛифтСтрой». Действительность договоров подтверждается также документами, подписанными в рамках их исполнения, а именно:

-Универсальным передаточным документом № 100 от 02.04.2021;

- Универсальным передаточным документом № 101 от 02.04.2021;

- Универсальным передаточным документом № 105 от 02.04.2021;

- Спецификацией № 1 к договору поставки № 10 от 17.03.2021;

- Спецификацией № 2 к договору поставки № 10 от 17.03.2021;

- Спецификацией № 3 к договору поставки № 10 от 17.03.2021;

- Платежным поручением № 99 от 18.03.2021;

- Платежным поручением № 100 от 18.03.2021;

- Платежным поручением № 110 от 05.04.2021.

Имеется электронная переписка между директором ООО «Завод МетПром» ФИО2 и генеральным директором ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1 по проведению преддоговорной работы по заключению договора как поставки, так и поручительства. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов к договору поставки. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров поставки и поручительства. Указывал, что согласно п. 4.1. договора поручительства № 3 от 17 марта 2021 года все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются по месту нахождения кредитора.

ООО «Завод МетПром» просил суд признать действительными (заключенным) договор поставки № 10 от 17 марта 2021 года и договор поручительства № 3 от 17 марта 2021 года. Взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года в размере 1 911 488 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 3.5 договора) за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года - 152 835,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, пени по договору поставки (п. 7.1 договора) за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года в размере 254 725,63 рублей, пени по договору поставки (п. 7.1 договора) за период с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 795 рублей.

ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к ООО Завод МетПром» о признании договоров поставки и поручительства недействительными, указывая в обоснование исковых требований, что в договоре поставки № 10 от 17 марта 2021 года подпись покупателя выполнена не директором ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1, а неустановленным лицом, что в силу требований закона влечет его недействительность ввиду отсутствия выраженной воли юридического лица через исполнительный орган на заключение данной сделки.

В договоре поручительства № 3 от 17 марта 2021 года подпись поручителя также выполнена не ФИО1, следовательно, отсутствует воля последнего на заключение данного договора, в силу чего оспариваемый договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Просили суд признать договор поручительства № 3 от 17 марта 2021 года между ООО «Завод МетПром» и ООО «СеверЛифтСтрой» недействительным, признать договор поставки № 10 от 17 марта 2021 года между ООО «Завод МетПром» и ООО «СеверЛифтСтрой» недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года исковые требования ООО «Завод МетПром» к ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 о признании договоров поставки и поручительства заключенными, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Признан заключенным договор поставки №10 от 17 марта 2021 года между ООО «Завод МетПром» (Поставщик) и ООО «СеверЛифтСтрой» (Покупатель) на условиях, указанных в данном договоре. С ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу ООО «Завод МетПром» взысканы:

- 1 911 488 рублей – сумма основного долга по договору поставки №10 от 17.03.2021,

- 152 835,27 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2021 по 28.05.2021,

- 254 725,63 рублей – пени за период с 02.05.2021 по 28.05.2021,

С ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу ООО «Завод МетПром» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19 795 рублей.

Исковые требования ООО «Завод МетПром» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1 к ООО «Завод МетПром» о признании договоров поставки и поручительства недействительными удовлетворены частично.

Признан недействительным договор поручительства №3 от 17 марта 2021 года, заключенный ООО «Завод МетПром», в лице директора ФИО2, подписавшей договор, гражданином ФИО1, от имени которого поставлена подпись неустановленным лицом, и ООО «СеверЛифтСтрой», подпись от имени генерального директора ФИО1 поставлена неустановленным лицом.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились ООО «Завод МетПром», ООО «СеверЛифтСтрой» и ФИО1, просят его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «СеверЛифтСтрой», ООО «Завод МетПром» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО1, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. ч. 1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения сделок поставки и поручительства между сторонами истец ООО «Завод МетПром» предоставил письменные договоры от 17 марта 2021 года, подписанные с одной стороны директором истца ФИО2, с другой стороны директором ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1 (договор поставки), и ФИО1 как физическим лицом (договор поручительства).

ФИО1 и ООО «СеверЛифтСтрой» в возражениях и встречных исковых требованиях оспаривали факт заключения и подписания договоров поставки и поручительства, ссылаясь на то, что подпись в договорах от имени ФИО1 ему не принадлежит, а поэтому договоры являются недействительными.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда от 28 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 от 18 августа 2021 года подписи от имени ФИО1 в договоре поставки № 10 от 17 марта 2021 года, заключенном между ООО «Завод МетПром», в лице директора ФИО2, и ООО «СеверЛифтСтрой» (покупателем), в лице генерального директора ФИО1, расположенные в нижней правой части каждого листа в строке «Покупатель» и в правой части шестого листа в графе «Подписи сторон» в строке «ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № 3 от 17 марта 2021 года, заключенном между ФИО1 (поручитель) и ООО «Завод МетПром» (кредитор), ООО «СеверЛифтСтрой» (должник), расположенные на втором листе в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» в графе «Должник: ООО «СеверЛифтСтрой» в строке «Генеральный директор ФИО1», в графе «Поручитель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в строке «ФИО1», выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судебно-почерковедческая экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заключение между истцом ООО «Завод МетПром» и ответчиком ФИО1 договора поручительства № 3 от 17 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что указанный договор поручительства является ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий, соответственно, основания для наступления солидарной с ООО «СеверЛифтСтрой» ответственности у ФИО1 не имеется. В удовлетворении иска в указанной части суд истцу ООО «Завод МетПром» отказал.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, несмотря на то что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что письменный договор поставки № 10 от 17.03.2021 года также не подписан директором ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1, (и это не оспаривается сторонами), суд первой инстанции правильно указал, что это не лишает права в порядке ст. 162 ГК РФ в подтверждении заключения указанного договора и его условий ссылаться на другие письменные доказательства, поскольку нормы ГК РФ о договорах поставки не содержат прямого указания на письменную форму его заключения.

В подтверждение заключения договора поставки истцом представлены письменные доказательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 2 и 7 апреля 2021 года ООО «Завод МетПром» передан, а ООО «СеверЛифтСтрой» получен и не оплачен товар на общую сумму 1 911 488 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СеверЛифтСтрой» является ФИО1

Товар передавался на основании счет-фактур (УПД) от 2 апреля 2021 года № 100 на общую сумму 1 312 798 рублей, № 101 на сумму 1 195 680 рублей, № 105 от 07 апреля 2021 года на сумму 188 010 рублей, а всего на сумму 2 696 488 рублей.

По сведениям указанных универсальных передаточных документов товар получен директором ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и представитель ООО «СеверЛифтСтрой» указанное обстоятельство не оспаривали, подтвердили, что товар на сумму 2 696 488 рублей получен ООО «СеверЛифтСтрой».

Оплата поставленного товара произведена ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу ООО «Завод МетПром» частично по платежному поручению № 99 от 18 марта 2021 года в сумме 330 000 рублей, платежному поручению № 100 от 18 марта 2021 года в сумме 400 000 рублей, платежному поручению № 110 от 05 апреля 2021 года в сумме 55 000 рублей.

Остаток задолженности ООО «СеверЛифтСтрой» по оплате товара составляет 1 911 488 рублей, что ответчиком также не оспаривается.

Факт получения товара по счет-фактурам № 100 и 101 от 2 апреля 2021 года и № 105 от 7 апреля 2021 года, в которых основанием передачи и получения товара указан договор поставки № 10 от 17 марта 2021 года, ответчики не оспаривали.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что лично подписал указанные счет-фактуры.

ООО «СеферЛифтСтрой» произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями.

Представленные в материалах дела спецификации на полученный товар по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года, содержащие в том числе условия оплаты и поставки, также подписаны от имени ООО «СеверЛифтСтрой» генеральным директором ФИО1 Доказательства обратного ответчиком не представлено. Вопрос о принадлежности подписи в данных спецификациях ФИО1 перед экспертом не ставился.

Между ООО «Завод МетПром» и ООО «СеверЛифтСтрой» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года по договору поставки № 10 от 17 марта 2021 года, согласно которому обороты за период 730 000 рублей. Подпись в акте сверки от имени ООО «СеверЛифтСтрой» поставлена ФИО1, что им не оспаривалось.

Таким образом, истцом подтвержден размер задолженности.

На всех указанных документах, в том числе договоре поставки № 10 от 17 марта 2021 года имеется печать ООО «СеверЛифтСтрой». Принадлежность печати данной организации ответчики не оспаривали.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами по электронной почте велась переписка по вопросу заключения и условий договоров поставки и поручительства ФИО1, из которой следует, что представитель ООО «Завод МетПром» ФИО2 просит ООО «СеверЛифтСтрой» подписать ранее направленные договоры поставки и поручительства и спецификации.

Оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о заключении между ООО «Завод МетПром» и ООО «СеверЛифтСтрой» договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года на условиях, указанных в данном договоре.

Данный вывод суда также мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

18 мая 2021 года ООО «Завод МетПром» в адрес генерального директора ООО «СеверЛифтСтрой» ФИО1 была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения. которая оставлена без удовлетворения.

Ответчики в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты договора и надлежащего исполнения денежных обязательств в суд не предоставили.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу истца задолженности по договору поставки, при этом, проверив представленный истцом расчет основанного долга, а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки (пени) за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, суд определил, что размер указанных сумм по расчету истца является математически верным, и составляет: 1 911 488 рублей – сумма основного долга по договору поставки №10 от 17.03.2021; 152 835,27 рублей – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года; 254 725,63 рублей – пени за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года.

Расчет задолженности ответчики предметно не оспаривали, контррасчет не представили.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все выводы суда в вышеназванной части обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с покупателя ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу поставщика ООО «Завод МетПром» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.5 договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет 0 %.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользовании коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 3.6 договора поставки № 10 от 17 марта 2021 года предусмотрено, что уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее 5 дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ И ВС РФ № 13/14 от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежать уплате с момента, определенного законом или договором. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит. При этом, положения 333 ГК РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены законом и не являются неустойкой.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца ООО «Завод МетПром» являются обоснованными, с ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу ООО «Завод МетПром» подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.05.2021, в размере 0,3 % от суммы основного долга в размере 1 911 488 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора поставки покупатель при просрочке оплаты товара уплачивает пени из расчета 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.1 договор поставки действует до 31 декабря 2021 года с условием пролонгации на каждый последующий календарный год при отсутствии волеизъявлений сторон на его расторжение или изменение.

Общая сумма пени за период с 02 мая 2021 года по 28 мая 2021 года составляет 254 725,63 рублей.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование ООО «Завод МетПром» о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга 1 911 488 рублей в размере 0,5% в день с 29 мая 2021 года, подлежит удовлетворению.

Решение суда в части сумм взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, начиная с 29 мая 2021 года, до фактического исполнения обязательства подлежит изменению.

С доводами жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела не по месту установленной договором подсудности, судебная коллегия также не согласна. Пунктом 8.1 договора поставки была предусмотрена подсудность требования арбитражному суду. Однако договором поручительства выбор суда не был установлен, при этом споры с участием физического лица неподведомственны арбитражному суду.

Доводы жалобы ответчиков о несоответствии вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, ввиду того, что суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 162 ГК РФ необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств заключения договора поставки иные письменные доказательства в отсутствие подписанного сторонами договора, что было установлено экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчиков были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В данном случае письменный договор поставки товара между сторонами не заключался (не был подписан), что было установлено экспертным заключением. Однако, это не влечет вывода о незаключенности договора, но предполагает ограничение в способах доказывания сторонами имеющих значение доказательств. В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, оплаченные истцом денежные средства в сумме 2 696 488 рублей, получение которых ответчик не оспаривал, в совокупности с представленными истцом иными доказательствами, свидетельствуют о согласовании сторонами условия о количестве товара, подлежащего поставке, тем более что упомянутые выше положения норм гражданского законодательства позволяют предусматривать соответствующее условие в денежном выражении.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, истец совокупностью представленных доказательств подтвердил наличие между сторонами договорных отношение по поставке товара, а также остаток задолженности ООО «СеверЛифтСтрой» по оплате за поставленный товар в размере 1 911 488 рублей.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части сводятся к изложению позиции стороны по делу, озвученной в суде первой инстанции, и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Завод МетПром» удовлетворить.

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 года изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ООО «СеверЛифтСтрой» в пользу ООО «Завод МетПром» проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.05.2021, в размере 0,3 % от суммы основного долга в размере 1 911 488 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а также пени, начиная с 29.05.2021, в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 1 911 488 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства»

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СеверЛифтСтрой», ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.