Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 258 735 руб. основной задолженности, 236 175,65 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 21.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 6,75 % годовых на сумму долга в размере 1 258 735 руб. с 22.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2019 ответчик получил от истца наличными денежную сумму в размере 650 000 руб. Условия и порядок возврата истцу указанных денежных средств или иной компенсации стороны не согласовали, при этом о дарении стороны также не договаривались. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком. Письменное требование истца о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца на сумму 650 000 руб. Кроме того, в промежуток времени с 15.06.2018 по 16.01.2021 истец перечислил ответчику безналичным способом денежные средства в размере 2 041 450 руб. Перечисляя указанную сумму ответчику, истец полагал, что вступает с ответчиком в правоотношения займа. Вместе с тем стороны не достигли соглашения о заключении какого-либо конкретного договора, поэтому перечисленные ответчику безналичным образом денежные средства в общем размере 2 041 450 руб. также являются неосновательным обогащением. Из указанной суммы ответчик возвратил истцу безналичным способом 1 432 715 руб. Наличным способом возврата денег не было.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют ни о заключении договора займа с конкретными условиями, достаточными для признания его заключенным, ни о заключении договора о совместной деятельности с конкретными условиями, достаточными для признания его заключённым, а потому, учитывая наличие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств и их невозврат, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому договоры займа между сторонами не заключались, между истцом и ответчиком сложились отношения согласно договоренности, в соответствии с которой стороны обязались путем объединения денежных вложений и усилий совместно действовать в сфере перепродажи автомобилей. Движение денежных средств происходило в рамках совместной деятельности истца и ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 258 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 21.09.2021 в размере 236 175,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 руб., а всего взыскано 1 509404,65 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты указанной суммы долга. Кроме того, с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1 180,55 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом соблюдения правил подсудности.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено Кировским районным судом г. Томска с нарушением правил подсудности, поскольку местом его жительства является Томский район Томской области.

Полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. По мнению апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции неверно руководствовался нормами о договоре простого товарищества, поскольку сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ заключен иной, не поименованный договор. Из переписки между истцом и ответчиком, а также из расписки ответчика, представленной истцом, усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, вытекающие из совместной деятельности истца и ответчика, в том числе по покупке и перепродаже машин с целью извлечения прибыли, где вкладом истца были денежные средства, а вкладом ответчика, помимо собственных денежных средств, - также действия по поиску автомобиля, организации покупки, продажи и все сопутствующие этому необходимые действия, требующие больших временных и трудозатрат, а также сопряженные с определенным риском. Перепиской в мессенджере Whatsapp подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились вышеуказанные отношения. Действия по передаче денежных средств на протяжении длительного периода времени и совершение нескольких переводов не могли быть ошибочными и безосновательными. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, факт совместной деятельности подтверждается показаниями свидетелей, ходатайство о вызове которых было оставлено без удовлетворения. Продажа автомобиля подтверждается информацией в аккаунте ответчика на сервисе продажи автомобилей, а также денежным переводом в адрес продавца в г. Владивосток.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО2 возлагается на истца ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ответчике ФИО2

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет характер общей защитной меры, которая может использоваться одновременно с другими названными в ней требованиями, в том числе и с требованиями одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством.

Таким образом, приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 41-КГ19-37.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 88-22047/2021.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб. на покупку автомобиля Nissan Serena, 2010 г.в. Указано, что автомобиль берет на продажу, после продажи обязуется отдать половину прибыли.

Также из материалов дела следует, что в период времени с 15.06.2018 по 16.01.2021 истец перечислил ответчику безналичным способом денежные средства в общей сумме 2 041 450 руб., а именно: 15.06.2018 - 190 000 руб., 28.06.2018 - 230 000 руб., 29.06.2018 - 50 000 руб., 29.06.2018 - 150 000 руб., 12.07.2018 - 105 000 руб., 15.09.2018 - 300 000 руб., 20.10.2018- 50 000 руб., 22.10.2018 - 100 000 руб., 25.10.2018 - 100 000 руб., 18.11.2018 - 30000 руб., 31.01.2019 - 1 250 руб., 16.05.2019 - 102 200 руб., 10.01.2020 руб. - 350 000 руб., 10.10.2020 - 10 000 руб., 16.01.2021 - 3 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни при передаче истцом ответчику наличных денежных средств, ни при перечислении безналичных денежных средств условия и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком или получения истцом от него иного встречного предоставления сторонами согласованы не были, при этом о передаче денег в дар либо безвозмездно в качестве благотворительной помощи также стороны также не договаривались, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания спорную денежную сумму.

Судебная коллегия с данным выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, а именно, доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательств из договора о совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объема и характера прав и обязанностей сторон по договору судебная коллегия полагает верным.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что сторонами был заключен иной договор, нежели договор о совместной деятельности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не названы существенные условия данного договора, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям данного договора.

Вопреки доводам апеллянта переписка в мессенджере Whatsapp в апреле 2019 года заключение между сторонами договора, на который ссылается ответчик, а именно: покупка и перепродажа машин с целью извлечения прибыли, где вкладом истца являлись денежные средства, а вкладом ответчика, помимо собственных денежных средств, - также действия по поиску автомобиля, организации покупки, продажи и все сопутствующие этому необходимые действия, достоверно не подтверждает, поскольку в данной переписке имеются аудиосообщения, запись которых не представлена, согласовано только перечисление денег в сумме 650 т.р. на покупку автомобиля Ниссан СЕРЕНА, 2010 г.в., Димой ФИО1 ответчику, при этом в отношении продажи автомобиля, возврата денежных средств, срока возврата договоренности сторонами не достигнуто. Указанные ответчиком обстоятельства относительно сложившихся между сторонами отношений не следуют и из содержания расписки ФИО2 от 02.04.2019.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении иных перечислений денежных средств истцом ответчику каких-либо доказательств, подтверждающих законные оснований для их получения и удержания, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом подтвержден возврат ему ответчиком денежной суммы в размере 1 432 715 руб. безналичным способом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 258 735 руб. (650 000 руб. + 2 041 450 руб. - 1 432 715 руб.)

Довод апеллянта о том, что действия по передаче денежных средств на протяжении длительного периода времени и совершение нескольких переводов не могли быть ошибочными и безосновательными, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им встречного предоставления истцу, обусловленное договорными отношениями, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей, соответствующее требованиям ст. 69 ГПК РФ, не заявлялось.

Вопреки доводу апеллянта копия чека о переводе ФИО2 на имя Г. денежных средств (сумма не указана, контр. вопрос: за что?, контр. ответ: за автомобиль Ниссан СЕРЕНА 2010) в переписке в мессенджере Whatsapp достоверно не подтверждает приобретение ответчиком автомобиля Ниссан СЕРЕНА. Кроме того, данное обстоятельство само по себе правого значения для дела не имеет.

Довод апеллянта о том, что продажа автомобиля Ниссан СЕРЕНА подтверждена информацией в его аккаунте на сервисе продажи автомобилей, несостоятелен, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о территориальной подсудности судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Томский районный суд Томской области, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших заявить ответчику данное ходатайство, не установлено.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи