Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, обязании произвести начисление премии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, обязании произвести начисление премии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 июня 2005 г. по 14 октября 2019 г. За июль 2019 г. ему не начислена премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Истец обратился к работодателю за разъяснениями и получил ответ, что в соответствии с приказом № СЕВТЧЭ-19-733 от 22 августа 2019 г. он лишен премии за необоснованное неисполнение распорядительных, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», руководителей структурных подразделений Дирекции Тяги, в частности 8 июля 2019 г. при следовании по ст. Шиес, ст. Урдома по ДУ-50 ввод К-799 (не выставлена скорость 20 км/ч). Истец полагал, что у ответчика не было оснований для лишения его премии за июль 2019 г., в связи с чем просил признать за ним право на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г., обязать ответчика произвести начисление премии за июль 2019 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере премии за июль 2019 г. и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 3000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании требования истца не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец лишен премии за июль 2019 г. приказом № СЕВТЧЭ-19-733 от 22 августа 2019 г. на основании действующего Положения о премировании, поскольку им были допущены нарушения производственной дисциплины, а именно необоснованное неисполнение распорядительных, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», руководителей структурных подразделений Дирекции тяги, указанный приказ не отменен и не признан незаконным. В иске просили отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г. в иске ФИО6 к ОАО «РЖД» о признании права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, обязании произвести начисление премии, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО6, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в соответствии с приказом №СЕВТЧЭ-19-733 от 22 августа 2019 г. он был депремирован по результатам работы в июле 2019 г. за необоснованное неисполнение распорядительных, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции I тяги - филиала ОАО «РЖД», руководителей структурных подразделений Дирекции тяги, поскольку 8 июля 2019 г. при следовании по ст.Шиес и ст.Урдома по ДУ-50 ввод К-799 не была выставлена скорость 20 км/ч. Об этом ему стало известно только после получения ответа на обращение к работодателю о начислении премии. Согласно пункту 2.8 вышеназванного приказа премия за месяц не начислена за указанное нарушение на основании приказа №32 от 31 июля 2019 г. Однако с приказами №32 от 31 июля 2019 г. и №СЕВТЧЭ-19-733 от 22 августа 2019 г. он ни под роспись, ни иным способом ознакомлен не был. Копия приказа от 31 июля 2019 г. по запросу суда ответчиком предоставлена не была, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика он в письменном виде не издавался.

Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку приказ №СЕВТЧЭ-19-733 от 22 августа 2019 г. в части лишения истца премии за июль не отменен, им не оспорен и не признан незаконным, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести начисление и выплату премии за июль 2019 г. не имеется. У него имеется право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в то же время суд в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2020 г., указал его представителю на необходимость заявления дополнительного требования об оспаривании указанного приказа, так как иные заявленные требования вытекают из него.

Кроме того, ссылается, что суд не дал правовой оценки его показаниям о том, что с Местной инструкцией по эксплуатации КЛУБ-У от 19 декабря 2011 г. он не знаком, о её существовании ранее не знал, соответственно, не знал и не мог знать о содержащихся в ней требованиях, в частности выставлении скорости 20 км/ч на аппаратуре КЛУБ-У при следовании по путевой записке (ДУ- 150). До 8 июля 2019 г. и позднее он никогда этого не делал, при этом никто к нему по этому поводу претензий не предъявлял. В своей работе он руководствовался Инструкцией по эксплуатации локомотивных устройств безопасности, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2019 г. №183/р, которая не содержит требований выставления скорости 20 км/ч на аппаратуре КЛУБ-У при следовании по путевой записке (ДУ-50). Данное обстоятельство подтвердил и свидетель на стороне ответчика ФИО1 Суд не придал данному факту значения, не проанализировал положения Инструкции, имеющей более высокую юридическую силу и утвержденную руководством юридического лица позднее даты принятия Местной инструкции. По ст.Шиес и ст.Урдома грузовой состав под управлением машиниста ФИО6 проследовал выходные светофоры с допустимой скоростью, что не оспаривалось представителями ответчика. Представители ответчика не представили суду доказательства ознакомления истца с Местной инструкцией.

Обращает внимание, что свидетель на стороне ответчика ФИО1 показал суду, что в случае выявления какого-либо нарушения со стороны работника локомотивной бригады с него запрашивается объяснение, проводится разбор, на котором принимается решение о мерах ответственности. Между тем, он не предоставлял объяснения по факту не выставления скорости следования 20 км/ч при следовании по ст.Шиес и ст.Урдома 8 июля 2019 г., разбор по этому случаю с его участием не проводился. Представители ответчика не предоставили суду объяснение и протокол разбора по данному факту. Полагает ссылки представителя ответчика ФИО9 на то, что объяснение истца было направлено техникам-расшифровщикам и в настоящее время уничтожено по истечении срока хранения, являются безосновательными. Согласно пункту 3.12 Положения об организации расшифровки параметров движения локомотивов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 19 февраля 2019 г. №296р, сопроводительные документы к файлам поездок (сменам), зарегистрированных в журналах ф.ТУ-133 №2, 2А, хранятся в помещении архива в течение 1 года после окончания месяца, в котором была выполнена поездка, после чего утилизируются. Представители ответчика не предоставили суду копию сопроводительного документа по данному факту, которая должна храниться в деле переписки локомотивного депо в течение пяти лет.

Кроме того, указывает, что согласно предоставленному ответчиком анализу нарушений машинистов за период с 1 по 31 июля 2019 г. нарушение, допущенное им в поездке 8 июля 2019 г., выявлено 19 июля 2019 г. и.о. ТЧГ ФИО2 при проверке качества, а не техниками-расшифровщиками, поэтому направлять техникам-расшифровщикам копию объяснения машиниста необходимости не было. Из данного анализа следует, что указанное нарушение в системе АСУ НБД нарушения по депо значится под №612, а под №610 зарегистрировано иное нарушение, допущенное ФИО6 в поездке 21 июля 2019 г. В то же время в справке за подписью техника-расшифровщика ФИО5 указано, что нарушение, допущенное истцом в поездке 8 июля 2019 г., в системе АСУ НБД зарегистрировано за №610. Данный факт дает повод сомневаться в подлинности данной справки. Однако судом не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчика ФИО10 и ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 с 10 июня 2005 г. работал в ОАО «РЖД», с 1 сентября 2012 г. - в должности машиниста тепловоза 10 разряда Эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас № 1153 от 14 октября 2019 г. трудовой договор с истцом прекращен с 14 октября 2019 г.

Приказом вице-президента ОАО «РЖД» от 18 июня 2014 г. № ЦТ-37 утверждено Типовое положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности и указано начальникам региональных дирекций обеспечить разработку и утверждение положений о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности на основе Типового положения, утвержденного настоящим приказом.

В приложении № 5 к данному Положению о премировании утвержден перечень производственных упущений, нарушений трудовой и производственной дисциплины, при которых работники лишаются премии за месяц. В соответствии с п. 1 данного перечня, за необоснованное неисполнение распорядительных, нормативных документов ОАО «РЖД», Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», руководителей структурных подразделений Дирекции тяги предусмотрено снижение премии до 100%.

Распоряжением начальника дирекции от 31 августа 2017 г. № Сев Т-229/р утверждено Положение о текущем премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положение).

Указанное Положение распространяется на работников эксплуатационных локомотивных депо структурных подразделений Северной Дирекции тяги.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования.

Премия начисляется работнику в следующем месяце после отчетного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы, в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Северной Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.7 Положения).

Премирование работников производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных на основе трехуровневого подхода:

I уровень – условия, определяющие право работников на начисление премии, отражающие степень обеспечения безопасности движения поездов, приложение № 1;

II уровень – показатели премирования работников, характеризующие ключевые задачи, позволяющие оценивать результативность производственно-хозяйственной и экономической деятельности депо в целом;

III уровень – индивидуальные показатели премирования, характеризующие результативность индивидуальной деятельности работника, группы работников, позволяющие оценить конечные результаты конкретного работника, исходя из его функциональных обязанностей, приложение № 2 (п. 2.1 Положения).

Пунктом 3.5. Положения предусмотрено, что премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется работнику полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения выплата премии работникам эксплуатационного локомотивного депо осуществляется на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22 августа 2019 г. № СЕВ ТЧЭ19-733 истец лишен премии за июль 2019 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по неначислению истцу премии нарушений трудовых прав работника. При этом исходил из того, что приказ от 22 августа 2019 г. № СЕВ ТЧЭ19-733 в части лишения истца премии за июль не отменен, истцом не оспорен и не признан незаконным. Кроме этого, факт нарушений, допущенных истцом 8 июля 2019 г. при следовании по ст. Шиес и ст. Урдома, а именно неисполнение требований Местной инструкции по эксплуатации КЛУБ-У на участке обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного депо Котлас, утвержденной начальником северной дирекции тяги 19 декабря 2011 г., нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушения, допущенные истцом 8 июля 2019 г., в соответствии с приложением № 5 к Положению о премировании дают право работодателю снизить размер ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности до 100%.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на текущее премирование за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2019 г., обязании произвести начисление премии за июль 2019 г., взыскании задолженности по заработной плате в виде премии за июль 2019 г.

Так, из приказа и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 22 августа 2019 г. № СЕВ ТЧЭ19-733 следует, что истец лишен премии за июль 2019 г. за нарушение 8 июля 2019 г. на ст. Шиес, Урдома при следовании по ДУ-50 ввод К-799 (не выставлена скорость 20 км/ч) (п. 1 Приложения № 5 приказа ЦТ-37 от 18.06.2014) на основании приказа № 32 от 31 июля 2019 г. в соответствии с пунктом 1 прил.№5; за нарушение (неисполнение) трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.22 дополнительного соглашения от 13 мая 2011 г. к трудовому договору № 919/835 от 10 июня 2005 г., выразившиеся в разглашении персональных данных работника ФИО3 (п.2 приложения №5 приказа ЦТ-37 от 18.06.2014) на основании приказа № 564 от 8 июля 2019 г. в соответствии с п. 2 прил. №5 действующего в депо Положения о премировании.

Решением суда от 22 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО6 приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от 8 июля 2019 г. № Сев.ТЧЭ-19-564 за неисполнение трудовых обязанностей, указанных в пункте 2.22 дополнительного соглашения от 13 мая 2011 г. к трудовому договору №919/835 от 10 июня 2005 г., выразившихся в разглашении персональных данных работника ФИО3, отменено.

При этом факт нарушений, допущенных истцом 8 июля 2019 г. при следовании по ст. Шиес и ст. Урдома, а именно неисполнение требований Местной инструкции по эксплуатации КЛУБ-У на участке обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного депо Котлас, утвержденной начальником северной дирекции тяги 19 декабря 2011 г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии с пунктом 5.9.1.1 Местной инструкции по эксплуатации КЛУБ-У на участках обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Котлас, утвержденной начальником Северной дирекции тяги 19 декабря 2011 г., проследование запрещающего показания выходного, маршрутного светофора, выходных стрелочных переводов производится при скорости не более 20 км/ч всем составом.

Между тем, как следует из справки по расшифровке КР (КЛУБ-У) №1409772 при расшифровке кассеты регистрации КЛУБ-У тепловоза 2ТЭ10Мк №3573, приписки ТЧЭ-19 Котлас Северной дирекции тяги (оборудованного прибором безопасности КЛУБ-У), следовавшего в поездом №2751, весом 5228 т., 224 оси, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Котлас Северной дирекции тяги в составе машиниста ФИО6 и помощника ФИО4, при отправлении поезда со станций Шиес и Урдома машинистом не выставлена допустимая скорость 20 км/ч для проследования запрещающего выходного светофора станций (допустимая скорость по КЛУБ-У при отправлении поезда 83 км/ч).

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения, допущенные истцом 8 июля 2019 г., в соответствии с приложением № 5 к Положению о премировании дают право работодателю снизить размер ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности до 100%.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что с Местной инструкцией по эксплуатации КЛУБ-У на участках обслуживания локомотивными бригадами эксплуатационного локомотивного депо Котлас, утвержденной начальником Северной дирекции тяги 19 декабря 2011 г., он не знаком, в связи с чем не мог знать какая скорость должна была быть выставлена, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по прохождению дистанционного обучения следует, что истец знаком с положениями данной инструкции, сдал итоговый тест, в который входят, в том числе вопросы из данной Местной инструкции. Из протоколов аттестаций также следует, что истец знает правила технической эксплуатации и инструкции по движению поездов и сигнализации. Обязанность по знанию и выполнению требований нормативных документ ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требований правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов предусмотрена и должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» - начальником дирекции тяги 25 декабря 2017 г. Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих, служащих, специалистов и руководителей эксплуатационного локомотивного депо Котлас – структурного подразделения Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных 1 января 2019 г., также предусмотрены обязанности работника, в том числе выполнять требования Правил технической эксплуатации железных дорог, приказы (распоряжения) и инструкции, действующие на железнодорожном транспорте.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, частично требования данной инструкции ФИО6 выполнялись, поскольку по другим участкам скорость 20 км/ч и 80 км/ч он выставлял.

Вопреки доводам подателя жалобы, данная Местная инструкция положениям Инструкции по эксплуатации локомотивных устройств безопасности, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2019 г. №183/р, не противоречит, а лишь дополняет ее, устанавливая дополнительные ограничения по определенным участкам пути. Данная инструкция утверждена в установленном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО6 допустил нарушения должностных обязанностей, в связи с чем работодатель имел право снизить размер ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Т.В. Попова