Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и его представителей ФИО6 и ФИО7, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 2015 г. он достиг соглашения со своим знакомым ФИО5, имевшим доверенность на распоряжение принадлежащим его матери ФИО2 домом по адресу: <данные изъяты>, о приобретении этого дома в будущем. Указанный дом находился в недостроенном состоянии. Согласно их соглашению ФИО5 передает в пользование ФИО1 дом и земельный участок, ФИО1 производит ремонт дома и приводит в порядок земельный участок, и они решают вопрос о заключении договора купли-продажи. Все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью ФИО1

В апреле 2015 г. ФИО5 передал ФИО1 дом и земельный участок. Для приведения дома в жилое состояние ФИО1 с ведома ФИО2 и ФИО5 провел общестроительные работы и работы на земельном участке, заключив договор подряда с ООО «<данные изъяты>» и уплатив 2 965 622 руб. Кроме того, ФИО1 были оплачены выполненные ООО «<данные изъяты>» работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на сумму 3 325 324 руб.

В марте 2017 г. ФИО1 вселился в указанный дом, им производилась оплата услуг связи и коммунальных услуг до июня 2018 г., были заключены договоры на производство работ, на покупку и поставку мебели, приобретение штор, закупались строительные материалы. Стоимость данных работ и материалов составила 4 638 700 руб.

В июне 2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и в качестве меры пресечения избран домашний арест по месту регистрации – по адресу: <данные изъяты>. С этого момента ФИО1 не проживал в вышеуказанном доме.

В марте 2018 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым домом и выселении. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен: ФИО1 выселен из дома <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в общей сумме 10 929 646 руб.

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 15 июля 2020 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что ответчица не представила доказательств проведения ею ремонта дома до жилого состояния. В жалобе также указано, что значительная часть документов из налоговой инспекции и органа внутренних дел поступила в суд в день рассмотрения дела. Представитель истца заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставлении ему возможности ознакомиться с данными документами, однако в удовлетворении этого ходатайства было неправомерно отказано. В день рассмотрения дела истец не мог участвовать в судебном заседании, так как у него поднялась температура, что также предполагало необходимость отложения рассмотрения дела. Истцом также было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которое удовлетворено судом, однако свидетели не допрошены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что между собственником жилого дома <данные изъяты> и ФИО1 не заключалось какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым домом, ФИО1 неправомерно пользовался этим домом; доказательств того, что ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении улучшений дома за свой счет, как с собственником дома, так и с его представителями, не представлено. Представленные же в обоснование исковых требований копии договоров на покупку и поставку мебели, техники, производство работ, копии актов приема-передачи, смет, квитанций к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как их подлинность опровергнута свидетельскими показаниями.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получать имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Правила, предусмотренные вышеуказанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 1104-1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм права для квалификации неосновательного обогащения как основания для его возмещения истцу необходимо доказать наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик же должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 статьи 303 ГК РФ, регулирующей порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2015 г. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по тому же адресу.

В конце 2015 г. ФИО2 приняла решение продать данное недвижимое имущество, уполномочив заниматься вопросами продажи своего сына ФИО5, а в дальнейшем, 28 августа 2017 г., ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на право управления и распоряжения принадлежавшими ей домом и земельным участком (т. 3, л.д. 28).

Действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, ФИО5 договорился о продаже дома и земельного участка со своим знакомым ФИО1, который был готов приобрести данное недвижимое имущество в будущем. При этом они достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества, а также о предоставлении дома и земельного участка ФИО1 для проживания до заключения договора купли-продажи, о чем было известно ФИО2 и она с этим согласилась.

После достижения вышеуказанных договоренностей ФИО1 приступил к ремонту дома и обустройству земельного участка. В мае 2017 г. ФИО1 вселился в указанный дом и стал проживать в нем с семьей, продолжая осуществлять его ремонт, производил оплату услуг связи и коммунальных ресурсов, поставляемых в это жилое помещение.

Однако в дальнейшем сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО1 не состоялась.

В марте 2018 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования домом и выселении.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. иск ФИО2 удовлетворен: ФИО1 выселен из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того в мае 2018 г. ФИО2 подавала в УМВД России по г. Калининграду заявление о преступлении, в котором сообщила о незаконности проживания ФИО1 в принадлежащем ей доме и просила возбудить уголовное дело по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ (Самоуправство).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду от 28 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано ввиду наличия между заявителем и ФИО1 гражданских правоотношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем 07 июня 2018 г. <данные изъяты>. С этого момента ФИО1 не проживал в доме <данные изъяты>.

Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО2 о преступлении (т. 2, л.д. 58), объяснениями ФИО5 и ФИО1, данными в рамках проведенной по указанному заявлению проверки (т. 2, л.д. 62, 64, 73), имеющимся в материалах данной проверки требованием ФИО2 к ФИО1 о выселении (т. 2, л.д. 68), постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Калининграду от 28 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 56-57), а также материалами гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования домом и выселении, а именно исковым заявлением ФИО2, в котором она подтверждает как факт достижения вышеуказанных договоренностей с ФИО1, так и факт ее полной осведомленности об этом.

При этом указанный дом был приобретен ФИО2 в недостроенном состоянии, не имел внутренней отделки, в нем никто не проживал и его ремонт не осуществлял, что также следует из иска ФИО2, поданного в рамках гражданского дела № 2-2300/2018, и никем из лиц, участвующих в настоящем деле, не оспаривается.

Таким образом проживание в указанном доме не представлялось возможным, что было очевидным для Гербст, и предоставляя этот дом ФИО1 для проживания Гербст должны были предполагать, что для этого потребуется выполнение целого ряда строительных работ, что подтверждает довод ФИО1 о том, что договоренность о производстве работ по ремонту дома между сторонами также была достигнута. Это же следует из постановления старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Калининграду от 28 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о незаконности проживания ФИО1 в принадлежащем ей жилом доме.

После передачи дома ФИО1 в этом жилом помещении и на функционально связанном с ним земельном участке был выполнен ряд строительно-монтажных и иных работ, что привело к значительному улучшению свойств и характеристик дома и земельного участка и, соответственно, к увеличению их стоимости.

Как утверждает истец ФИО1 указанные работы были выполнены за счет его собственных средств.

Ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО5, не оспаривая факт производства вышеуказанных работ и даже факт их оплаты ФИО1, утверждают что истец лишь контролировал ход выполнения данных работ и производил их оплату за счет денежных средств, полученных от ФИО5, о чем он заявил в судебном заседании 14 июля 2020 г. (т. 3, л.д. 117).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт производства вышеуказанных работ за счет принадлежавших истцу ФИО1 денежных средств, помимо его объяснений, подтверждается показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей.

Так, свидетель ФИО24., будучи допрошенным в судебных заседаниях 09 августа 2020 г. и 13 апреля 2022 г., пояснил, что он непосредственно производил работы по ремонту дома <данные изъяты> по заказу ФИО1, передавал последнему счета на оплату данных работ, которые оплачивались путем зачисления денежных средств на счет юридического лица, руководителем которого являлся ФИО24. При этом ФИО24. отрицал факт получения денежных средств в оплату стоимости ремонтных работ от ФИО2 и ФИО5 (т. 4, л.д. 208-209, т. 5, л.д. 233-об.-234).

Свидетель ФИО27 будучи допрошенным в судебном заседании 09 августа 2020 г., указал, что он по заказу ФИО1 руководил выполнением подрядчиками работ по ремонту дома и обустройству земельного участка, получал денежные средства в оплату стоимости своих услуг непосредственно от ФИО1; ему было известно об оплате ФИО1 работ, выполненных подрядчиками (т. 4, л.д. 211-212).

Кроме того, факт производства работ по ремонту дома и обустройству земельного участка за счет средств ФИО1 подтверждается представленными сторонами суду фотографиями, на которых отражено состояние дома как на момент его передачи истцу, так и на момент выселения ФИО1 из этого дома, и, частично, данными в судебном заседании 14 июля 2020 г. объяснениями третьего лица ФИО5, указавшего, что оплата вышеуказанных работ производилась непосредственно ФИО1 (т. 3, л.д. 117).

Свидетельские показания вышеуказанных лиц и обстоятельства, следующие из представленных суду фотографий, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

В свою очередь ответчица ФИО2 и третье лицо ФИО5 в противоречие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что они когда-либо возражали против производства ФИО1 ремонта дома и обустройства земельного участка, а также доказательств несения ими расходов на такие ремонт и обустройство. Платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение строительных материалов, оплату работ по ремонту дома, обустройству земельного участка, а также доказательства заключения с кем-либо соглашений о производстве таких работ, ими суду также не представлены.

Представленные стороной ответчика договоры на установку, ввод в эксплуатацию и обслуживание водопроводного, электрического и газового оборудования, заключенные непосредственно с ответчицей, сами по себе не могут свидетельствовать о несении ею расходов на ремонт дома и обустройство земельного участка, поскольку из содержания данных договоров и их правового характера следует, что они были заключены с ФИО2 как с собственником дома и земельного участка и не могли быть заключены с иными лицами, что частично подтверждается и показаниями свидетеля ФИО24. (т. 4, л.д. 210).

При этом, как говорилось выше, согласно представленным ФИО1 суду документам и его доводам, не опровергнутым ответчицей, оплата поставляемых по указанным договорам коммунальных ресурсов производилась им и за счет его средств.

В судебном заседании 14 июля 2020 г. ФИО5 заявил, что денежные средства он лично ФИО1 на оплату ремонта дома не передавал, это происходило через другое лицо (т. 3, л.д. 117). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2020 г. представитель ФИО2 – ФИО8

В то же время факт оплаты ремонта дома и обустройства земельного участка через другое лицо, надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Тогда же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2020 г., представитель ответчицы ФИО2 – ФИО8 признал факт отсутствия у стороны ответчика доказательств оплаты ремонтных работ (т. 3, л.д. 221).

Более того, ни ответчица ФИО2, ни третье лицо ФИО5 никогда ранее, до возбуждения настоящего дела, в том числе ни при обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ни при обращении в суд с иском о его выселении, не заявляли о ремонте ими дома или за счет их средств, улучшении ими земельного участка либо несении затрат на такие ремонт и улучшение, и не указывали, что они собирались достраивать дом или ремонтировать его после достижения ими с ФИО1 соглашения о продаже этого дома.

Третье лицо ФИО5, утверждая, что он нанял ФИО1 для ремонта дома и передавал ему денежные средства для этого, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил.

Вместе с тем такие пояснения ФИО5 противоречат вышеуказанным объяснениям ответчицы ФИО2 об обстоятельствах предоставления дома ФИО1, его вселения в этот дом и характере сложившихся между ними правоотношений.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе проводившейся органом внутренних дел проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и в рамках гражданского дела по иску ФИО2 о выселении ФИО1, также никогда не заявлял о том, что он нанимал ФИО1 для ремонта дома и передавал ему денежные средства для этого. При этом ФИО5 не оспаривал данные ФИО1 в рамках той же проверки объяснения о том, что он проживал в спорном доме на основании соглашения о выкупе данного дома и производстве неотделимых улучшений с условием компенсации их стоимости при освобождении дома.

Факт проживания ФИО1 в спорном доме на основании соглашения с ФИО2 о выкупе данного дома, проживании в нем и производстве неотделимых улучшений установлен решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г. по иску иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Кроме того, в сложившейся ситуации, когда ФИО2 намеревалась продать дом истцу и они, согласно ее же утверждениям, достигли соглашения о цене отчуждаемого имущества в существовавшем (недостроенном) состоянии, для ответчицы не имело смысла нести излишние расходы и осуществлять дополнительные вложения в отчуждаемое ею имущество.

Доводы стороны ответчицы о том, что ремонт дома произведен ею, и о том, что ремонт произведен без ее согласия, противоречат один другому и объяснениям, данным представителем ответчицы в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также материалам дела по иску ФИО2 о выселении ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все ремонтные работы в доме и на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, которые относятся к периоду, с момента приобретения ФИО2 данного дома и до 31 июля 2018 г. – момента, когда ФИО1 утратил доступ к данному имуществу, были произведены за счет ФИО1

При этом ответчица ФИО2 знала о производстве ремонтных и иных работ в отношении принадлежащего ей имущества, имела возможность наблюдать ход этих работ, и при этом не возражала против производства данных работ, из чего следует, что эти работы были произведены истцом ФИО9 с согласия собственника дома и земельного участка ФИО2

С учетом того, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества не состоялась, этот дом и земельный участок с произведенными в нем ФИО1 улучшениями продолжает оставаться в собственности ответчицы ФИО2

При этом после выполненного истцом ремонта и обустройства земельного участка ответчица не приводила дом и участок в первоначальное состояние, соответственно, пользуется результатами проведенного истцом ремонта, что свидетельствует о фактическом одобрении ею действий истца по такому ремонту и обустройству.

Более того, как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО24, в 2019-2020 г.г. ФИО5 обращался к нему по вопросу обслуживания установленной в доме за счет средств ФИО1 системы вентиляции (т. 4, л.д. 209).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, коллегия также приходит к выводу о том, что истец, производя ремонт дома, в связи с наличием соглашения с ответчицей о покупке этого дома, полагал, что действует в своих интересах, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 987 ГК РФ, согласно которой, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, неприменим к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Оснований полагать, что ремонт принадлежащего ответчице дома и обустройство земельного участка производились истцом в целях благотворительности, также не имеется,

Таким образом ответчица ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила обогащение в виде произведенных истцом ФИО1 неотделимых улучшений находящихся в ее собственности дома и земельного участка, которые привели к увеличению стоимости этого недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права должна возместить ФИО1 стоимость данных неотделимых улучшений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости произведенных ФИО1 неотделимых улучшений дома <данные изъяты>. При этом ФИО1 и третье лицо ФИО5 дополнительно представили суду апелляционной инстанции фотографии, отражающие состояние дома <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>, на котором он расположен, на момент их передачи ФИО1 и до 31 июля 2018 г., то есть до момента утраты ФИО1 доступа к указанному недвижимому имуществу. Данные фотографии приобщены к материалам дела в установленном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО30 № 1548/6-2-20 от 31 мая 2021 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 31 июля 2018 г. составляла 262 066 руб.; рыночная стоимость неотделимых выполненных работ в жилом доме по указанному адресу по состоянию на ту же дату составляла 784 272 руб.

При этом в ходе проведения данного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в отношении исследуемого жилого дома не может быть применено понятие улучшений, так как проведенные в нем работы относятся к строительно-монтажным (первичному созданию объекта недвижимости), а не к капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству и модернизации, в результате которых могут образоваться улучшения, в связи с чем экспертом не был учтен, оценен и отнесен к числу неотделимых улучшений ряд работ, что свидетельствовало о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28 июля 2021 г. эксперт ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО30. не смог внести ясность по возникшим к сделанному им заключению вопросам, обосновать содержащиеся в этом заключении выводы, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований и спорных правоотношений в целом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с разрешением настоящего спора, в том числе с учетом содержания заключения эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1548/6-2-20 от 31 мая 2021 г. и имеющихся в нем противоречий, а также учитывая положения вышеуказанных норм гражданского процессуального права, судебная коллегия в целях всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценка которых требует специальных познаний, определением от 09 августа 2020 г. назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение сторонней организации – АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО32, ФИО33 и ФИО34. составлено заключение № 431К-2021 от 27 января 2022 г.

На данное экспертное заключение представителем ответчицы ФИО2 были поданы возражения, а третьим лицом ФИО5 – представлена рецензия, составленная 24 февраля 2022 г. ООО «Декорум».

С учетом изложенных в данных возражениях и рецензии доводов экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», проводившими вышеуказанное экспертное исследование, были представлены суду дополнения к заключению эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. (с приложенными документами – т. 5, л. д. 177-188), в которых экспертами уточнен перечень отделимых и неотделимых строительно-монтажных и иных, направленных на улучшение состояния объекта, его свойств и характеристик, работ, произведенных в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и на функционально связанном с ним земельном участке <данные изъяты>, расположенном по тому же адресу, в период с 01 апреля 2015 г. до 31 июля 2018 г., и указано, что рыночная стоимость данных работ и использованных в ходе их производства материалов, а также иных, направленных на улучшение состояния объекта, его свойств и характеристик, работ и материалов, по состоянию на 31 июля 2018 г. составила: в отношении дома – 7807 617 руб., в отношении земельного участка – 475 514 руб., а рыночная стоимость вышеуказанных работ и использованных в ходе их производства материалов, которые не могут быть отделены без повреждения имущества, составила 5 591 880 руб.

<данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2022 г. эксперты ФИО32. и ФИО34. подтвердили выводы, содержащиеся в данном ими заключении и в дополнении к этому заключению, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (т. 5, л.д. 192-196).

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы № 431К-2021 от 27 января 2022 г., проведенной экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», и дополнениям к этому заключению эксперта, судебная коллегия, с учетом данных экспертами объяснений и представленных ими документов, приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют предъявляемым законом к документам такого рода требованиям и отражают реальную действительную стоимость как произведенных ремонтных и иных работ в доме и на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, так и стоимость неотделимых улучшений данного недвижимого имущества, а также его стоимость на указанные даты.

Приведенные в возражениях представителя ответчицы ФИО2 на заключение эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. и в рецензии ООО «Декорум» от 24 февраля 2022 г. на это заключение доводы проверены и не нашли подтверждения.

Так, отраженные в возражениях на заключение эксперта и в рецензии недостатки, касающиеся площади укладки паркетной доски, ошибочного указания использовавшегося при производстве экспертизы дальномера, ошибочного учета при расчете стоимости строительно-монтажных и иных работ, направленных на улучшение состояния объекта, предметов интерьера и арифметических ошибок в расчетах, были устранены экспертами при составлении дополнения к заключению эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. и в представленных суду письменных пояснениях эксперта по заключению № 431К-2021 от 27 января 2022 г. (т. 5, л.д. 207-215).

Кроме того, в возражениях на заключение эксперта и в рецензии указано, что технический паспорт дома на даты 01 апреля 2015 г. и 31 июля 2018 г. эксперту не представлялся, что в нарушение положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктов 8.2.1-8.2.3 и 11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертами не приведены соответствующие расчеты, не проводилось детальное инструментальное обследование объекта экспертизы, не указан примененный при обследовании технический инструмент с подтверждающими документами сертификации, неправильно указано количество монтажа дверных блоков (2 вместо 1-го), не обоснованы выводы о грунтовании стен, количестве слоев окраски потолка, не даны ссылки на источник установления стоимости монтажа системы отопления, вентиляции и кондиционирования, при расчетах неправильно применен затратный способ, определены стоимость материалов и видов работ, а также курс валюты по состоянию на иной временной период, что экспертами не составлялся локальный сметный расчет, не приведены планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями, не дана оценка состояния конструкций дома, отсутствуют подтверждающие выводы экспертов графические материалы с указанием фактических выполненных объемов строительно-монтажных и иных работ с обязательной их фотофиксацией, неправильно рассчитаны величина затрат на строительство дома и рыночная стоимость дома, стоимость строительно-монтажных работ взята с одного единственного коммерческого сайта в сети «Интернет», на котором цены не соответствуют расценкам, утвержденным Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ, в качестве объектов сравнения при оценке рыночной стоимости земельного участка неправильно подобраны участки в других районах г. Калининграда, неправильно применен индекс инфляции, неправильно произведена корректировка стоимости работ и материалов по состоянию на 31 июля 2018 г., при оценке стоимости системы вентиляции экспертами безосновательно учтена информация, полученная посредством общения с консультантом магазина, не соблюдены требования к образованию и опыту работы экспертов.

Вместе с тем согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на судебно-экспертную деятельность которых распространяется действие только статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона, касающихся задач, правовой основы, принципов государственной судебно-экспертной деятельности, соблюдения прав и свобод лиц при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, прав и обязанностей эксперта, отвода эксперта, требований к содержанию экспертного заключения.

Из заключения эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г., дополнения к нему и представленных суду письменных пояснений экспертов по заключению № 431К-2021 от 27 января 2022 г. следует, что при производстве экспертизы эксперты правильно руководствовались единственным имеющимся техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 01 февраля 2021 г.; кроме того ими было произведено непосредственное обследование и измерение объектов экспертизы с использованием необходимого инструмента, произведены соответствующие расчеты и путем внешнего осмотра дома произведено сопоставление фактического размещения помещений с техническим планом. Указанные заключение эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. и дополнение к нему содержат ссылки на методы исследования, описание применяемых методик, использованные справочные материалы, полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

При этом выводы о количестве грунтования стен и слоев окраски потолка основаны на имевшихся у экспертов сведениях о методике производства этих видов работ и установленных ими данных об отсутствии непрокрасов, что свидетельствует о, как минимум, двух слоях окраски потолка.

Поскольку в ходе производства экспертизы у эксперта в силу объективных причин – отсутствия в настоящее время на рынке аналогичных установленным в доме систем отопления, вентиляции и кондиционирования – отсутствовала возможность использования данных об их стоимости, а также возможность оценить аналоги строительных материалов на ретроспективную дату, определение стоимости монтажа указанных систем путем получения соответствующей информации из организации, осуществляющей деятельность по реализации, установке и обслуживанию таких систем и определение рыночной стоимости материалов с применением соответствующей корректировки не противоречит требованиям закона.

Кроме того, то обстоятельство, что установленная экспертом стоимость названных систем соответствует сложившимся в регионе рыночным ценам на них, подтверждается как объяснением свидетеля ФИО24., производившего установку данных систем в доме ответчицы, так и объяснениями допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ФИО38. (т. 5, л.д. 235-об. – 236).

То обстоятельство, что стоимость земельного участка по состоянию на 2018 год рассчитана экспертом методически правильно, следует и из вышеуказанной представленной суду рецензии ООО «Декорум» от 24 февраля 2022 г.

Ошибочное указание в заключении эксперта на монтаж двух дверных блоков вместо одного не может иметь существенного значения для настоящего дела, поскольку согласно дополнению к заключению эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. монтаж дверных блоков и сами дверные блоки отнесены к отделимым улучшениям, в связи с чем не учитывались при определении стоимости неотделимых улучшений, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Из представленных суду материалов также следует, что эксперт ФИО32 имеет два высших образования, состоит в должности эксперта в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», имеет диплом профессиональной переподготовки (регистрационный номер 0153- АЕ от 15 февраля 2021 г.) по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости».

Эксперт ФИО34 обладает специальными знаниями в области оценки, определения рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается представленным ею дипломом о переподготовке по программе «Оценка бизнеса». Кроме того, ФИО34 имеет диплом профессиональный переподготовки по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза». Согласно действующему нормативно-правовому регулированию квалификационный аттестат, на отсутствие которого у ФИО34 ссылается сторона ответчика, обязателен при составлении отчета об оценке, в то время как экспертное заключение таким отчетом не является. Более того указанный квалификационный аттестат также имеется у ФИО34 и представлен суду (т. 5, л.д. 211).

Таким образом, существенных нарушений в ходе производства повторной судебной строительно-технической экспертизы не установлено, она полностью соответствует закону, в том числе в части требований к лицам, проводившим данное экспертное исследование.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о возможности отделения части имеющихся в доме улучшений (остекления, полов, потолков, лестниц, систем отопления, вентиляции и кондиционирования и др.), которые расценены экспертом как неотделимые, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в иске о взыскании стоимости этих улучшений, так как из материалов дела, в частности, из объяснений истца и свидетелей, а также указанных выше заключений экспертов и объяснений специалистов в судебных заседаниях, следует, что произведенные ФИО1 в принадлежащем ответчице доме улучшения, в том числе вышеуказанные полы, потолки, лестницы, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, проектировались исключительно с учетом размеров, планировки и характеристик конкретного дома, специально заказывались на предприятиях-изготовителях и монтировались с этой целью, включены в систему дома, в связи с чем являются неотделимыми и не могут быть возвращены в натуре.

Кроме того, ни один из допрошенных по делу экспертов и специалистов не заявлял о возможности демонтажа вышеуказанных улучшений в целом без их повреждения и возможности их использования в том же объеме на иных объектах. Ими было указано на возможность лишь частичного демонтажа и дальнейшего использования названных улучшений дома и его систем, что не дает оснований расценивать их в качестве отделимых улучшений, что следует и из их характера, и из того, что они частично вмонтированы в стены или иным образом неразрывно связаны с конструкциями дома.

Более того, принимая во внимание, что после производства ремонта и обустройства вышеуказанного недвижимого имущества оно с произведенными в нем улучшениями продолжает оставаться в собственности и пользовании ответчицы ФИО2 и она, заняв позицию по делу, согласно которой эти улучшения произведены ею, не намерена возвращать что-либо истцу, ФИО2 должна возместить лицу, за счет которого эти улучшения произведены, стоимость данных улучшений, определенную в дополнении к заключению эксперта № 431К-2021 от 27 января 2022 г. в сумме 5 591 880 руб.

При этом размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации не превышает разницы в стоимости вышеуказанного недвижимого имущества до и после произведенных в нем улучшений, как того и требует абзац 3 статьи 303 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 в рамках настоящего дела исковых требований не имелось. Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 591 880 руб., а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2020 г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5 591 880 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Данное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи