Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969/2020 по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО «Специализированный застройщик «Бастион» взыскано: в пользу ФИО2 и ФИО1 каждому неустойка за период с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере по 56 109 рублей, компенсация морального вреда - по 3000 рублей, штраф - по 14777 рублей 25 копеек; в пользу ФИО1 - почтовые расходы в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» - штраф в размере 29554 рубля 50 копеек; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 3 744 рубля. В удовлетворении остальной части требований, а также заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион», в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 56109 рублей за каждый день просрочки за период с 1 октября 2019 года по 29 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда - по 50000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебные расходы в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг», переименованного в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> передаче им трехкомнатной квартиры 70,2 кв.м не позднее сентября 2019 года. Однако ответчиком квартира истцам была передана только 30 декабря 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг», переименованного в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу <адрес>, жилой дом № <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру № <...> (будущий номер квартиры) общей площадью без летнего помещения 77,22 кв.м, находящейся в 1 подъезде на 12 этаже, а участники, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить 2992500 рублей, оплата которой осуществляется за счет собственных денежных средств в размере 1700 000 рублей и за счет средств ипотечного кредита в размере 1292500 рублей и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 18,19,20).

ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен в пункте 7.3. договора участия в долевом строительстве – сентябрь 2019 года.

Между тем, как установлено судом, квартира была передана истцам только 30 декабря 2019 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 22 января 2020 года в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истцов, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, а произведенный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за заявленный период составила 56109 рублей, правильным и взыскал неустойку в соответствии с расчетом истцов, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов как потребителей, с учетом того, что требования о защите прав истца были заявлены общественным объединением потребителей, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов и общественной организации.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о распределении судебных расходов и, принимая во внимание, что ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесла почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, взыскал указанные расходы с ответчика, определив размер судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема совершенных процессуальных действий представителем в общей сумме 5000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель ответчика в представленных письменных возражениях заявил о явной несоразмерности неустойки нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.47-49, 80-81). При этом доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, не представил. Приведенные в возражениях на исковое заявление мотивы о том, что с момента начала строительства объекта произошли существенные изменения законодательства, повлекшие увеличение затрат на его возведение, а именно, увеличение налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость, что автоматически повлекло увеличение стоимости всех выполняемых строительных работ, а также увеличение стоимости материалов, также произошли изменения в законодательстве о долевом строительстве, в результате которых на застройщика возложена дополнительная финансовая нагрузка, таковыми не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 года утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики № 2182п-П13.

Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 года принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление № 423, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 3 апреля 2020 года.

В силу абзаца 7 пункта 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, согласно приведенным правовым положениям в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 423, в том числе в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, взысканных в судебном порядке, установлена отсрочка до 1 января 2021 года.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 2 апреля 2020 года вступило в законную силу 3 апреля 2020 года.

Как видно из представленных материалов, 22 января 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче квартиры, которая обществом была оставлена без удовлетворения, в связи с чем 24 марта 2020 года они вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, то есть данные требования были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу Постановления № 423.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда названные обстоятельства оставлены без внимания.

Принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное выше постановление Правительства № 423, суду первой инстанции следовало исходить из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в г. Волгограде, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда на срок до 1 января 2021 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что Постановление № 423 в данном деле применению не подлежит, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит отмене с принятием в этой части решения об удовлетворении заявления застройщика об отсрочке исполнения решения суда.

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Дзержинского района г. Волгограда от 13 июля 2020 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Поскольку ответчиком за подачу апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в силу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данный вопрос должен быть разрешен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 января 2021 года.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: