Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 г., которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО2 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410 342 рублей 34 коп: госпошлину в размере 7 303 рубля.

В обоснование требований указала, что по просьбе ФИО1, с условием о последующем возврате денежных средств, истец ФИО2 произвела оплату ее долга по исполнительному производству, а также оплатила туристические поездки, так как 2018 году в отношении ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 57 573 руб. 52 коп. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы РФ. Поскольку ФИО1 необходимо было выезжать за пределы РФ, истец ФИО2 произвела оплату задолженности ФИО1 в сумме 58 875,14 руб. (с учетом исполнительского сбора).

Денежные средства ФИО1 до настоящего времени истцу не возвратила.

В 2018 году истцом ФИО2 на основании заключенных ею договоров с ООО ТА «Мир приключений» о реализации турпродукта были оплачены туристские продукты совместная поездка истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вьетнам Ня Чанг в сумме 72 437,50 руб. (общая цена турпродукта 144 875 руб.); совместная поездка ответчика ФИО1 и Р.Л.А. (матери истца) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 руб. (общая цена турпродукта 131 800 руб.).

Договоры на реализацию турпродукта были заключены истцом ФИО2, ФИО1 обещала истцу возвратить денежные средства до настоящего времени истцу не возвратила, неосновательно сберегла 138 337, 40 руб. (72 437,50 руб. + 65 900 руб.).

Истец ФИО2 занимая должность коммерческого директора в ООО «Технология» в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Технология» по просьбе ФИО1, производило оплату проездных документов (авиа и ж/д билетов) на имя ответчика ФИО1 по своему расчетному счету на общую сумму 213 129 рублей 70 коп., при условии последующего возврата денежных средств.

Ответчик ФИО1 обещала произвести возврат денежных средств, оплаченных за нее ООО «Технология», однако до настоящего времени денежные средства от ФИО1 в адрес ООО «Технология» не поступили, вследствие чего у истца начались проблемы с руководителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Технология» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств, оплаченных за билеты на имя ФИО1, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление на имя ФИО1 о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по известному последнему месту жительства ответчика. До настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвратила, продолжая неосновательно их сберегать. Оплата истцом за ФИО1 задолженности по исполнительному производству и оплата туристских продуктов не являлась подарком, не производилась в целях благотворительности, это было сделано исключительно по просьбе ответчика с условием о возврате. Ответчик, пользуясь доверительным отношением истца, вводила его в заблуждение относительно того, что впоследствии произведет возврат денежных средств, однако впоследствии фактически уклонилась от возврата денежных средств. ООО «Технология» производило оплату проездных документов ФИО1 также не в целях благотворительности, а по ее просьбе с условием о возврате. В результате произведенных за ФИО1 оплат, в отсутствие правовых оснований, ответчик сберегла денежные средства в сумме 213 129,70 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 410 342 (Четыреста десять тысяч триста сорок два) рублей 34 копейки (58 875.40 руб.+138 337,40 руб.+ 213 129,70 руб.).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка исследованным в ходе судебного следствия протоколов судебного заседания по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании животных из чужого незаконного владения, а также решения суда по делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлено, что стороны вели совместное хозяйство и общий бюджет, проживали длительное время.

С учетом факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, единого бюджета, какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, пользуясь предоставленными ей истцом туристическими продуктами, либо авиа билетами, по делу не установлено.

Суд не дал оценку доводу о том, что истец, предоставляя ФИО1 туристические продукты, авиа билеты, не ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть. Доказательства о наличии обязательств по возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

Судом не дана оценка и приведенной в обоснование иска правовой позиции истца: «в 2018г. истцом ФИО2 были оплачены туристические продукты совместная поездка истца и ответчика... однако осенью 2018 года у них окончательно разладились отношения...», не учтен характер приобретения истцом туристических продуктов (совместная поездка), неоднократность приобретения туров, а так же то обстоятельство, что исковые требования истца к ответчику предъявлены лишь в феврале 2020 г., т.е. когда истец убедилась, что возобновление отношений между ней и ФИО1 невозможно.

Суд не учел многократность (11 раз) оплаты авиабилетов со счета ООО «Технология» на имя ФИО1, а также того обстоятельства, что ФИО1 узнала, о том что их оплачивало ООО Технология» в качестве благотворительной помощи, ей стало известно при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> вынесено 1ение по делу №

Суд не принял во внимание, между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров.

Суд не дал оценку, что в ходе судебного разбирательства ответчица получение ею туристических продуктов, авиа билетов от истца, погашение задолженности по исполнительному производству не отрицала, считала, полученное ею в дар от истца.

Суд не учел, что по существу требование истца о возврате денежных средств условлено лишь фактом прекращения совместного проживания (фактических брачных отношений), а не исполнением ФИО1 каких-либо обязательств, что ФИО2 несла расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО1, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в решении указано о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 3030 рублей, тогда как истцом оплачено госпошлины в сумме 7 303 рубля.

Суд не мотивировал в связи с чем, увеличил размер взыскиваемой с ответчика пошлины на 65 727 рублей (7 3030 - 7 303).

На апелляционную жалобу ФИО1, поступили возражения от ФИО2 с просьбой об оставлении решения суда без изменений, жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено на должника третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Судом установлено, что в 2018 году в отношении ФИО1 ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 57 573 рубля 52х копейки.

В рамках исполнительного производства был наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы РФ что подтверждается копией постановления.

ФИО2 произвела оплату задолженности ФИО1 в сумме 58 875,14 руб. (с учетом исполнительского сбора).

В 2018 году истцом ФИО2 на основании заключенных ею договоров с ООО ТА «Мир приключений» о реализации турпродукта были оплачены туристские продукты совместная поездка истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вьетнам Ня Чанг в сумме 72 437,50 руб. (общая цена турпродукта 144 875 руб.); совместная поездка ответчика ФИО1 и Р.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 900 руб. (общая цена турпродукта 131 800 рублей).

ФИО2 является коммерческим директором ООО «Технология».

В период с марта 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Технология» производило оплату проездных документов (авиа и ж/д билетов) на имя ответчика ФИО1 по своему расчетному счету на общую сумму 213 129 рублей 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Технология» был заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств, оплаченных за билеты на имя ФИО1, перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление на имя ФИО1 о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по известному последнему месту жительства ответчика, что подтверждается уведомлением и сведениями о направлении.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 истцу не возвратила.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив, что при оплате задолженности по исполнительному производству к ФИО2 в силу ст. 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора; при оплате проездных документов к ООО «Технология» в силу ст. 313, 387 ГК РФ перешли права кредитора; при фактическом использовании турпродукта. оплаченного ФИО2 на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму фактически использованного ею турпродукта, при этом учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2, либо ООО «Технология» освобождали, либо обязались освободить ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 415, 574 ГК РФ, от имущественных обязанностей перед собой или третьими лицами, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 410 342, 34 руб.

Выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств (показания свидетелей, пояснения сторон, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 573,52 руб., мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 875,14 руб., справка АО «Альфа-Банк» № А1911260077 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры о реализации туристского продукта, туристские ваучеры, ваучеры отелей, электронные билеты, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 375 руб., №, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 800 руб., универсальные передаточные документы, маршрутные квитанции электронных билетов на имя ФИО1, счета, платежное поручение № от 03.03.2017г. на сумму 49 432, 30 руб., платежное поручение № от 27.03.2017г. на сумму 14635 руб., платежное поручение № от 04.07.2017г. на сумму 19705 руб., платежное поручение № от 24.07.2017г. на сумму 27900 руб., платежное поручение № от 03.08.2017г. на сумму 28442 руб., платежное поручение № от 15.11.2017г. на сумму 25918 руб., платежное поручение № от 09.10.2017г. на сумму 18126,70 руб., платежное поручение № от 09.10.2017г. на сумму 18126,70 руб. и платежное поручение № от 23.11.2017г. на сумму 20576 руб., платежное поручение № от 25.07.2018г. на сумму 26957 руб., платежное поручение № от 03.09.2018г. на сумму 24129 руб., платежное поручение № от 07.11.2018г. на сумму 59017,10 руб.).

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт, ссылаясь на обстоятельства установленные решением суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании животных из чужого незаконного владения, утверждает, что стороны вели совместное хозяйство и общий бюджет, проживали длительное время, и считает, что получение туристических продуктов, авиа билетов от истца, погашение задолженности по исполнительному производству получено ответчиком в дар от истца. Между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров.

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в обоснование требований представлены письменные доказательства (договора, платежные документы и т.д.).

В соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и, соответственно, подтверждены определенными средствами доказывания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом, что ООО «Технология» не осуществляла какую-либо благотворительную деятельность и не финансировало фитнесс - проекты ФИО1 ООО «Технология» производило оплату билетов и турпродуктов на имя ФИО1

ФИО1 воспользовалась приобретенными ФИО2 туристскими продуктами, находилась во Вьетнаме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Таиланде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, потраченные ФИО2 на приобретение турпродуктов не компенсировала, следовательно неосновательно обогатилась на стоимость турпродуктов в общей сумме 138 337, 40 руб.

Оценив предоставленные доказательства, показания свидетелей, платежные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие перед ней денежного обязательства ответчика в размере 410 342 руб. вследствие неосновательного обогащения путем оплаты истцом за ФИО1 задолженности по исполнительному производству и оплата туристских продуктов по просьбе ответчика с условием о возврате. ООО «Технология» производило оплату проездных документов ФИО1 также не в целях благотворительности, а по ее просьбе с условием о возврате.

Исходя из вышеизложенного то обстоятельство, что в определенный период времени стороны совместно проживали, не опровергает выводов суда и не влияет на его законность.

Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом госпошлины в сумме 7 3030 рубля, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как из содержания судебного решения усматривается о допущенной судом описки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи