Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Лариной Ирины Яковлевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной Ирины Яковлевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лариной Ирины Яковлевны денежные средства в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 82691 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12038 рублей 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рубля 41 копеек, а всего
98278 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лариной Ирины Яковлевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в том числе к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о возмещении убытков и морального вреда, судебных расходов, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ларина И.Я. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Кокаревой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лариной И.Я. 15 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 28 апреля 2021 года задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем
Ершовой Ю.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 21 мая 2021 года Ларина И.Я. вместе с тремя несовершеннолетними детьми собралась вылететь из аэропорта Жуковский Московской области к родственникам в г. Баку (республика Азербайджан). При прохождении зоны таможенного контроля в аэропорту Лариной И.Я. было отказано в пересечении государственной границы РФ в связи с наличием в отношении нее ограничения на выезд. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ершова Ю.А. не выполнила свои обязанности в полном объеме, своевременно не направив уведомление в Пограничную службу ФСБ РФ в отношении Лариной Ю.А. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Ларина И.Я. понесла убытки в связи с необходимостью приобретения новых билетов для перелета в г. Баку. Первоначально Лариной И.Я. 10 апреля 2021 года было куплено 4 билета на общую сумму 508 Евро. На момент приобретения билетов курс Евро по отношению к рублю составлял 91,6192 рублей. Общая стоимость билетов составила 46542 рубля 55 копеек. Указанные билеты приобретались заранее и являлись не возвратными. Общая стоимость билетов, повторно приобретенных для вылета, составила 129234 рубля. В связи с тем, что Ларина И.Я. вместе с детьми вылетела 24 мая 2021 года, а не 21 мая
2021 года ПЦР-тесты на КОВИД-19 пришлось сдавать заново. Стоимость анализов составила 6600 рублей. 21 мая 2021 года истцом также были понесены расходы на дорогу в аэропорт в размере 1550 рублей. Стоимость оформления доверенности на представителя для ведения дела составила 1200 рублей. Общий размер понесенных истцом убытков составил
138584 рубля. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ершовой Ю.А. привело к нарушению конституционного права Лариной И.Я. на свободу передвижения, повлекшему причинение ей морального вреда. 21 мая
2021 года после снятия с рейса Ларина И.Я. была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области убытки в размере 138584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пограничная Служба ФСБ России, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России
№ 12 по Тверской области, ФИО8, ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя Лариной И.Я.

Определением суда от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник Заволжского РОСП
г. Твери России по Тверской области ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 138584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца адвокат Марков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пограничная служба ФСБ РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе выражается несогласие с определенным судом размером убытков, подлежащих взысканию в пользу истца. Указывается, что, отказав во взыскании в пользу истца убытков в размере стоимости авиабилетов в сумме 46542 рублей, суд указал, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств факта оплаты ею данных билетов, а также факта обращения в службу возврата авиабилетов. По мнению апеллянта, не имеет значение, каким образом ФИО5 достались данные билеты. При этом факт приобретения билетов на имя истца и ее несовершеннолетних детей, а также стоимость билетов установлена в ходе рассмотрения дела. Следовательно, авиабилеты на 21 мая 2021 года принадлежали ФИО2 и ее детям, а, соответственно, истец понесла убытки в размере их стоимости. Судом также не учтено, что авиабилеты на указанную дату приобретались по тарифу «стандарт», обязательным условием которого является запрет на отказ от авиабилетов или их замену менее, чем за 24 часа до вылета. Указанная информация имеется в открытом доступе на сайте авиакомпании Buta Airways в сети «Интернет».

В жалобе также указано, что истцом понесены убытки на сумму
6600 рублей в связи с необходимым для полета прохождением ПЦР-тестов на Ковид-19 от 19 мая 2021 года. Поскольку на дату вылета данные ПЦР-тесты были недействительны, так как имеют срок действия – 24 часа, следовательно, истец понесла убытки в размере их стоимости.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании затрат на дорогу в аэропорт в размере 1550 рублей. При этом указывается, что судом был достоверно установлен факт нахождения истца и ее детей 21 мая 2021 года в аэропорту Жуковский и не принято во внимание то обстоятельство, что местом жительства истца и ее несовершеннолетних детей является город Тверь. При этом на представленных чеках за проезд по платной дороге указаны даты и время проезда.

Указывается на необоснованность снижения судом заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Суд необоснованно не принял во внимание, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 перенесла сильные нравственные страдания, поскольку была лишена возможности вместе со своими детьми вылететь в город Баку к родственникам.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда в части взыскания в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Со ссылками на положения статей 47, 67 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства. В день поступления из Межрайонной ИФНС России № 12 в адрес Заволжского РОСП, а именно 29 апреля
2021 года, информации о полном погашении ФИО2 задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ранее наложенного временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 21 мая 2021 года исполнительное производство было окончено в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Закона.

В жалобе также обращается внимание на то, что билеты на самолет для вылета за пределы Российской Федерации были приобретены истцом в период возбужденного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в сумме 129234 рублей. Имеющийся в материалах дела чек об оплате авиабилетов на дату вылета – 21 мая 2021 года не свидетельствует о том, что оплата данных билетов производилась непосредственно истцом. Истцом также не представлено доказательств невозвратности данных билетов, обращения к авиаперевозчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные билеты. Из представленной в материалы дела справки по операции, свидетельствующей об оплате на сумму 129234 рубля, не усматривается, за что была произведена данная оплата.

Не представлено в материалы дела доказательств причинения убытков в связи с вынужденной повторной сдачей ПЦР-тестов на Ковид-19. Никаких документов, подтверждающих несение убытков в указанном размере, не представлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, были причинены истцу в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан.

Представитель истца адвокат Марков М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Тверской области.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Тверской области, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2021 года по делу
№ удовлетворены административные исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7 от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства 15 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года, копия которого направлена в адрес должника, а также для исполнения в Пограничную службу ФСБ России.

29 апреля 2021 года в Заволжское районное отделение судебных приставов города Твери поступило сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2021 года задолженность ФИО2 по исполнительному листу отсутствует в связи с погашением данной задолженности в добровольном порядке.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 вынесено постановление № об отмене в отношении должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 21 мая
2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено.

Судом также установлено, что 21 мая 2021 года Пограничной службой ФСБ России ФИО2 было выдано уведомление № с разъяснением, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей отказано в праве на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, истец ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что по вине судебного пристава-исполнителя, нарушившего сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства и направления в Пограничную службу ФСБ России постановления о снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации, она вместе с тремя несовершеннолетними детьми была лишена возможности воспользоваться заранее приобретенными авиабилетами для вылета за пределы Российской Федерации для отдыха в запланированное время, в связи с чем понесла убытки в виде расходов на дорогу в аэропорт, также была вынуждена приобрести новые билеты на другую дату, понеся соответствующие расходы, а также расходы, связанные с прохождением ею и ее детьми необходимых для вылета ПЦР-тестов на КОВИД-19.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также положениями Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и несвоевременном направлении постановления о снятии в отношении ФИО2 ограничений на выезд.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, снятие временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации связано с исполнением должником требований исполнительного документа, а не с фактом окончания исполнительного производства.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля
2009 года судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр). Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
29 сентября 2017 года № 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Порядка в целях обмена информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Согласно пункту 3 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Экземпляр указанного постановления незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 4 Порядка).

При вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (пункт 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7 Порядка)..

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8 Порядка).

Как следует из сообщения Пограничной службы ФСБ России от
28 августа 2021 года, информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО2 поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП 21 мая 2021 года в 17 часов
13 минут, в связи с чем ее пропуск через государственную границу Российской Федерации 21 мая 2021 года в 11 часов 24 минуты не представился возможным.

Приведенное выше сообщение свидетельствует о несоблюдении службой судебных приставов указанного выше Порядка взаимодействия с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, а также Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку, как следует из данного сообщения, информация об отмене ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации поступило в Пограничную службу ФСБ России спустя почти месяц с момента вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в органы, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника, вследствие чего истец вместе со своими несовершеннолетними детьми была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации в заранее запланированный срок и по причине указанного понесла убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером взысканных в пользу истца убытков ввиду следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере
129234 рублей 00 копеек, ФИО2 в исковом заявлении указала, что данная денежная сумма представляет собой стоимость новых билетов, приобретенных для нее и ее несовершеннолетних детей для вылета в город Баку взамен ранее приобретенных и не реализованных по вине судебного пристава-исполнителя авиабилетов.

Частично удовлетворяя указанное требование ФИО2 и взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 82691 рубля 45 копеек, представляющую собой разницу между стоимостью вновь приобретенных билетов (129234,00 рублей) и ранее приобретенных билетов (46542,55 рублей), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения первоначальных билетов именно истцом, а также недоказанности факта невозвратности либо частичной возвратности данных билетов, факта обращения истца в службу возврата авиабилетов.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, кем были приобретены первоначальные авиабилеты на имя истца и ее несовершеннолетних детей. В данном случае имеет значение факт приобретения данных авиабилетов на имя истца и ее детей, который нашел свое подтверждение в материалах дела, а также факт нереализации данных авиабилетов по вине ответчика, который также нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку истец по вине ответчика не смогла реализовать авиабилеты, приобретенные на дату 21 мая 2021 года, путем вылета вместе с детьми в город Баку, она была вынуждена приобрести новые авиабилеты для перелета вместе с детьми в город Баку, уплатив в связи с этим 129234 рубля 00 копеек авиакомпании «Аэрофлот», что подтверждается имеющимися в материалах дела Маршрутными квитанциями электронных авиабилетов и справкой по операции по карте MasterCard, оформленной на имя ФИО2

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возвратности либо частичной возвратности первоначальных авиабилетов, общей стоимостью 46542 рублей 55 копеек, судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В подтверждение факта невозможности возврата указанных выше авиабилетов за 24 часа до вылета истцом в материалы дела представлены Маршрутные квитанции электронных билетов с указанием вида тарифа – «стандарт», а также информация о тарифах на специальных рейсах авиакомпании Buta Airways.

Информация о тарифах авиакомпании Buta Airways, в том числе о тарифе «стандарт» с указанием на невозможность возврата авиабилетов по данному тарифу за 24 часа до вылета, содержится на официальном сайте данной авиакомпании в сети «Интернет» и является общедоступной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку по вине судебного пристава-исполнителя истец не смогла реализовать авиабилеты, приобретенные на дату 21 мая 2021 года, путем вылета в город Баку и была вынуждена приобрести новые авиабилеты, соответственно, она понесла убытки в размере стоимости последних, в связи с чем денежная сумма в 129234 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1550 рублей, затраченных на дорогу в аэропорт, суд первой инстанции исходил и недоказанности факта несения данных расходов, не приняв в качестве доказательств представленные истцом электронные чеки скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург».

Отвергая приведенные выше электронные чеки, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу и ее семье транспортного средства, передвигавшегося по указанной выше автодороге, а также того обстоятельства, что в указанный период данным транспортным средством никто кроме семьи истца не пользовался, и что
21 мая 2021 года семья истца находилась в городе Твери, а не в городе Москва или ином населенном пункте.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой представленных истцом доказательств.

Истцом в материалы дела было представлено два чека: на сумму
700 рублей и на сумму 850 рублей. Чек на 700 рублей свидетельствует об оплате проезда по участку скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» с 15 км по 58 км; дата, время, пункт въезда: 21.05.2021, 05:15, Воскресенское – ПВП147; дата, время, пункт выезда: 21.05.2021, 06:23, Москва – ПВП1. Чек на 850 рублей свидетельствует об оплате проезда по участку скоростной автомобильной дороги М-11 «Москва-Санкт-Петербург» с 58 км по 149 км; дата, время, пункт въезда: 21.05.2021, 18:17, Москва – ПВП1; дата, время, пункт выезда: 21.05.2021, 19:31, Воскресенское – ПВП147.

Сопоставляя дату, время и место проезда по указанной выше автомобильной дороге с датой, временем и местом не состоявшегося вылета истца с детьми в город Баку (21 мая 2021 года, аэропорт Жуковский Московской области, время рейса: 12 часов 45 минут), учитывая, что данные письменные доказательства представлены истцом, исходя из установленного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа добросовестного использования процессуальных прав, а также оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом чеки с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают произведенные истцом расходы, связанные с оплатой движения по участку платной автодороги в сторону аэропорта и обратно.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вылет истца с детьми в город Баку 21 мая 2021 года не состоялся по вне судебного пристава-исполнителя, понесенные ею расходы на дорогу в аэропорт и обратно в сумме 1 550 рублей, являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и считая данный вывод основанным на нормах статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вместе с тем, не соглашается с определенным судом размером данной компенсации.

Нарушение ответчиком в результате незаконного бездействия права истца на свободу передвижения неизбежно привело к нравственным страданиям истца, в связи с чем каких-либо определенных доказательств причинения ему морального вреда в данном случае не требуется.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает, что присужденная в ее пользу компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не возместила в полной мере причиненные ей нравственные страдания, вызванные не только самим фактом незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вызвавших несвоевременное снятие в отношении истца ограничения в рамках исполнительного производства, но и усугубившиеся тем, что данное ограничение не позволило истцу вместе с несовершеннолетними детьми своевременно осуществить заранее запланированную поездку на отдых к родственникам. А потому судебная коллегия с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Таким образом, постановленное по делу решение суда в указанной выше части, а именно в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере
46542 рублей 55 копеек, денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 6600 рублей, понесенных в связи с оплатой необходимых для вылета в Республику Азербайджан ПЦР-тестов на Ковид-19, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, является законным и обоснованным.

В жалобе истец указывает, что понесла убытки в размере стоимости ПЦР-тестов на Ковид-19 в сумме 6600 рублей, оплаченной ею 19 мая
2021 года, а поскольку 21 мая 2021 года вылет в город Баку не состоялся по вине судебного пристава-исполнителя, на дату фактического вылета данные тесты ввиду их действия в течение 48 часов были недействительны. В жалобе также указано, что факт несения данных расходов подтвержден истцом.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков в размере
6600 рублей, ФИО2 в исковом заявлении на приведенные выше обстоятельства не указывала, а указывала, что убытки в размере
6600 рублей она понесла в связи с повторной сдачей ПЦР-тестов на
Ковид-19. Поскольку доказательств несения данных расходов ФИО2 не представила, а представленные ею в подтверждение заявленных требований договоры оказания соответствующих медицинских услуг от 25 мая 2021 года в отсутствие платежных документов, таковыми не являются, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку постановленное по делу решение суда частично отменено, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные истцом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4271 рубля 68 копеек, что подтверждается чеком-ордером от
02 июня 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным ФИО15 требованиям имущественного характера (цена иска
137384 рубля 00 копеек) составляет 3947 рублей 68 копеек, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300рублей, всего: 4247 рублей 68 копеек.

Общий размер удовлетворенных требований имущественного характера составляет 130784 рубля 00 копеек, то есть 95,2 % от общего размера заявленных требований имущественного характера. Соответственно, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 3758 рублей 19 копеек (95,2 %), по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего: 4058 рублей 19 копеек. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридических услуг от 24 мая 2021 года № 138 и квитанция №.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, будет являться сумма в размере 20000 рублей.

Решение суда в части определенного судом с учетом приведенных выше положений процессуального закона размера денежной суммы в счет оплаты услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для его проверки в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, как указывалось выше, на 95,2 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19040 рублей 00 копеек (95,2% от 20000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября
2021 года в части отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежных средств в связи с незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя в счет возмещения материального ущерба в размере 46542 рублей 55 копеек, денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1550 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 8510 рублей 78 копеек, отменить, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости авиабилетов в размере 129234 рублей 00 копеек, в виде денежных средств, затраченных на дорогу в аэропорт, в размере 1550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 19040 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере
4058 рублей 19 копеек, всего: 163882 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек».

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта
2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

ФИО8