Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1972/21 по апелляционной жалобе истца - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и апелляционного представления первого заместителя прокурора республики Бахникова С.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2021 года по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства КЧР ФИО2,представителя третьего лица РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» ФИО3, прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 456 294,47 руб.

Свои требования обосновал тем, что согласно Уставу Республиканского государственного казенного учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее-Управление) учредителем и собственником имущества Управления является Карачаево-Черкесская Республика. Полномочия учредителя от имени КЧР осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (далее - Министерство). Управление является юридическим лицом, осуществляет функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования территориального значения и находится в государственном подчинении Министерства. Пунктом 5.3 Устава предусмотрено, что трудовые отношения начальника Управления регулируются трудовым договором, заключенным с Министерством. Министерством в лице министра <ФИО>8 и ФИО4 были заключены трудовые договоры от 06.07.2016 №... и от 05.01.2019 №... и дополнительные соглашения к ним. Согласно пункту 5.8 Устава оплата труда начальника Управления устанавливается Министерством согласно действующему законодательству. Система оплаты труда работников в области дорожного хозяйства помимо ТК РФ, регулируется также постановлениями Правительства КЧР от 23.01.2009 №11 и от 04.03.2011 №.... Согласно вышеназванных трудовых договоров работодателем ФИО4 является Министерство и денежные выплаты, к которым относятся и должностной оклад и стимулирующие выплаты, производятся с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Пунктом 2 трудового договора предусмотрено право начальника Управления на поощрение работников Управления, при этом, данным пунктом право руководителя учреждения принимать решения об осуществлении премирования в отношении себя не предусмотрено. Условия премирования руководителя Управления также определены пунктом 9 постановления Правительства КЧР от 23.01.2009 №11, которым установлено, что государственные органы, в ведении которых находятся республиканские учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера. В нарушения п.5.2 постановления Правительства КЧР от 04.03.2011 №56 и п.9 постановления Правительства КЧР от 23.01.2009 №11, статей 22, 191, 135 ТК РФ начальник Управления без согласования с Министерством в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 себе начислял премии, общая сумма которых составила 456 294,47 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи уведомленным не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В своих письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что получение ответчиком ежемесячных премий производилось на основании положений постановления Правительства КЧР от 04.03.2011 №56, коллективного договора Управления и трудового договора. 30.12.2020 следственным отделом по г.Черкесску СУ СК России по КЧР по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Ежегодно между Управлением и Министерством согласовывается бюджетная смета на очередной финансовый год. Сумма, указанная в статье «фонд оплаты труда» включает в себя ресурсы, направленные на оплату труда работников учреждения, в том числе и начальника. Согласовывая бюджетную смету, Министерство фактически согласовывал выплату начальнику учреждения стимулирующих выплат в виде премий. В дополнение указывает, что истец не разработал, не согласовал и не довел до подведомственного казенного учреждения положение о системе оплаты труда, в отсутствии которого производство стимулирующих выплат осуществлялось на основании положения о порядке и условиях выплат стимулирующего характера, согласованного с Министерством, являющегося приложением к коллективному договору Управления. Следует также учесть, что до момента назначения на должность ответчика его предшественником назначение стимулирующих выплат производилось в аналогичном порядке.

Представитель третьего лица РГКУ управление

«Карачаевочеркесавтодор» ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Главный государственный инспектор труда отдела контроля и надзора Государственной инспекции труда в КЧР ФИО5 в своем заключении полагала исковые требования необоснованными. Указала, что на руководителя Управления полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного учреждения действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другими нормативными актами учреждения.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура КЧР в судебное заседание своего представителя не направила, заявлением от 26.05.2021 года просила рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 456294,47 руб. - отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что доводы ответчика о том, что все денежные средства были ему выплачены с согласия и под контролем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, поскольку Министерством ежегодно согласовывалась бюджетная смета Учреждения, считает несостоятельными ввиду следующего. Министерством действительно согласовывалась бюджетная смета Учреждения за 2017-2020 гг., однако смета расходов РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» на рассматриваемые периоды предусматривает лишь статью расходов - «Зарплата», код бюджетной классификации (КБК) - 813 0403 10D0297Д00 111 211 и сумму денежных средств за конкретный год. Министерство не обладало информацией о дальнейшем распределении бюджетной сметы расходов РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» на рассматриваемые годы, соответственно Министерством не могли согласовываться выплаты стимулирующего характера начальнику Учреждения.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы существенные по делу обстоятельства, не дана оценка заключению нормативно-правовой экспертизы №... от 10.12.2020г., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

На данное решение первым заместителем прокурора Карачаево-Черкесской Республики подано апелляционное представление, в котором прокурор полагает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу, что оспариваемые выплаты ФИО4 произведены по согласованию с Министерством, так как последним согласовывалась бюджетная смета Учреждения. Министерством утверждена бюджетная смета учреждения на 2017- 2020 г.г., где предусмотрены расходы на выплату заработной платы, но при этом Министерство не обладало информацией о конкретном распределении денежных средств между работниками и о выплатах стимулирующего характера начальнику Управления - ФИО4 Согласно заключению судебной нормативной экспертизы ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» №... от 10.12.2020 премирование ФИО4 в 2017-2020 г.г. является незаконным. Руководитель организации не вправе реализовывать права и обязанности работодателя в отношении самого себя, поэтому он не вправе устанавливать условия оплаты труда для самого себя, поскольку руководитель сам выступает наемным работником в отношениях со своим работодателем. Ни в одном из документов, исследованных судом первой инстанции, не прописано право ФИО4 премировать самого себя по своему усмотрению, поэтому выплачивать себе премию руководитель мог лишь с письменного согласия Министерства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Министерству причинен ущерб в размере 456294,47 рублей противоправными действиями ФИО4

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора, объяснения представителя истца Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР, поддержавших доводы своих апелляционных представления и жалобы, представителя третьего лица РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР № 123 от 07.07.2016 ФИО4 назначен на должность начальника РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор».

Трудовые отношения с ответчиком ФИО4 были оформлены трудовым договором №... от 06.07.2016 сроком на три года по 05.07.2019 года. Дополнительным соглашением от 10.01.2018 года в данный договор внесены изменения в части размера должностного оклада условий приема им на работу сотрудников Управления.

05.07.2019 года в связи с истечением трудового договора от 06.07.2016года №..., между Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР и ФИО4 заключен срочный трудовой договор №... сроком на три года по 05.07.2022 года. К данному трудовому договору также впоследствии заключено дополнительное соглашение от 30.09.2019 года о внесении изменении в пункт договора о должностном окладе.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики №... от 05.07.2019 ФИО4 назначен на должность начальника РГКУ Управление -Карачаевочеркесавтодор».

Указом Главы КЧР №... от 03.11.2020 года ФИО4 освобожден 03.11.2020 года от занимаемой должности в связи с заявлением об увольнении по собственной инициативе от 03.11.2020 года.

На основании Указа Главы КЧР №... от 03.11.2020 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР издан приказ №... от 03.11.2020 года об освобождении ФИО4 от должности начальника РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор».

Согласно Уставу Управления Учредителем и собственником имущества Управления является Карачаево-Черкесская Республика. Полномочия учредителя от имени КЧР осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР. Управление является юридическим лицом, осуществляет функции по управлению автомобильными дорогами общего пользования территориального значения и находится в государственном подчинении Министерства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Правовой статус работника, находящегося в должности начальника Управления регулируется трудовым договором, заключаемым между ним и Министерством промышленности и энергетики КЧР (пункт 5.3 Устава) и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. (впоследствии в Устав внесены изменения и указано - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к начальнику Управления является Министерство. Сам начальник Управления наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Управления.

Начальник действует на принципе единоначалия. Согласно должностным обязанностям утверждает Положение об оплате труда. По согласованию с Министерством утверждает штатное расписание и смету расходов на Управление в соответствии с действующим законодательством. (т.№...,л.д.№...).

Оплата труда начальника Управления устанавливается Министерством в соответствии с действующим законодательством.

Форма, система и размер оплаты труда работников Управления устанавливается Управлением в пределах фонда оплаты труда в соответствии с действующим законодательством, утвержденной сметой расходов. (т.№...,л.д.№...).

Согласно п.1.7 Устава Управления Управление отвечает по своим обязательствам в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Карачаево-Черкесская Республика.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, "причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Сторонами не оспаривается, что в за период с января 2017 года по август 2020 года ФИО4 - начальнику Управления, как и всем сотрудникам Управления, вместе с заработной платой начислялись стимулирующие выплаты в виде ежемесячных премий, общая сумма которых составила 456294,47 руб., в том числе: по приказу от 09.01.2017 №... в размере 112003,15 руб.; по приказу от 09.01.2018 №... в размере 94864,66 руб.; по приказу от 09.01.2019 №... в размере 133728,31 руб.; по приказу от 09.01.2020 №... в размере 115698,35 руб.

Из содержания указанных приказов следует, что они изданы в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор», согласно которым приказано производить выплаты стимулирующего характера: премирование по итогам работы за месяц при выполнении плановых показателей в размере 33% должностного оклада, но не более четырех должностных окладов в год; материальная помощь в размере двух должностных окладов в год; иные выплаты стимулирующего характера; выплаты надбавок стимулирующего характера производить в пределах сметы на содержание работников аппарата учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что на территории Карачаево-Черкесской Республики система оплаты труда работников в области дорожного хозяйства помимо Трудового кодекса Российской Федерации, регулируется Постановлением Правительства КЧР от 23.01.2009 №11 «О введении новых систем оплаты труда работников республиканских бюджетных учреждений и органов государственной власти КЧР, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате работников республиканских государственных учреждений» и Постановлением Правительства КЧР от 04.03.2011 №56 «Об утверждении Примерного положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений в отрасли дорожного хозяйства».

В обоснование своих требований истец указал, что пунктом 2 Трудового договора предусмотрено право начальника Управления на поощрение работников Управления, при этом, данным пунктом право руководителя учреждения принимать решения об осуществлении премирования в отношении себя не предусмотрено. Условия премирования руководителя Управления также определены пунктом 9 постановления Правительства КЧР от 23.01.2009 №11, которым установлено, что государственные органы, в ведении которых находятся республиканские учреждения, устанавливают руководителям этих учреждений выплаты стимулирующего характера.

Пунктом 5.5. Примерного положения об отраслевой системе оплаты труда работников Республиканских государственных учреждений в отрасли дорожного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2011 г. № 56 «О введении новой системы оплаты труда работников государственных учреждений в отрасли дорожного хозяйства», предусмотрено, что руководителю, заместителю руководителя, главному бухгалтеру учреждения с учетом условий их труда могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера в соответствии с разделом 4 настоящего Положения. Виды, размеры, порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера руководителю учреждения, заместителям руководителя, главному бухгалтеру учреждения устанавливаются коллективным договором, локальными нормативными актами учреждений в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 4.1.2. названного Положения предусмотрено, что в учреждениях может осуществляться премирование работников. Премирование работников осуществляется за интенсивность труда, высокие результаты и качество выполняемой работы, а также по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Порядок, основания, показатели и размеры премирования определяются в соответствии с положением о премировании, утверждаемым руководителем учреждения, и устанавливаются приказом руководителя учреждения.

Согласно разделу 3 трудовых договоров, заключенных между ФИО4 и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР предусмотрено, что оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и других доплат, пособий, компенсаций, определенных действующим законодательством. На руководителя полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного Учреждения действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другими нормативными актами Учреждения. Оплата труда Руководителя производится за счет средств Учреждения.(т.№...,л.д.№...)

Аналогичная позиция представителя Государственной инспекции труда в КЧР изложена в заключениях письменных и в суде первой инстации.(т.№...,л.д.№...,протокол т.№...,л.д.№...)

Согласно ежегодно принимаемых коллективных договоров, утверждались Положение «О порядке и условиях выплат тирующего характера работникам РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», которые согласовывались с Министром. Данным Положением было предусмотрено, что премирование по итогам работы за месяц, в размере 33% должностного оклада, но не более четырех должностных окладов в год, производится при условии выполнения работниками основных показателей.

Ответчик являлся работником Управления, и согласно Уставу начальник был вправе распоряжаться денежными средствами, в том числе поощрять работников Управления путем назначения им премии.

Приказы о выплате премии издавались после согласования ежегодной сметы с Министром. Истец в обоснование требований ссылался также на результаты нормативной экспертизы, проведенной экспертами ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». В соответствии с заключением экспертизы №... от 10.12.2020 года коллективные договоры 2017-2020 годов игнорируют порядок принятия акта социального партнерства -Коллективного договора и не имеют юридической силы. Действия руководителя и ответственных лиц Управления и Министерства в 2017-2020 гг. неправомерны, премирование ФИО4 в указанный период на основе представленных коллективных договоров является незаконным.

Однако данная ссылка истца несостоятельна, коллективные договора никем не оспаривались, принимались коллегиально.

Экспертиза является одним из многих доказательств, которые предназначены для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из этой же экспертизы следует, что Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства КЧР не осуществляло надлежащего контроля как за порядком выплаты стимулирующих выплат работникам Управления, так и за неукоснительным исполнением трудового законодательства, заключило трудовой договор с руководителем Управления с нарушением требований ст.ст.57, 273, 274 ТК РФ, не осуществляло соответствующего представления в целях поощрения руководителя Управления.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР от 30.12.2020 года в результате рассмотрения материала (КУСП №... от 03.11.2020 года) проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя(ответчика по делу в данном случае), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, лишь при которых возникает материальная ответственность руководителя организации является наличие ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями и наступившим ущербом и вины руководителя, а таковые судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не установлены.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложены в определениях от 6 апреля 2020 г. N 56-КГ20-2, от 29 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-5305, от 30 октября 2020 г. N 305-ЭС20-16181.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец свою позицию о том, что требуемая с ответчика сумма подлежит взысканию в пользу Министерства надлежаще не обосновал, при том, что сумма выплаченных ФИО4 премий являлись расходами Управления и входила по смете в состав заработной платы сотрудников Управления.

Прокурор в апелляционном представлении также ссылается на причинение ущерба Министерству.

Сам по себе факт назначения руководителем премии себе без соответствующих решений учредителя не является основанием для причисления выплаченных в качестве премий денежных средств к убыткам организации. Выплата премии в установленном порядке, вопреки позиции истца, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчика,

Оснований считать, что, издавая приказы о премировании себя лично, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Управления, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у Управления, то есть действовал недобросовестно, также нет.

Доказательств того, что до увольнения ФИО4 истец заявлял какие-либо возражения против выплаты премий начальнику Управления как лицу, которому выплата денежных премий производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, не имеется. Иск предъявлен в суд после увольнения ФИО4

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, объективно установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционных представления и жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию сторон на то, как должен быть разрешен спор.

Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение суда, проверенное по доводам апелляционных представления и жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и апелляционное представление первого заместителя прокурора республики Бахникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Турклиева Ф.М. Дело № 33-1321/21

УИД: 09RS0001-01-2021-001515-12