Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – РНКБ Банк (ПАО), АО «Генбанк», о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 774 967 руб., истребовать из незаконного владения ответчика имущество.

В обоснование иска указано, что стороны с весны 2016 года по сентябрь 2019 года состояли в семейных отношениях без регистрации брака и решили приобрести для себя жильё. Для этих нужд и с целью накопления денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, истец со своей банковской карты перечислял деньги на счета ответчика, расположенные в ПАО РНКБ Банк и АО «ГЕНБАНК» на общую сумму 2128000 руб. В настоящее время отношения прекращены. Часть денег в сумме 218 079 рублей ответчик частями возвращала, часть денег в размере 135 639 руб. перевела родным истца, а оставшуюся денежную сумму возвращать отказывается. В доме ответчика № по <адрес> в <адрес> находится имущество истца хозяйственно-бытового назначения.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 122 450 руб., истребованы в пользу ФИО1 с ФИО2 из её незаконного владения: маска сварщика (хамелеон) стоимостью 1100 руб., пила дисковая - 4500 руб., электро-лобзик - 4000 руб., электро-фрезер (ручной) - 3000 руб., насосная станция (гидрофор) - 5800 руб., лазерный уровень - 5700 руб., домкрат подкатный 2т., - 2570 руб., краскопульт 1,3 мм. - 1800 руб., набор коронок 1 коробка - 450 руб., инструмент «балеринка» - 500 руб., коронка Ф 65 - 500 руб., компрессор - 18400 руб., пистолет для подкачки шин с манометром - 1000 руб., шланг ВД синий с муфтами - 1500 руб., три прожектора 50 w (квадратных) на 2250 руб., фары передние к автомобилю «Форд», б/у - 4000 руб., в случае отсутствия присужденного имущества взыскана указанная в решении суда его стоимость. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, посчитав установленным факт нахождения у ответчика принадлежащего истцу имущества без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и норма права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств, пояснений сторон факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом первой инстанции не установлен.

ФИО1 и ФИО2 находились в близких отношениях длительное время, брак между сторонами зарегистрирован не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 на общую сумму 1 024 400 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 050 руб., при этом денежные переводы осуществлялись неоднократно без какой-либо ошибки со стороны истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ФИО2 обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисление денежных средств осуществлял многократно. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся, соглашение об этом между сторонами отсутствовало, каких-либо доказательств тому, что истец перечислял ответчику денежные средства для создания общей собственности либо приобретения на его имя или строительства жилого дома, ФИО1 не предоставлено. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца как неосновательного обогащения является ошибочным.

Кроме того, обращаясь с иском в суд ФИО1 просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2: маску сварщика (хамелеон) стоимостью 1100 руб., пилу дисковую стоимостью 4500 руб., УШМ Ф 125 стоимостью 2300 руб., электро-лобзик стоимостью 4000 руб., электро-фрезер (ручной) стоимостью 3000 руб., электро-шлифовальную машину стоимостью 2900 руб., насосную станцию (гидрофор) стоимостью 5800 руб., лазерный уровень стоимостью 5700 руб., домкрат подкатный 2т. стоимостью 2570 руб., краскопульт 1,3 мм. стоимостью 1800 руб., набор коронок 1 коробка стоимостью 450 руб., инструмент «балеринка» стоимостью 500 руб., коронку Ф 65 стоимостью 500 руб., компрессор стоимостью 18 400 руб., пистолет для подкачки шин с манометром стоимостью 1000 руб., шланг ВД синий с муфтами стоимостью 1500 руб., три прожектора 50 w (квадратных) стоимостью 2250 руб., фары передние к автомобилю «Форд», б/у стоимостью 4000 руб., фары задние, б/у стоимостью 4000 руб., сигнал воздушный (компрессор + раструб), б/у стоимостью 1000 руб., кондиционер KOMANCH KAC-07H/N1 стоимостью 16019,42 руб.

Суд, дав оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное имущество и нахождение имущества у ответчика, истребовал имущества у ответчика в пользу истца, удовлетворив требования в указанной части.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приведенные нормы закона применены судом неправильно.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждается наличие у ФИО1 в собственности из заявленного в иске имущества - насосной станции (насос водяной - гидрофор) стоимостью 5800 руб., лазерного уровня стоимостью 5700 руб., головных фар, б/у, стоимостью 4 000 руб. Нахождение данного имущества у ответчика ФИО2 не отрицала.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что денежные средства на приобретение насосной станции ответчик перечислила истцу в день приобретения, поскольку бесспорных доказательств этому ФИО2 не представлено. С учетом длительности и характера отношений, сложившихся между сторонами, сведения, содержащиеся в выписках по счетам ответчика, не позволяют с достоверностью определить назначение денежных средств, перечисленных в пользу ФИО1, как оплату за приобретенный насос.

В остальной части заявленного к истребованию имущества ФИО1 не представлены оригиналы либо надлежаще заверенные копии товарных чеков, подтверждающие приобретение подлежащего истребованию имущества.

Имеющиеся в материалах дела копии документов достоверно не подтверждают наличие у истца права требования неосновательного обогащения в заявленном размере, что не было принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Иных доказательств приобретения спорного имущества истцом не представлено, как не представлено и доказательств нахождения имущества у ответчика.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом при рассмотрении дела неверно истолкованы и применены положения ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности возврата имущества, переданного ответчику, то исключается возможность удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив требования истца в части истребования в его пользу из незаконного владения ФИО2 насосной станции (насос водяной - гидрофор) стоимостью 5800 руб., лазерного уровня стоимостью 5700 руб., головных фар, б/у, стоимостью 4 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать в пользу ФИО1 с ФИО2 из ее незаконного владения:

насосную станцию (насос водяной - гидрофор) стоимостью 5800 руб.,

лазерный уровень стоимостью 5700 руб.,

головные фары, б/у, стоимостью 4 000 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 620 руб.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи