Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгидроресурс» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е., возражения прокурора Брянской областной прокуратуры Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Клинцовского района о понуждении к совершению действий, ссылаясь на то, что Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства и законодательства о распоряжении собственностью Российской Федерации на территории Клинцовского района Брянской области, в ходе которой установлено, что между администрацией Клинцовского района Брянской области и Шлык А.Ф. 4 апреля 2001 года был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3 034 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельств о праве на наследство от 30 июля 2005 года право аренды данного земельного участка перешло Шлык З.Л. В последующем 17 июня 2016 года между Шлык З.Л. и ООО «Брянскгидроресурс» заключен договор об уступке прав по договору аренды данного земельного участка, по которому государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация, о чем в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права. Как показала проверка, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся во владении ООО «Брянскгидроресурс», является частью рыбопромыслового участка №116 - рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>, переданного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользование открытого акционерного общества «Монтажник» для осуществления аквакультуры, на основании договора пользования рыбопромысловым участком №17-32/2015 от 3 июня 2015 года. Ссылаясь на положения ч.1 ст.125 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, которым утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, истец указывает, что на территории Брянской области функции по управлению федеральным имуществом осуществляет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст.209, ст.214 Гражданского Кодекса. Российской Федерации, ст.ст.9, 10, 102 Земельного Кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №432, администрация Клинцовского района Брянской области, не имея на то полномочий, распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, являющегося федеральной собственностью. В интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц - жителей Клинцовского района и других граждан истец просил признать недействительным договор аренды от 4 апреля 2001 года, находящегося в федеральной собственности, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Клинцовского района Брянской области и Шлык А.Ф. и признать недействительным договор об уступке прав по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года, находящегося в федеральной собственности, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шлык З.Л. и ООО «Брянскгидроресурс», а также аннулировать записи регистрации договора аренды от 4 апреля 2001 года на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 17 июня 2016 года в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточнив исковые требования и указав на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в пользовании у ООО «Брянскгидроресурс». Согласно сведениям кадастровых инженеров, а также в ходе проведения проверки было установлено, что часть данного земельного участка является частью рыбопромыслового участка № 116 - рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>, т.е. является федеральной собственностью, которая должна принадлежать государству, в связи с чем, ответчику необходимо произвести действия по изменению данного земельного участка, путем его раздела, согласно точкам координат межевого плана, подготовленного 28 мая 2018 года, кадастровым инженером Савченко И.В., исключив при этом из массива данного земельного участка часть рыбопромыслового участка №116 - рыбоводного пруда на ручье без названия у н.п.Кожушье Клинцовского района Брянской области, переданного руководителем Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользование ОАО «Монтажник» для осуществления аквакультуры, на основании договора пользования рыбопромысловым участком №17-32/2015 от 3 июня 2015 года, поскольку иное нарушает действующее законодательство и интересы граждан Российской Федерации, прокурор просил суд обязать ООО «Брянскгидроресурс» принять меры к изменению земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, д.Кожушье, путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка, согласно точкам координат межевого плана, а. также провести регистрационные действия по изменению земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 01 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ОАО Клинцовское предприятие «Монтажник» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Клинцовского района Брянской области.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 04 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управление отдела водных ресурсов по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, кадастровый инженер Ерошенко Ю.М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации <адрес> на надлежащего ответчика ООО «Брянскгидроресурс».

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года исковые требования Брянского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгидроресурс» о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ООО «Брянскгидроресурс» принять меры к изменению земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и образования новых участков измененного земельного участка, согласно точкам координат и межевого плана, а также провести регистрационные действия по изменению земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 28 мая 2018 года, кадастровым инженером Савченко И.В.

14 января 2020 года Хаваев Г.Е, действующий по доверенности в интересах Киреенко М.Н., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, как представитель лица, не привлеченного к участию в деле, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что решением суда от 14 июня 2018 года нарушены права Киреенко М.Н., поскольку суд, принимая решение, не был уведомлен о наличии у Киреенко М.Н. в собственности объектов недвижимости расположенных на спорных земельных участках, образованных с нарушением закона. Считает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может разрешить спор по существу без заявленных Киреенко М.Н. своих исковых требований к истцу, а Киреенко М.Н. не может представить доказательства в обоснование своих требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что природоохранный прокурор проигнорировал тот факт, что до приобретения прав ответчиком над объектами ГТС, был собственником Киреенко М.Н. права которого нарушены, а он не участвует в деле. Считает прокурора надлежащим истцом, указывает, что он не проверил надлежащим образом, какие границы земельных участков под какими объектами недвижимости находятся и обратился в суд, только исходя из замыслов ОАО «КП «Монтажник». Суд не установил, каким образом объекты недвижимости, приобретенные и находящиеся в совместной собственности Шлык А.Ф. и Киреенко М.Н. оказались частично расположены на земельном участке № образованном Клинцовской районной администрацией поверх существующего №, уже переданного в совместную собственность последних, с нарушением права Киреенко М.Н. Суд должен был изначально проверить правильность образования всех земельных участков с учетом всех расположенных на них объектов недвижимости, установить правильность определения границ рыбопромыслового участка № 116, каким образом они были определены и надлежащим ли образом закреплено право ОАО «КП Монтажник» в Водном реестре РФ, а также законность пользования рыбопромысловым участком вне границ водного объекта, который, по сути, и по форме никогда не существовал. Считает, что договор о предоставлении рыбопромылового участка №116 не может считаться заключенным, т.к. он не зарегистрирован в Водном реестре РФ. По мнению апеллянта, признание иска ответчиком по сути являлось сделкой отказа от части арендованного незаконным образом земельного участка в пользу третьих лиц, а именно ОАО «КП»Монтажник». Ссылается на то, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № и его уточнениях кадастровые инженеры не согласовали множественные границы земельных участков с правообладателями смежных земельных участков Киреенко М.Н., паевых земель и иными собственниками.

Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Брянского областного суда от 19 мая 20202 года, Киреенко М.П. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгидроресурс» о понуждении к совершению действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киреенко М.Н. – Хаваев Г.Е. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области специалиста – эксперта отдела правового обеспечения Чащиной Е.В., представителя департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Запорожец Р.Е., заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Брянской области Московско-Окское БВУ Захаренко В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления, Департамента и Отдела.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е., возражения прокурора Брянской областной прокуратуры Сайфутдиновой А.Т., судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указал в определении от 05 февраля 2020 года лишь о том, что о принятом решении Киреенко М.Н. узнал только 24 декабря 2019 года, в связи с чем не мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

В силу норм действующего законодательства суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращает внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права Киреенко М.Н., поскольку принимая решение, суд не был уведомлен о наличии у Киреенко М.Н. в собственности объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, образованных, по мнению апеллянта, с нарушением закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Брянского природоохранного прокурора к ООО «Брянскгидроресурс» о понуждении к совершению действий, на ООО «Брянскгидроресурс» возложена обязанность принять меры к изменению земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и образования новых участков измененного земельного участка, согласно точкам координат и межевого плана, а также провести регистрационные действия по изменению земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем его раздела и образования новых участков измененного земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 28 мая 2018 года, кадастровым инженером Савченко И.В.

Из договора №2 на аренду земельного участка, относящегося к муниципальной собственности района от 4 апреля 2001 года следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> в лице председателя комитета ФИО13 и Шлык А.Ф. заключили договор аренды сельскохозяйственных угодий в количестве 303,4 га, расположенных по адресу: <адрес>, со сроком аренды с 4 апреля 2001 года по 04 апреля 2050 года.

Согласно свидетельства о праве на наследство № от 30 июля 2005 года наследниками имущества Шлык А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ является жена Шлык З.Ф. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права аренды земельного участка площадью 3034000 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Клинцовского района Брянской области, предоставленного для сельхозпроизводства сроком на 49 лет.

Шлык З.Л. передала право на аренду вышеуказанного земельного участка, общей площадью 3034000 кв.м., ООО «Брянскгидроресурс», что следует из уведомления № 217 от 06 июня 2016 года.

17 июня 2016 года на основании договора 32 АБ 1113169 Шлык З.Л. уступила ООО «Брянскгидроресурс» права по договору аренды земельного участка, общей площадью 3034000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Договор об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 3034000 кв.м. зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, что следует из заявления представителя ООО «Брянскгидроресурс» от 17 июня 2016 года.

По договору пользования рыбоводным участком №17-32/2015 от 03 июня 2015 года, заключенному между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице врио руководителя Воротилина А.В. и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» в лице генерального директора Кармес В.В., ОАО «КП Монтажник» для пользования предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства (русловой пруд на ручье б/н), расположенный у н.<адрес>, площадью 27,0 га, на срок действия 12 лет (дата окончания действия 8 июля 2027 года).

Согласно сообщению Роснедвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области территориального (межрайонного) отдела по Клинцовскому району, г.Клинцы, Красногорскому и Гордеевскому районам №871 от 18 июля 2006 года, по земельным учетным данным района на 01 января 2006 года земли КФХ «Нептун» (ФИО22) относятся к категории земель сельхозназначения с целевым использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На балансе КФХ состоит 308 га (4,6 га - собственность; 303,4 — аренда), из них с/х угодий — 180 га (пашни — 7га; сенокосов — 119 га; пастбищ - 54 га); не с/х угодий - 128 га (лесные земли - 33 га; под древеснокустарниковой растительностью - 50 га; земли застройки - 1 га, под дорогами - 3 га, болото - 25 га; прочие земли - 16 га) (л.д. 64).

Заключением кадастрового инженера Савченко И.В. и его пояснениями данным в суде установлено, что в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельных участков на местности, расположенных по адресу: <адрес>, 670 м. на северо-запад от <адрес>, обнаружено, что частично границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по глади водных объектов, являющихся федеральной собственностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителем Киреенко М.Н. – Хаваевым Г.Е. к апелляционной жалобе приложена выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 сентября 2018 года, согласно которой Киреенко М.Н. является собственником объекта недвижимости, назначение: сооружение противоэрозионные гидротехнические и противоселевые; наименование: плотина, протяженностью 212 м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный объект находится в пределах объект недвижимости с кадастровым номером №

Доказательств принадлежности Киреенко М.Н. иных объектов недвижимости в пределах указанного земельного участка подателем жалобы не представлено.

Принимая решение по иску прокурора судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в долгосрочную аренду Шлык А.Ф., а затем ООО «Брянскгидроресурс» находится часть рыбопромыслового участка №116, являющаяся федеральной собственностью, в связи с чем обязанность по устранению выявленного нарушения законодательства возложена на ООО «Брянскгидроресурс», что следует из резолютивной части указанного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель Киреенко М.Н. – Хаваев Г.В. пояснил, что в настоящее время в судах Брянской области находится несколько исков Киреенко М.Н. в защиту его нарушенных прав, в том числе и по исправлению реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Киреенко М.Н. В данном случае предполагаемое нарушение прав заявителя подлежит восстановлению в порядке разрешения иного судебного спора к надлежащим ответчикам по требованиям, предмет которых должен соответствовать положениям ст. 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что, оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Киреенко М.Н. в интересах которого подана апелляционная жалоба его представителем, судебная коллегия полагает, что у заявителя жалобы отсутствует право на апелляционное обжалование указанного решения, которое само по себе не нарушает и не затрагивает охраняемых законом прав и интересов Киреенко М.Н.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Киреенко М.Н. – Хаваева Г.Е. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 14 июня 2018 года по исковому заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгидроресурс» о понуждении к совершению действий оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова