Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, действующего в интересах Сизова Дмитрия Александровича, на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, действующего в интересах Сизова Дмитрия Александровича, к Цветкову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 554 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 971 руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Цветкова А.А. – Мухаметзянова Р.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И., действующий в интересах Сизова Д.А., обратился в суд с иском к Цветкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-16063/2019 Сизов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

В ходе анализа документов, предоставленных должником финансовому управляющему, было выявлено, что Цветков А.А. принял от Сизова Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской от 29 марта 2016 года.

Кроме того, 22 декабря 2018 года со счета должника Сизова Д.А. № *** открытого в ПАО Банк ФК «Открытие», на счет Цветкова А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 554 110 руб. Денежные средства были перечислены двумя операциями, а именно в сумме 254 110 руб., и в сумме 300 000 руб. Также получение денежных средств Цветковым А.А. в указанном размере подтверждается распиской от 22 декабря 2018 года.

Сведений о том, что указанные денежные средства переданы Сизовым Д.А. ответчику в счет исполнения какого-либо обязательства отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства возврата денежных средств, в связи с чем полагал, что они подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с Цветкова А.А. в пользу Сизова Д.А. денежные средства в размере 2 554 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Минабутдинов Р.И., действующий в интересах Сизова Д.А., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 110 руб. отменить, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные 22 декабря 2018 года Сизовым Д.А. на счет Цветкова А.А. денежные средства в размере 554 110 руб. являются возмещением убытков, причинных Цветкову А.А. Положенная в основу решения суда первой инстанции расписка от 1 мая 2017 года, согласно которой стороны договорились о возмещении убытков в пределах 600 000 руб. при совместном ведении брокерского счета Цветкова А.А., вызывает сомнения в ее существовании в момент перечисления денежных средств, поскольку ранее в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения дела, не заявлялось, что между Цветковым А.А. и Сизовым Д.А. письменно было оформлено обязательство о возмещении убытков.

Кроме того, отмечает, что брокерский счет, по которому были причинены убытки, был открыт на имя Цветкова А.А. При этом договор на брокерское обслуживание между Сизовым Д.А. и Цветковым А.А. не заключался. Учитывая изложенное, считает, что доказательства того, что Сизов Д.А. причинил убытки Цветкову А.А., отсутствуют.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Цветков А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И., Сизов Д.А., Цветков А.А., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании пункта 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года по делу № А 72-16063/2019 принято к производству заявление Сизова Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2019 года по делу № А72-16063/2019 Сизов Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2020 года делу № А72-16063/2019 срок процедуры реализации имущества продлен до 27 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2020 года по делу № А72-16063/2019 срок процедуры реализации имущества продлен до 26 апреля 2021 года.

Из дела следует, что на основании расписки от 29 марта 2016 года Цветков А.А. принял от Сизова Д.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Получение денежных средств Цветковым А.А. в указанном размере подтверждается распиской от 22 декабря 2018 года.

Разрешая требования финансового управляющего Минабутдинова Р.И., действующего в интересах Сизова Д.А., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 2 554 110 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были возвращены Цветковым А.А. Сизову Д.А. в полном объеме: 29 апреля 2016 года в размере 1 300 000 руб., 16 мая 2016 года в размере 500 000 руб., 29 июля 2016 года в размере 200 000 руб., что подтверждено представленными суду расписками от 29 апреля 2016 года, от 16 мая 2016 года, от 29 июля 2016 года.

Учитывая, что факт возврата 2 000 000 руб. ответчиком Сизову Д.А. был подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанной денежной суммы.

Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 1 мая 2017 года следует, что Сизов Д.А. договорился с Цветковым А.А. о совместном ведении брокерского счета Цветкова А.А., открытого в Открытие Брокер, для проведения биржевых операций на фондовой бирже. В случае понесения убытков на счете стороны договорились о возмещении убытков в пределах 600 000 руб.

Как следует из дела, ранее, 18 июня 2014 года Цветковым А.А. было подано заявление в ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» о присоединении и акцепте депозитарного договора и договора на брокерское обслуживание. Со стороны ОАО «Брокерский дом «ОТКРЫТИЕ» договор был подписан Сизовым Д.А. (л.д.101).

Из отчета АО «Открытие Брокер» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года следует, что по договору Цветкова А.А. вариационная маржа составила 773 653 руб. 10 коп., что свидетельствует о причинении Цветкову А.А. убытков.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений о возмещении убытков в случае их возникновения при проведении биржевых операций, оснований для признания неосновательности обогащения ответчика Цветкова А.А. на сумму 554 110 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка финансового управляющего на появление расписки от 1 мая 2017 года в последнем судебном заседании выводов суда по делу не опровергает, поскольку указанный документ в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, совокупность исследованных судом по делу доказательств, в том числе и не оспариваемые финансовым управляющим документы по возврату ответчиком Цветковым А.А. 2 000 000 руб. Сизову Д.А. свидетельствуют о том, что между ними фактически имелись договоренности, в соответствии с которыми Сизов Д.А. имел доступ к брокерскому счету Цветкова А.А., осуществлял на нем брокерские операции, как с получением от них прибыли, так и убытков, что подтверждалось расписками о передачи сторонами друг другу соответствующих денежных средств.

Имеющиеся в деле пояснения Сизова Д.А., данные им финансовому управляющему ранее, до предъявления истцом иска в суд, подтверждают факт наличия между сторонами договоренности об осуществлении брокерских сделок Сизовым Д.А. со счета Цветкова А.А. и о наличии договоренности о возмещении им причиненных убытков (л.д.86-87).

Все иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда имевшихся между сторонами правоотношений, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, действующего в интересах Сизова Дмитрия Александровича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: