Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018 г. в размере 214 533,08 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 21.11.2018 г. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 223 521 рублей, под 19,15 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Общая сумма задолженности перед банком по кредитному договору № от 21.11.2018 г., за период с 06.11.2019 г. по 14.01.2021 г. составляет 214 533,08 рублей в том числе: просроченный основной долг 168 082, 50 рублей, просроченные проценты – 39 621,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 809,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 019,49 рублей. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018 г. не погашена.

ФИО1 предъявил ПАО Сбербанк встречный иск, в котором просил признать кредитный договор № от 21.11.2018 г. незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что об имеющихся кредитных отношениях с ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 стало известно из требования (уведомления) Сбербанка от 24.07.2020 г. об имеющейся просроченной задолженности и необходимости оплатить задолженность по кредитному договору № № от 21.11.2018, полученного простым письмом. Указанного кредитного договора с ПАО Сбербанк ФИО1 не заключал, не подписывал данный кредитный договор, денежных средств на имеющуюся у него дебетовую карту не получал. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, должен быть оформлен соответствующим образом, в двух экземплярах, подписанных заемщиком и представителем банка. Договор должен заключаться в письменной форме, имеет юридическую силу только после его подписания сторонами. Банком не представлен кредитный договор, оформленный надлежащим образом. Банком предоставляются вместо кредитного договора Индивидуальный условия кредитования. Подпись в указанных Индивидуальных условиях кредитования ему не принадлежит. Представленные в материалах дела Индивидуальные условия кредитования не являются доказательством заключенного кредитного договора.

Кроме того, в Индивидуальных условиях отсутствует номер кредитного договора и дата его заключения. Банком не предоставлены кредитный договор, общие условия кредитования, выписка банка по счету карты, разрешение ФИО1 на списание с дебетовой карты денежных средств. По запросу суда предоставлено лишь анкета-заявление ФИО1 на выдачу кредита. Заявление не является офертой, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для заключения кредитного договора (не указаны процентная ставка, сумма аннуитетных платежей), не приложен график погашения. Отчет об операциях не может являться доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом. Подпись в заявлении ФИО1 не принадлежит, документ сфальсифицирован. Банком не доказан и не подтвержден документально факт заключения кредитного договора № от 21.11.2018 г. с ФИО1, поскольку не предоставлен ни один документ, заверенный надлежащим образом.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.11.2018 в размере 214 533 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 168 082 руб. 50 коп., просроченные проценты – 39 621 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 809 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 019 руб. 49 коп., госпошлина – 5 345 руб. 33 коп., всего: 219 878 руб. 41коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 21.11.2018 незаключенным, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы своего встречного иска, утверждает, что кредитный договор № от 21.11.2018 г. с ПАО Сбербанк он не заключал.

По мнению апеллянта, индивидуальные условия подписаны не ФИО1, а иным лицом, который проживает в Республике Башкортостан и являющимся полным тезкой ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2018 г. ФИО1 подал в ПАО Сбербанк заявление-анкету на получение потребительского кредита (т. 1 л.д. 48).

В этот же день, 21.11.2018 г., ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия кредитования), в которых ФИО1 предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), в рамках которого просил предоставить ему Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 223 521 рублей; срок возврата кредита – по истечении 36 с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 19,15 % годовых; количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – или порядок определения этих платежей – 36 ежемесячных аннуититетных платежей в размере 8 210,35 рублей, платежная дата – 21 числа месяца (т. 1 л.д. 18-20).

ПАО Сбербанк акцептовало содержащуюся в Индивидуальных условиях кредитования оферту, перечислив на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк № сумму кредита в размере 223 521 рублей. Из выписки по указанному счету следует, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, совершив расходные операции по счету, однако погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не производил.

Согласно расчетам ПАО Сбербанк, правильность которых не оспорена ФИО1, задолженность последнего по кредитному договору составляет 214 533,08 рублей, из которых просроченный основной долг – 168 082,50 рублей, просроченные проценты – 39 621,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 4 809,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 019,49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809, 811 и 330 ГК РФ и установив, что ФИО1 не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскал с последнего задолженность по кредитному договору.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен в надлежащей форме, а ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что кредитный договор был заключен не им.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о заключённости кредитного договора, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами... Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, перевод ПАО Сбербанк не счет ФИО1 кредитных денежных средств представляет собой акцептование оферты ФИО1, содержащейся в Индивидуальных условия кредитования. Следовательно, кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 является заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Индивидуальные условия кредитования были подписаны не ФИО1, а иным лицом, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, судом первой инстанции ФИО1 было разъяснено о его праве заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства им не было заявлено.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора тезкой ответчика ФИО1, проживающим в Республике Башкортостан.

Так, в Индивидуальных условиях кредитования, адрес заемщика указан следующим образом: «633261, ГОРОДА РЕСПУБЛИКАНСКОГО ЗНАЧЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, НАХОДЯЩИЕСЯ В ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ В. И УПРАВЛЕНИЯ, рп. Ордынское, Ордынский р-он, <адрес>». Здесь же указаны иные персональные данные заемщика ФИО1, в частности, сведения о его паспорте с указанием его серии, номера, даты выдачи и наименования органа, выдавшего паспорт (т. 1 л.д. 20).

Сведения о паспорте, указанные Индивидуальных условиях кредитования, полностью совпадают с данными паспорта ответчика ФИО1 При этом, в паспорте ответчика его адрес указан, как <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, указание в Индивидуальных условиях кредитования в адресе заемщика на Республику Башкортостан является технической ошибкой, наличие которой не влияет суть кредитного договора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи