Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.08.2023 дело по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.03.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефремову Алексею Николаевичу к Голяковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Голяковой Е.А. – Лебедева А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

**** между АО «Банк «Советский» и Голяковой (Петровой) Е.А. заключен кредитный договор **** на сумму **** руб. на срок – **** с уплатой ****% годовых, пени ****% в день.

Договор заключен путем направления Голяковой (Петровой) Е.А. в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просила: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ей овердрафт (п. 2.3 части2 Предложения), а также открыть в Банке на её имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора Голякова (Петрова) Е.А. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, Тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в п. 2 Предложения.

Банк принял (акцепт) предложение Голяковой (Петровой) Е.А., в соответствии с которым представил ей овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а последняя обязалась вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Предложение и Условия предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета предоставления банковской карты (далее Условия) являются неотъемлемыми частями кредитного договора и, в совокупности, включают в себя условия договора опредоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте.

Следуя договору заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет ****% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п.п. 1.1.19., 3.8., 3.9.Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойку) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (п. 3.10 Условий).

Голякова (Петрова) Е.А. была ознакомлена с условиями, о чем в предложении содержится её подпись.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2021 представителем конкурсного управляющего АО Банк «Советский» со ссылкой на уклонение Голяковой (Петровой) Е.А. от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в адрес последней была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита по правилам ст. 811 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времен не исполнено (л.д.42-43).

На основании договора уступки прав требования (цессии) **** от ****, заключенного между ОАО Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и Ефремовым А.Н. право (требование) по указанному кредитному договору, в том числе, право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, перешло и принадлежит Ефремову А.Н., являющемуся новым кредитором.

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской детальности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с признанием судом Банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.

17.08.2022 Ефремов А.Н. уведомил Глякову Е.А. о банкротстве банка, уступке ему права требования по договору с ним и выставил заключительное требование оплатить задолженность в сумме 146 364 руб. 41 коп.не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако требования Банка Голяковой Е.А. не исполнено (л.д. 37, 52).

11.11.2022 Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Голяковой (Петровой) Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 146 364 руб. 41 коп., в том числе 76 151 руб. 95 коп. – текущий основной долг, 70 212 руб. 46 коп. – проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022 и далее, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке ****% годовых от остатка суммы основного долга, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке ****% за каждый день от суммы – основного долга и процентов, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска указал, что 27.08.2021 конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) направил заемщику Петровой (Голяковой) Е.А. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в течение 7-и рабочих дней (заказная почтовая корреспонденция, ШПИ 80098063627711), изменив тем самым срок исполнения обязательства ответчиком. Следуя п. 8.1.2. Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, заемщик Петрова (Голякова) Е.А. обязана незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) в письменной форме информировать Банк, в том числе об изменении места жительства, а также возникновении любых фактов (событий), и обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением. Однако в нарушение данных требований ответчик об изменении места жительства кредитору не сообщила, доказательств обратного в дело не представлено, в связи с чем приняла на себя соответствующие негативные последствия, и юридически значимое сообщение банка считается ей доставленным. После истечения 7-и рабочих дней с даты возвращения банку заказного письма с претензией о выплате всего долга в связи с истечением срока хранения и неполучения его ответчиком (27.10.2021) началось исчисление срока исковой давности в отношении всей суммы долга и на момент обращения Ефремова А.Н. в суд с настоящим иском этот срок не истек. Полагал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности приведены с неверным толкованием правовых норм применительно к имеющимся обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика Голяковой Е.А. адвокат Лебедев А.А. иск не признал, указав, что Голякова Е.А., не отрицая факта подписания заявления на выдачу потребительского кредита, заявляет о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В исковом заявлении истец указывает на то, что, по его мнению, спорный кредит был получен ответчиком ****. Голякова Е.А. сделала последний платеж по спорному кредиту 31.12.2018. С 01.01.2019 началась просрочка платежа. Срок исковой давности по данному делу истек 02.01.2022. Однако, в ходе судебного заседания поступили дополнительные документы, согласно которым последняя операция по карте Голяковой Е.А. произведена 29.06.2018. Таким образом, Ефремов А.Н. приобрел задолженность Голяковой Е.А. уже по истечении срока исковой давности. Как следует из искового заявления, истец заключил договор уступки права с банком 28.03.2022, однако ни банк, ни истец надлежащим образом не известили Голякову Е.А. о заключении договора цессии. Банк в 2018 году был признан банкротом, и прекратил прием платежей. О том, каким образом ответчик может погасить кредит после признания банка банкротом, ей тоже не сообщалось. Ссылка истца на якобы направленное Голяковой Е.А. банком требование о досрочном погашении задолженности от 27.08.2021 от не исполнения которого истец начинает считать срок исковой давности, несостоятельна. Истец не предоставил доказательств получения ответчиком данного требования.

Ответчик Голякова Е.А., представитель третьего лица АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и представитель третьего лица ООО Страховая компания «Советская», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принятое без учета правомерности его позиции по делу при которой требования его иска, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности, подлежали частичному удовлетворению. Указал, что вывод суда о том, что последний платеж ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведен 29.06.2018 не соответствует выпискам по счетам (приложение к иску), в том числе по счету **** (RUB) активный, наименование счета «Просроченный овердрафт Голякова Екатерина Андреевна, ****» за период с **** по ****, из которого следует, что последний платеж ответчика в оплату задолженности по договору внесен31.12.2018 и направлен на оплату ранее не внесенных ответчиком платежей. Поскольку следующий очередной платеж со сроком внесения – 31.01.2019 внесен не был, то срок исковой давности в отношении него начал исчисляться с 01.02.2019 и истек 01.02.2022 и так далее. Иск Ефремовым А.Н. направлен в суд 11.11.2022, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен лишь в отношении платежей со сроком уплаты до 11.11.2019, в отношении последующих платежей срок исковой давности не истек. Таким образом, неистекшая сроком исковой давности часть основного долга ответчика составляет сумму 41 914,27 руб. Кроме того, 27.08.2021 конкурсный управляющий Банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил заемщику Голяковой Е.А., по адресу указанному в кредитном договоре, претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в течение 7-и рабочих дней (заказная почтовая корреспонденция, ШПИ ****), изменив тем самым срок исполнения обязательства ответчиком. Следуя положениям ст. 165.1 ГК РФ требование считается полученным ответчиком 27.10.2021, по истечении 7-и дней ответчик должна была вернуть досрочно всю оставшуюся сумму долга, то есть с 08.11.2021 проценты надлежит исчислять со всей суммы долга.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 1 л.д. 232, 233, 234), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принимая во внимание условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права) признал срок исковой давности пропущенным, указав при этом, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором кредитной карты ежемесячному обязательному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска. Поскольку последний платеж ответчика в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору произведен 29.06.2018, в то время иск заявлен в суд только 11.11.2022, т.е. по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком Голяковой (Петровой) Е.А. заключен кредитный договор **** от **** на сумму **** руб. с уплатой ****% годовых, пени **** % в день.

Договор заключен путем направления Ответчиком в адрес Банка Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в Предложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 ч. 2 Предложения), а также открыть в Банке на его имя карточный счет (п. 2.6 части 2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п. 2 Условий: выпустить предоставить в пользование Банковскую карту для совершения операций по карточному Счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.03.2022 составляет 146 364 руб. 41 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 76 151 руб. 95 коп.,

- проценты за пользование кредитом –70 212 руб. 46 коп.

27.08.2021 Банк направил претензию ответчику, однако, до настоящего времени ответчик требование не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учётом срока на который предоставлен кредит – ****, срок исполнения обязательств по погашению его периодических платежей не истёк.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям предложения о заключении смешанного договора, по окончании срока овердрафта или в случае отсутствия движения денежных средств по карточному Счету в течении шести календарных месяцев, заемщик представляет Банку право рассматривать данное Предложение, в том числе, как заявление заемщика на расторжение договора и закрытие карточного Счета.

Согласно п. 7.1. условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведение карточного Счета и предоставления банковской Карты, любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение Клиентом настоящих Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по Овердрафту.

Согласно п. 7.1.1 условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведение карточного Счета и предоставления банковской Карты, неоднократное (два раза и/или более) неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по Овердрафту и/или оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей.

Согласно п. 7.2. наступление любого из случаев, перечисленных в п. 7.1. настоящих Условий, признается Сторонами существенным нарушением условий Овердрафта и предоставляет Банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении Овердрафта считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора о предоставлении Овердрафта, направленном Банком в адрес Клиента письмом. Клиент в течении 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате Овердрафта, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить Банку задолженность по Овердрафту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условиями предоставления Овердрафта. В случае невыполнения Клиентом указанной обязанности в указанные сроки, Банк вправе в бесспорном/безакцептном порядке списать сумму задолженности с любого банковского счета Клиента.

Из искового заявления следует, что 27.08.2021 Банк направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 134 242 руб. 49 коп. не позднее 7 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

17.08.2022 Банк выставил заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 146 364 руб. 41 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако требования Банка Голяковой Е.А. не исполнено.

Согласно п. 1.1.19 условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведение карточного Счета и предоставления банковской Карты, следует, что минимальный обязательный платеж – минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, сумму начисленных за расчетный период процентов. В течении срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальны обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Согласно п. 3.8 ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 условий.

Согласно п. 3.9. минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, Банк направил заемщику Голяковой Е.А., по адресу указанному в кредитном договоре, претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в течение 7-и рабочих дней (заказная почтовая корреспонденция, ШПИ ****) 27.08.2021 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с данной претензией привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, вывод суда о том, что последний платеж ответчика в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведен 29.06.2018 не соответствует представленным ГК «АСВ» по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о всех поступивших от Голяковой Екатерины Андреевны платежах в погашение задолженности по кредитному договору ****, из которых следует, что последний платеж ответчика в оплату задолженности по данному договору внесен 13.12.2018, что соответствует приложенным к иску выпискам по счетам, в том числе по счету **** (RUB) активный, наименование счета «Просроченный овердрафт Голякова Екатерина Андреевна, ****» за период с **** по ****.

Разница в полученных от ГК «АСВ» сведениях судом первой и апелляционной инстанции обусловлена тем, что последним делался запрос о всех поступивших от Голяковой Е.А. платежах в погашение задолженности по кредитному договору, тогда как суд первой инстанции сделал запрос лишь по определенному номеру счета, без учета обстоятельств его изменения в связи с банкротством банка.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с исковым в суд (11.11.2022), удовлетворению подлежат требования по платежам со сроком уплаты после 11.11.2019 года (11.11.2022 – 3 года, предшествующие дате обращения в суд).

По запросу суда апелляционной инстанции истцом Ефремовым А.Н. в судебную коллегию был представлен расчет задолженности ответчика.

Как следует из расчета истца сумма задолженности по основному долгу по платежам, по которым срок исковой давности не истёк, составляет 41 914,27 руб., по процентам за период с 30.11.2019 по 31.10.2021 – 15 335,52 руб., проценты за период с 08.11.2021 по 11.11.2022 в размере 11 398,50 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание указанный расчет истца.

Принимая во внимание срок исковой давности по заявленным требованиям за период по 11.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 41 914,27 руб., а также по процентам на просроченный основной долг в размере 26 734,02 руб., срок исковой давности по которым не пропущен

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за просрочку исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела в суд апелляционной инстанции расчетом истца, истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга с 12.11.2022 по 09.03.2023 (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 49 458,84 рублей, а также неустойку на сумму процентов с 12.11.2022 по 09.03.2023 в размере 31 546,14 руб.

Проверив данный расчёт задолженности, учитывая, что в силу ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, судебная коллегия полагает, что расчет пени по состоянию на 09.03.2023 не является изменением заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку расчет неустойки должен быть произведен на день вынесения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет указанной суммы, исходя из следующего:

Расчет неустойки на сумму основного долга с 12.11.2022 по 02.08.2023 – 41 914,27*264 *1% = 110 653,67 руб.

Расчет неустойки на сумму процентов с 12.11.2022 по 02.08.2023 – 26 734,02*264 *1% = 70 577,81 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, а также последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до 10 000 руб. (с учетом ст.395 ГК РФ) не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также подлежат взысканию требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы – основного долга и процентов.

Иные требования о взыскании просроченного основного долга, процентов, штрафа приходятся на период, который находится за пределами срока исковой давности, а потому не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика Голяковой Е.А. – Лебедева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что просрочка погашения долга образовалась по вине кредитора, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством – со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством РФ, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банком-банкротом была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АО Банк «Советский» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты во внимание, а предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора, либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитной задолженности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неполучении требования о возврате кредита, в связи со сменой места жительства также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, – по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 8.1.2. Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, заемщик Петрова (Голякова) Е.А. обязана незамедлительно (в течение пяти рабочих дней) в письменной форме информировать Банк, в том числе об изменении места жительства, а также возникновении любых фактов (событий), и обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею своих обязательств в соответствии с Условиями и Предложением.

Вопреки данному доводу ответчика во исполнение норм законодательства, а именно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 13, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор направил требование по месту жительства ответчика (регистрации), указанному в кредитном договоре. Ответчик не сообщил кредитору об изменении своего места жительства.

В этом случае именно на ответчике лежит риск неполучения направленного ему уведомления, либо получения его иным лицом, представившимся его именем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера на сумму 146 364, 41 руб. удовлетворены частично, в общем размере 68 648,29 руб., то при распределении судебных расходов судебная коллегия исходит из пропорции 46,9% (расчет: 68 648,29 / 146 364,41).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину при предъявлении настоящего иска – 4128 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1936 руб. (4128 * 46,9%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 09.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремова Алексея Николаевича к Голяковой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Голяковой Екатерины Андреевны (****) в пользу Ефремова Алексея Николаевича (СНИЛС 107-****) задолженность по кредитному договору № ******** – основной долг 41 914,27 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 26 734,02 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов с 12.11.2022 по 13.07.2023 в размере 10 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 1% в день от остатка суммы основного долга и процентов, начиная с 14.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 936 руб.

В остальной части иска Ефремову Алексею Николаевичу отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин