Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к (ФИО)1, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределения Краснодар») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2021 работниками филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» обнаружено повреждение станции катодной защиты, расположенной по адресу: (адрес).

Станция катодной защиты установлена и введена в эксплуатацию в 1976 году, предназначена для защиты от электрохимической коррозии подземных газопроводов по (адрес). Повреждение имущества филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» произведено в интересах (ФИО)1, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер). По факту повреждения станции катодной защиты составлен дефектный акт от 25.05.2021. В результате работ на участке была повреждена станция катодной защиты, являющаяся опасным производственным объектом. Работы производились в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации систем газораспределения, без соответствующего оформления правоустанавливающих, разрешительных, проектных документов, технических условий.

Филиал (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» дважды обращался в ОМВД России по Крымскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, однако 24.06.2021 и 16.08.2021, дознавателем УУП ОМВД России по Крымскому району майором полиции (ФИО)4, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Вопреки установленного законом порядка (самовольно) совершены противоправные действия, повлекшие за собой повреждение станции катодной защиты.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией (далее по тексту - ГРО), что подтверждается договором о передаче в аренду имущества (номер) от 18.07.2002. На территории г. Крымска и Крымского района техническую эксплуатацию систем газораспределения осуществляет филиал (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Филиал (номер) АО «Газпром газораспределения Краснодар» вынужден понести затраты на приведение станции катодной защиты в первоначальное состояние, что будет является прямым ущербом Обществу, причинённым противоправными действиями в результате незаконного повреждения станции.

Согласно смете затрат на возмещение ущерба, по объекту СКЗ-ПКЗ-АР-2-У, ИН 41009, и приведения объекта в соответствие с проектной документацией, ущерб филиалу (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар», по восстановлению станции катодной защиты на 25.05.2021 составил 593 866,88 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков (ФИО)1, (ФИО)1 ущерб по приведению станции катодной защиты в соответствие с проектной документацией в размере 593 866,88 руб., государственную пошлину в размере 9 139 руб.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 17.03.2023 года, с согласия представителя истца, (ФИО)1 исключён из числа ответчиков по делу.

Протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 указывает, что в отношении ее участка обременений в свидетельстве о праве собственности не имеется, опознавательные знаки истцом не установлены, ответчик надлежащим образом не уведомлен о том, что участок находится в охранной зоне, земельный участок относится к категории земель под строительство ИЖС без каких-либо ограничений. Полагает, что ответственность за непринятие мер как по своевременному внесению сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр, так и осуществление муниципального земельного контроля, повлекшее негативные последствия для истца, лежит на муниципальном органе, обеспечивающем правовую основу для реализации гражданами их прав и обязанностей, включая право собственности и обязанность выполнять нормативные предписания, которые должны быть доведены в надлежащей форме. И станция катодной защиты, и колодец, находятся за пределами участка ответчика и они не повреждены, это подтверждают фото, представленные истцом. В соответствии с действующим законодательством, ответственность ответчика исключена. Указывает, что при составлении акта собственник или представитель собственника земельного участка по (адрес) не присутствовал и не извещался о его составлении. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проводимыми работами на земельном участке ответчика и повреждением имущества истца, также отсутствует согласование ответчика о нахождении на ее земельном участке станции катодной защиты. Ответчик не согласен с размером ущерба. Полагает, что на истце лежит обязанность доказывать размер причиненного ущерба. В материалах дела не имеет экспертного заключения, представленного истцом, из которого следует, что имеется причинно-следственная связь между вырытым котлованом и отсутствием катодного провода, который привел к повреждению катодной станции, а также реальной стоимости катодного провода и расходов на детали по ремонту станции катодной защиты.

В отзыве на исковое заявление Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края указывает, что оно не располагает информацией относительно прохождения охранных зон газораспределительных сетей через земельный участок с кадастровым номером (номер). С учетом того, что поврежденная газораспределительная сеть была введена в эксплуатацию в 1976 году, необходимые данные могут находиться в распоряжении администрации муниципального образования Крымский район.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – адвокат (ФИО)5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Краснодар» просит рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выражается в повреждении станции катодной защиты газопровода, путем рытья котлована на земельном участке, выходящем за границы участка ответчика (муниципальная земля), вследствие чего истцу причинен ущерб. Поврежденный провод станции, забетонирован ответчиком, при устройстве фундамента для монтажа забора, установленного за границами принадлежащего ему земельного участка. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства повреждения станции катодной защиты.

Судом первой инстанции не дана оценка факту установки и введения в эксплуатацию станции катодной защиты 10.07.1976, то есть до возникновения права собственности ответчика на его земельный участок. А также тому, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем УУП Отдела МВД России по Крымскому району майором полиции (ФИО)4, разъяснено, что за истцом остается право обращения в суд с исковый заявлением в отношении (ФИО)1, по факту возмещения причинённого ущерба, то есть, факт причинения ущерба подтверждается.

Также судом первой инстанции не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства по получению ответчиком разрешений на проведение земляных работ на земельном участке муниципалитета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 указывает, что согласна с вынесенным судебным решением, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» установлены понятия: «газопровод» - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа; «сеть газораспределения» - единый производственнотехнологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Одним из принципов государственной политики в области строительства, реконструкции и технического перевооружения газораспределительных сетей в Российской Федерации является осуществление такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, обеспечением безопасности территорий, предупреждение чрезвычайных ситуаций, в том числе техногенного характера (ст. 2 ГК РФ), при этом указанная деятельность осуществляется с соблюдением требований промышленной и экологической безопасности (ст.4 ФЗ от 31.03.1999 №69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997№ 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Под промышленной безопасностью понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Приложение №1 к указанному Федеральному закону, газораспределительные сети отнесены к опасным производственным объектам.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта (ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Краснодар» является газораспределительной организацией, что подтверждается договором о передаче в аренду имущества (номер) от 18.07.2002, заключенным между ОАО «Крымскрайгаз» (арендодатель) и ОАО «Краснодаркрайгаз» (арендатор).

Согласно п.1.1 договора арендодатель (балансодержатель) передаёт за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п.). Перечень объектов, входящих в состав имущества, их балансовая стоимость, процент износа и остаточная стоимость указываются в Приложении (номер) к договору.

В соответствии с приложением (номер) к договору аренды (номер) от 18.07.2002 года и редакции дополнительного соглашения (номер) от 01.10.2020 года арендатору передана станция катодной защиты по адресу: (адрес).

Согласно п.п. 4.3.4 договора арендатор, обязуется производить за свой счет ремонт имущества, в том числе капитальный, и нести все расходы по его эксплуатации с тем, чтобы поддерживать имущество в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Так же п.п. 4.3.9 договора, закреплена обязанность арендатора незамедлительно принимать все необходимые меры по устранению аварий, происходящих с арендованным имуществом, их последствий и незамедлительно извещать об этом арендодателя.

П.п. 4.3.10 договора, арендатор обязан возместить арендодателю ущерб вызванный ухудшением состояния имущества по вине арендатора в соответствии с законодательством РФ.

АО «Крымскрайгаз» является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 07.10.1994, акта приема-передачи газовых сетей, газового оборудования на баланс ОАО «Крымскрайгаз» от 12.02.1993.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» с 2002 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО «Крымскрайгаз» (ОАО «Крымскрайгаз» (переименовано в АО «Крымскрайгаз») и ОАО «Краснодаркрайгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Краснодар»).

25.05.2021 работниками филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» обнаружено повреждение катодной защиты, расположенной по адресу: (адрес).

25.05.2021 главным инженером филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ФИО)6, начальником службы по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ФИО)7, мастером службы эксплуатации филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ФИО)8, энергетиком филиала (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ФИО)9 составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлены следующие повреждения: повреждён преобразователь, разрушение постамента, металлоконструкций, выведено из строя защитное заземление, отсутствует кабель к анодам, к газопроводу, сигнальный кабель, линии питания оборваны.

Исходя из сметы затрат по возмещению ущерба объекта (номер) от 25.05.2021 стоимость затрат по восстановлению станции катодной защиты составляет 593 866,88 руб.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, является (ФИО)1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2021 (номер).

24.06.2021 дознавателем ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крымскому району по материалам проверки КУСП (номер) от 25.05.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки по факту повреждения станции катодной защиты (номер) по адресу: (адрес) был опрошен (ФИО)10 (специалист по взаимодействию с органами власти филиала (номер) АО «Газпром», пояснивший, что 25.05.2021 ему стало известно, что неустановленное лицо повредило станцию катодной защиты расположенную по адресу (адрес). Станция катодной защиты представляет собой станцию, которая устанавливается на земле, а сам катод закапывается в землю на глубину от 50 см до 200 см. Станция и катод соединены между собой электропроводом. По приезду на место было установлено, что станция повреждений не имеет, а сам катод, который находился в земле отсутствует. Со слов (ФИО)10 участок местности, где находился катод, огорожен забором и на территории вырыт котлован. Кто мог повредить станцию катодной защиты (ФИО)10 не известно, но предполагает, что станция катодной защиты была повреждена в момент когда рыли котлован.

Из письменных объяснений (ФИО)1, проживающего по адресу: (адрес), с 2016 года, следует, что данный земельный участок и дом принадлежат его супруге (ФИО)1 Несколько месяцев назад (ФИО)1 решил вырыть котлован на земельном участке для дальнейшей постройки погреба для хранения продукции. В момент проведения работ по рытью котлована каких-либо посторонних предметов не обнаружено, после обвала фундамента со стороны дороги был заметен провод. Работы по рытью котлована проводил (ФИО)11

Согласно объяснениям (ФИО)11, каких-либо предметов во время проведения работ по рытью котлована по адресу: (адрес), не обнаружил.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства (адрес) по запросу суда от 10.08.2023 года, Министерство не обладает информацией относительного прохождения охранных газораспределительных сетей через земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101249:20.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией муниципального района Крымский район по запросу суда от 16.08.2023, земельный участок по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), расположен в границе приаэродромной территории аэродрома Крымск (проектируемая), в зоне затопления, в соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий Крымского городского поселения в составе правил землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения Крымского района от 10.11.2011 № 144. В управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район информация о наложении ограничений (обременений) и о прохождении охранных зон газораспределительных сетей через земельный участок с кадастровым номером (номер) отсутствует.

Как следует из уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (номер) от 27.02.2020, домовладение по (адрес) находится в зоне затопления, образованной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 6-7 июля 2012.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2023 в отношении земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый (номер), установлены следующие ограничения его использования: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитальною строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Согласно дополнительным доводам истца, газопровод низкого давления не проходит по земельному участку ответчика, а находится на удаленности на расстоянии от 3 до 5 метров от земельного участка относительно границ земельного участка. Охранная зона не входит в границы земельного участка ответчика.

Как следует из акта обследования земельного участка от 01.10.2021, установленный забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101249:20. В северо-восточной части земельного участка вплотную к его границам выкопан котлован, на муниципальной территории складируется строительный материал, выполнено бетонное сооружение на проезжей части.

Разрешая спор, руководствуясь ст.15, п.п.1,2 ст. 209, ст.288, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 10, 14, 15, 16, 17-21, 30 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника земельного участка по адресу: (адрес) - ответчика (ФИО)1 в причинении ущерба, а также возложении на неё обязанности по его возмещению, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что надлежащим ответчиком по делу является (ФИО)1, кроме того, истцом не доказан факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101249:20 к специальной охранной зоне, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение подлежащим отмене.

(ФИО)1 не может быть освобождена от ответственности за действия (ФИО)1 и (ФИО)11, поскольку именно она является собственником земельного участка, на котором производились работы по рытью котлована на земельном участке. Проведение работ на участке (ФИО)1 силами сторонних лиц не снимает с нее гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, когда такие работы были проведены без ее согласия, однако данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Доводы (ФИО)1 о том, что ответственность за непринятие мер как по своевременному внесению сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр, равно как и осуществление муниципального земельного контроля, повлекших негативные последствия для истца, лежит на муниципальному органе не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку настоящие требования не связаны с требованием о возмещении ущерба причиненного (ФИО)1

Обстоятельства о том, что (ФИО)1 не было известно о том, что вблизи ее земельного участка проходит газопровод низкого давления, в данном случае, поскольку не заявлены требования о сносе самовольной постройки, так же не имеют юридического значения для правильного разрешения спора, так как не влекут основания для освобождения ответчика от деликтной ответственности.

Материалы дела не содержат и (ФИО)1 не представлены доказательства, подтверждающие основания освобождения ее от гражданско-правовой ответственности и такие обстоятельства не установлены судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ФИО)1, являющейся собственником земельного участка, на котором проводились работы явившиеся следствием повреждения станции катодной защиты и причинением вреда и убытков истцу, состоящих в необходимости произвести расходы для восстановления станции и соответствующих нарушенных прав.

Обсуждая вопрос о размере ущерба и необходимости назначения экспертизы по делу, учитывая, что сторонами соответствующих ходатайств не заявлено, представитель истца АО «Газпром газораспределение Краснодар» сообщил, что произведено техническое перевооружение, станция катодной защиты перенесена на другое место, судебная коллегия не находит оснований для производства по делу экспертизы, полагает, что представленная смета затрат на возмещение ущерба, по объекту (номер), и приведения объекта в соответствие с проектной документацией, с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненный филиалу (номер) АО «Газпром газораспределение Краснодар», по восстановлению станции катодной защиты на 25.05.2021, составляющий 593 866,88 руб. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеприведенной смете.

Кроме того, судебной коллегией, при определении размера ущерба, подлежащего взыскания, не установлены основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с (ФИО)1 в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» ущерба в общей сумме 593 866,88 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются платежным поручением (номер) от 17.03.2022 на сумму 9139 руб., следовательно, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика (ФИО)1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» к (ФИО)1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ответчика (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН (номер)) сумму ущерба по приведению станции катодной защиты в соответствие с проектной документацией в размере 593 866,88 руб., государственную пошлину в размере 9 139 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023г.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.