Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, а всего 504 100 рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Исполнение по нему не производилось. ФИО2 никаких денежных средств в рамках указанного обязательства не выплачивала.

На основании изложенного, в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 26.01.2021 в размере 57 197,37 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915,92 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 26.01.2021 включительно в размере 57 197 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 915 рублей 92 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный приказ в адрес ФИО2 не поступал, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как неисполнение судебного приказа произошло по вине истца.

Апеллянт считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления решения в законную силу, но из представленных в дело доказательств невозможно установить дату вступления судебного приказа в законную силу, так как на копии судебного приказа отсутствует отметка о вступлении его в законную силу.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской областиот 04.03.2019 года по делу № 2-9-197/2019с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей, а всего 504 100 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 03.04.2019, и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

22.04.2019 второй экземпляр судебного приказа был получен взыскателем ФИО1, что также подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.06.2021.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России от 20.04.2021 исполнительный документ № 2-9-197/2019 от 04.03.2019 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в Отделение судебных приставов по г. Шахты и Октябрьском району УФССП России по Ростовской области не предъявлялся, на исполнении не находился и не находится.

Задолженность до настоящего времени не погашена, ФИО2 денежные средства в рамках указанного обязательства не выплачивала.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом, а также просрочка в ее уплате. Доказательств исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету за период с 05.03.2019 по 26.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного уклонения ответчика от уплаты долга в пользу истца, составляют 57 197,37 рублей. Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 395 ГК РФ и исходил из того, что обязательство по уплате задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, а также по уплате судебных расходов в размере 4 100 рублей, а всего504 100 рублей в пользу истца ответчиком не исполнено. Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 26.01.2021 в размере 57 197,37 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, взыскав их с ответчика в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный приказ в адрес ответчика не поступал, и о том, что неисполнение судебного приказа произошло по вине истца, подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Так из ответа мирового судьи судебного участка № 9 Шахтинского судебного района следует, что 06.03.2019 копия судебного приказа была направлена в адрес ответчика по почте, однако конвертбыл возвращен 23.03.2019 с отметкой отделения почтовой связи о причине возврата «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с момента вступления судебного приказа в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку за невозвращение в срок суммы займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело доказательств невозможно установить дату вступления судебного приказа в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, копией судебного приказа со штампом мирового судьи о его вступлении в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, получили свою оценку судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.