Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о признании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 26.10.2006 несостоявшимся и признании протокола общего собрания собственников от 26.10.2006 недействительным,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2020,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее по тексту – ООО УЖК «Территория») о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26.20.2006.

Впоследствии к данному иску присоединился ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы истцом – без удовлетворения. Кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 оставлены без рассмотрения.

22.07.2020 ответчик ООО УЖК «Территория» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. В обоснование заявления указало, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных на стадии судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 50 000 рублей, которые просил взыскать с истцов солидарно.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ответчик ссылался на то, что итоговый судебных акт был постановлен 06.02.2020, заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по почте 26.03.2020, однако не было получено судом возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 09.07.2020. 23.06.2020 заявление было направлено повторно, однако было возвращено заявителю определением от 30.06.2020 в связи с пропуском срока.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 ответчику восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и такое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УЖК «Территория» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере по 20000 рублей с каждого из истцов.

Истец ФИО1 не согласилась с таким определением, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение отменить, отказать в восстановлении срока и в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов о восстановлении срока, так как уважительные причины пропуска отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, заявление могло быть подано ответчиком при непосредственном обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права – неизвещение истцов о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явились, в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является 06.02.2020 (принятие определения судом кассационной инстанции), соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 06.04.2020.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 22.07.2020, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. В подтверждение уважительности причины пропуска срока ответчиком представлены кассовые чеки, опись вложений в почтовое отправление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые подтверждают, что изначально ответчик отправил заявление о взыскании судебных расходов по почте 26.03.2020, то есть своевременно. Однако по независящим от него обстоятельством, данное почтовое отправление не было получено судом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока ответчиком суд апелляционной инстанции не усматривает. А доводы частной жалобы об обратном являются необоснованными. Также несостоятельным является и довод о том, что заявление могло быть подано ответчиком при непосредственном обращении в суд первой инстанции, поскольку именно заявителю принадлежит право выбора способа направления документов в суд. Направление заявления по почте является надлежащим способом реализации процессуального права на обращение в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, ответчику оказывало юридически услуги ООО «...», которое поручило непосредственное представление ответчика в суде ФИО10 Факты оказания услуг и оплаты данных услуг ответчиком подтверждается договором оказания юридических услуг № 05-03019-04 от 05.03.2019 и соглашением к данному договору от 25.06.2019, актом оказанных услуг от 22.07.2019, платежным поручением № 937 от 28.10.2019 на 50000 рублей, копиями трудовой книжки ФИО10 и доверенностей (л.д. 126 т. 1, л.д. 38 т. 2, 219-222, 225-228 т. 3), а также представленными материалами дела. Представителем ответчика подготовлены письменный отзыв на исковое заявление с и дополнения к нему приложением письменных доказательств, отзыв на апелляционные жалобы истцов (л.д. 109-110, 156-158, 35-37 т. 2), принял активное участие в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции26.03.2019, 24.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2019 (л.д. 139-141, 185-192 т. 1, л.д. 40-43 т. 2).

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с истцов в пользу ответчика по 20 000 рублей. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельства, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело имеет определенную сложность (спор по искам физических лиц к управляющей компании по оспариванию решений общего собрания; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, подтверждены большим количеством письменных доказательств; при рассмотрении дела проведено несколько предварительных и судебных заседаний, дело рассмотрено в судах трех инстанций), при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов.

Фактически заявитель частной жалобы не оспаривает размер взысканных судебных расходов, соответствующих доводов в жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы о неизвещении истцов о судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, истцы извещались о судебном заседании заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным ими в исковом заявлении и заявлениях, имеющихся в материалах дела. Однако, данные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 236-239 т. 3, сведения об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80093450570007, 80093450577860, имеющихся в свободном доступе на Интернет-сайте Почты России).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом процессуальных документов, поэтому извещение их о судебном заседании является надлежащим, а доводы частной жалобы об обратном – необоснованными.

При таких обстоятельствах, все доводы частной жалобы не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания отмены оспариваемого определения. Определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова