Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 –ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, представителя истца ФИО8, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, ответчика ФИО9, просившей рассмотреть жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия,

установила:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (дата). Однако, в нарушении условий трудовых договоров и указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей по адресу: (адрес) ответчиками, которые являлись сотрудниками операционного офиса № Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», был допущен факт хищения денежных средств из хранилища ценностей №, в связи с совершением работниками Банка незаконных операций. Указанными неправомерными действиями работников № банку причинены убытки в общей сумме ***(дата) при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр (адрес) старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» ФИО3, исполняющей функции заведующего кассой со (дата), была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей Операционного офиса № на сумму ***, в связи с обнаружением поддельных денежных купюр в рублевом эквиваленте, сформированных в пачки накладками за подписью ФИО4 Истцом по факту выявления недостачи материальных ценностей в хранилище в этот же день была проведена внезапная ревизия денежной наличности и других ценностей хранилища № комиссией в составе: ФИО12 -начальником отдела кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций, ФИО13 главного специалиста отдела безопасности в (адрес) Управления безопасности, ФИО14-ведущего специалиста Отдела технического обслуживания банкоматов и POS-терминалов, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму ***. На дату проведения ревизии (дата) ценности, находящиеся в хранилище ценностей, а также ключи от хранилища ценностей были вверены следующим членам коллектива (бригады): начальнику № ФИО1 и старшему кассиру Отдела кассового обслуживания в (адрес) филиала ФИО3 По данному факту было проведено служебное расследование в период с (дата) год по (дата), по результатам которого было установлено, что членами коллектива (бригады) ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, а также другими работниками банка были допущены нарушения своих должностных обязанностей, а также внутренних инструкций банка и ВНД. В результате расследования было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков работниками № являются отсутствие надлежащего контроля начальника операционного отдела № ФИО1 за выполнением работниками своих должностных обязанностей, грубое нарушение и ненадлежащее исполнение работниками Операционного офиса своих должностных обязанностей. Данные факторы создали условия для совершения хищения наличных денежных средств из хранилища ценностей сотрудником банка ФИО4 в размере ***. Факт хищения денежных средств из хранилища ценностей № указывает на преднамеренное (умышленное) совершение работниками Банка незаконных операций, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По результатам расследования комиссией было предложено применить меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в виде увольнения в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ и предъявить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении обязанностей к указанным должностным лицам, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей №. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с внесением *** в счет образовавшейся недостачи супругом ФИО4 и просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере *** и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие члены коллектива (бригады) № ФИО2, ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО10 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с трех ответчиков сумму причиненного ущерба с учетом степени вины каждого из работников.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Сатмухамедова Д.Т. в судебное заседание не явилась, просила провести разбирательство в ее отсутствие, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны начальника операционного офиса нарушений не установлено, в ее должностные обязанности не входит работа с наличностью в кассовом помещении, факт подмены наличных денежных средств мог произойти только в кассовом помещении, а не в хранилище ценностей. ФИО1 со своей стороны действительно приняла все ценности наличность от ФИО4 в хранилище по акту от (дата) – (дата) и не могла знать о подмене купюр, поскольку поддельные купюры были упакованы в вакуумные упаковки с накладками за подписью ФИО4 от (дата). Визуально определить поддельные купюры в вакуумной упаковке не возможно, поскольку они были спрессованы и запаяны. Оснований для вскрытия и пересчета всей денежной наличности у ответственных лиц ФИО1 и ФИО3 в момент приема-передачи ценностей и денежной наличности (дата) не было.

Представитель ответчика ФИО3 -адвокат Ревин С.В. также просил суд отказать во взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку ФИО3 (дата) сообщила о факте недостачи, следовательно не имела корыстных побуждений и способствовала раскрытию данного факта хищения, который в полном объеме был совершен ФИО4 В настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело ведется расследование, считает, что именно указанный работник в полном объеме должен отвечать за причиненный

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6 и ФИО5- ФИО11 возражала против того, что судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены указанные работника банка, поскольку указанные лица как члены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности должны были участвовать в деле в качестве третьих лиц. Не отрицала, что указанными работниками был подписан договор от (дата) о полной коллективной материальной ответственности, но просила во взыскании суммы ущерба с данных лиц отказать, поскольку в ходе проведения служебного расследования не установлены факты виновных действий либо бездействий указанных лиц. В отношении них работодателем не выносились дисциплинарные взыскания, за исключением ФИО2, которой объявлен выговор за единичное нарушение своих должностных обязанностей (дата), все трое продолжают работать в банке до настоящего времени.

Решением суда исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** В остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность необоснованность, ссылаясь на то, что договор о полной коллективной (бригадной) ответственности был заключен незаконно, в хранилище (за которое она отвечает) утраты ценностей не было – все вакуумные упаковки, заложенные в хранилище были на месте, за подлинность закладываемых в хранилище ценностей она ответственности нести не может

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что истец к ней требований не предъявлял, ею было допущено всего одно нарушение (дата)., за которое она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, полностью отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО3, С.А., ссылаясь на то, что суд в нарушении норм процессуального права не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, стороны состояли и состоят в трудовых отношениях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним:

- ФИО1 - с (дата) в должности заместителя начальника дополнительного офиса в городе Новотроицке «Газпромбанк» (АО), с (дата) по (дата) в должности начальника дополнительного офиса в городе Новотроицке «Газпромбанк» (ОАО), который впоследствии преобразован в Операционный офис № филиала «Газпромбанк» (АО) в (адрес) с установленным должностным окладом на дату (дата) в размере *** в месяц;

- ФИО4 с (дата) по (дата) в должности старшего кассира отдела Кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций с должностным окладом на (дата) в сумме ***;

- ФИО3 с (дата) по (дата) в должности старшего кассира отдела Кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций с должностным окладом на (дата) в сумме ***;

-ФИО5 с (дата) по настоящее время в должности заместителя начальника операционного офиса № с должностным окладом на (дата) в сумме *** ;

-ФИО2 с (дата) по настоящее время в должности ведущего специалиста операционного офиса № с должностным окладом в сумме ***;

-ФИО6 с (дата) по (дата) в должности ведущего специалиста операционного офиса №, с (дата) по (дата) год в должности старшего кассира Отдела Кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций с должностным окладом на (дата) в сумме ***.

Между истцом и коллективом работников операционного офиса № в составе ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности (дата), который подписали все ответчики, что подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.48-50).

В соответствии с условиями данного договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей по адресу: (адрес) (далее – Хранилище ценностей), вверенных ему для обеспечения сохранности и осуществления операций с ними в хранилище ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямо действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно п. 5.3 Договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу (дата) год и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенными ему ценностями работодателя. Руководителем коллектива (бригады) было решено назначить начальника № ФИО1 и заместителем руководителя коллектива (бригады) старшего кассира ФИО4 (Том 1 л.д.50)

Установлено, что (дата) при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр (адрес) старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» ФИО3, исполняющей функции заведующего кассой со (дата), была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей Операционного офиса № на сумму ***, в связи с обнаружением поддельных денежных купюр в рублевом эквиваленте, сформированных в пачки накладками за подписью ФИО4

(дата)г. по факту выявления недостачи материальных ценностей в хранилище была проведена внезапная ревизия денежной наличности и других ценностей хранилища № комиссией в составе: ФИО12 -начальником отдела кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций, ФИО13 главного специалиста отдела безопасности в (адрес) Управления безопасности, ФИО14-ведущего специалиста Отдела технического обслуживания банкоматов и POS-терминалов, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в хранилище ценностей № на сумму *** (Том 1 л.д. 52).

На дату проведения ревизии (дата) ценности, находящиеся в хранилище ценностей, а также ключи от хранилища ценностей были вверены следующим членам коллектива (бригады): начальнику № ФИО1 и старшему кассиру Отдела кассового обслуживания в (адрес) филиала ФИО3 на основании Акта приема-передачи ценностей от (дата)- (дата). (том 1 лд.51)

В соответствии с Распоряжением № от (дата) Вице-президента Управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) «Поволжский» ФИО22 было проведено служебное расследование по факту хищения денежных средств из хранилища ценностей Операционного офиса № филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский».

По результатам данного служебного расследования, оформленным заключением от (дата), были установлены факты грубых нарушений нормативно-правовых актов, ВНД следующими работниками, а именно: начальника № ФИО1 в неисполнении требований п.5 трудового договора № от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), в нарушении п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.22, 2.4.2, 2.11.2 должностной инструкции начальника № от (дата); старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в (адрес) ФИО4 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от (дата), п.п. 2.1,2.2,2.9,2.9 Должностной инструкции старшего кассира от (дата); в нарушении требований п.6.4.,10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) банка ГПБ (АО) от (дата), рег. №; п.4.2 Положения о комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от (дата), рег. №; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от (дата), рег. №; старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в (адрес) ФИО3 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от (дата), п.п. 2.1,2.2,2.9, 2.9, 2.16 Должностной инструкции старшего кассира от (дата); в нарушении требований п.6.4.,10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) банка ГПБ (АО) от (дата), рег. №; п.4.2 Положения о комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от (дата), рег. №; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от (дата), рег. №; ведущим специалистом Операционного офиса № ФИО2 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от (дата), п.п.1.5,2.1.4,2.1.7,2.11.2 Должностной инструкции от (дата), п.7.1.3.,7.3.2 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (АО) (банковские правила) от (дата), рег. № по идентификации клиентов –физических лиц (Том 1 л.д. 57-58).

Кроме того, в результате проведения указанного служебного расследования были выявлены также нарушения иных работников Операционного офиса, которые не являются членами коллектива (бригады) о полной коллективной материальной ответственности от (дата).

В результате расследования было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков работниками № являются отсутствие надлежащего контроля начальника операционного отдела № ФИО1 за выполнением работниками своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Отдела кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк»(АО) «Поволжский» ФИО12 за выполнением работниками отдела кассового обслуживании в (адрес) Филиала своих должностных обязанностей, грубое нарушение и ненадлежащее исполнение работниками Операционного офиса № своих должностных обязанностей. Данные факторы создали условия для совершения хищения наличных денежных средств из хранилища ценностей сотрудником банка ФИО4 в размере ***. Факт хищения денежных средств из хранилища ценностей ОО № указывает на преднамеренное (умышленное) совершение работниками Банка незаконных операций, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Неправомерными действиями работников операционного офиса банку причинены убытки в сумме ***, нанесен вред деловой репутации Банка.

По результатам расследования комиссией было предложено применить меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в виде увольнения в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ и предъявить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении обязанностей к указанным должностным лицам, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей №. В отношении остальных работников применены меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в том числе ведущему специалисту № ФИО2 и начальнику Отдела кассового обслуживания в (адрес) Управления кассовых операций ФИО12

Из материалов дела следует, что последняя инвентаризация в № была проведена (дата), на указанную дату члены коллектива (бригады): ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 выполняли свои трудовые обязанности и средний период их продолжительности работы составил 49-52 дня.

С момента заключения договора о коллективной материальной ответственности до дня обнаружения ущерба (дата) указанные работники были в штате №, которые также проработали в составе коллектива (бригады) ***, размер должностного оклада на (дата) каждого из работников составлял: ФИО1 - *** в месяц; ФИО4- *** в месяц; ФИО3 - *** в месяц; ФИО2 - ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования «Газпромбанк» (АО) к работникам о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб в размере *** причинен Банку по вине его работников ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, допустивших нарушение требований локальных нормативных актов работодателя и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на этих работников материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Противоправных действий либо ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны других членов коллектива ФИО6, ФИО5 суд не установил, в связи с чем освободил их от ответственности по возмещению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, суд исходил из того, что многочисленные нарушения своих должностных обязанностей и внутренних нормативных актов допущены со стороны старших кассиров ФИО4 и ФИО3, но с учетом активных действий со стороны ФИО3 способствовавших раскрытию данного факта хищения, имевших место (дата), а также с учетом имущественного положения ответчика в настоящее время, отсутствием у нее собственного дохода, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу банка подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере ***%, т.е. *** С учетом того, что ФИО4 действуя в своих личных корыстных целях длительный период времени, совершала факты подмены денежной наличности хранящейся в хранилище ценностей, в связи с чем незаконно похитила денежные средства принадлежащие Банку на общую сумму ***, в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ, пришел к выводу, что с указанного члена коллектива подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере *** %, т.е. ***. Исходя из положений ст.250 ТК РФ, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное положение ответчика ФИО2 (не замужем одна воспитывает ребенка), отсутствие постоянного места работы у ответчика ФИО1 (уволена в (дата), в связи с утратой доверия), наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, допущенных нарушений должностных обязанностей выявленных в ходе служебного расследования, посчитал, что с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма в размере *** с каждого из работников.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от материальной ответственности в связи с отсутствием со стороны истца требований к данному работку, суд не усмотрел, указав, что из представленных доказательств следует, что ФИО2 после последней инвентаризации (дата) в период с (дата) год по (дата) также была ответственным лицом за хранилище ценностей и ей был передан ключ от хранилища, который она передала начальнику ОО ФИО1 (дата). Из журнала учета движения ключей №, в том числе от хранилища ценностей следует, что ключ от хранилища ценностей был у ФИО2 (дата) и передан в этот же день зам. начальника ФИО5 Отметок о передаче ключей от хранилища ценностей в указанном журнале в период с (дата) по (дата) никаких нет, из Актов о передаче ключей и ценностей следует, что (дата) ФИО5 передала ключи от хранилища ценностей ФИО1, ценности приняты (дата) ФИО1 и ФИО4 А (дата) ключи от хранилища были переданы ФИО1 к ФИО2, ценности находящиеся в хранилище были приняты ФИО2 и ФИО4 В ходе служебного расследования также был выявлен факт нарушения со стороны ФИО2 (дата) п.п.7.1.3, 7.3.2 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (АО), ею была проведена операция по оформлению приходного кассового ордера на сумму *** в отсутствие клиента банка ФИО15 о чем ей было достоверно известно, и о данном нарушении она со своей стороны не сообщила начальнику №, не поставила в известность других членов коллектива материально-ответственных работников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что истцу причинен материальный ущерб в размере *** в результате виновных действий работника ФИО4 соглашается.

Между тем с выводами суда о том, что материальный ущерб возник в том числе и результате виновных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, поэтому они также должны нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба согласиться не может.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

В результате служебного расследования, проведенного истцом, установлено, что сотрудником банка ФИО4 из хранилища ценностей было похищено наличных денежных средств на сумму ***. Судом первой инстанции также установлено, что недостача денежных средств в размере *** произошла в результате виновных действий работника банка ФИО4

При этом установленные служебным расследованием нарушения ФИО1 в неисполнении требований п.5 трудового договора № от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), в нарушении п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.22, 2.4.2, 2.11.2 должностной инструкции начальника № от (дата); ФИО3 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от (дата), п.п. 2.1,2.2,2.9, 2.9, 2.16 Должностной инструкции старшего кассира от (дата); в нарушении требований п.6.4.,10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) банка ГПБ (АО) от (дата), рег. №; п.4.2 Положения о комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от (дата), рег. №; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от (дата), рег. №; ФИО2 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от (дата), п.п.1.5,2.1.4,2.1.7,2.11.2 Должностной инструкции от (дата), п.7.1.3.,7.3.2 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (АО) (банковские правила) от (дата), рег. № по идентификации клиентов –физических лиц к причинению «Газпромбанк» (АО) к возникновению прямого действительного ущерба в размере *** не привели, а лишь способствовали его возникновению.

За допущенные нарушения ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом того, что допущенные ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 нарушения не привели к причинению работодателю прямого действительного ущерба, а также установлено, что имеется причинная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением ущерба истцу в размере *** и ее вина в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется, ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на ФИО4

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к данным ответчикам. Решение в части размера ущерба взысканного с ФИО4 подлежит изменению, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части отменено, а также изменено, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить, вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Это же решение в части размера материального ущерба и размера государственной пошлины, взысканных с ФИО4 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму, причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***».

Председательствующий

Судьи