Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-198/2023 по исковому заявлению Мальцева Сергея Михайловича к ООО «Абирег» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2023 года,

установила:

Мальцев С.М. обратился с иском к ООО «Абирег» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2023года заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мальцев С.М. обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Абирег» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцева С.М. – Иванов В.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Абирег» - адвокат Жилинская А.И., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу считала необоснованной. Просила решения суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Президиум Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 года в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (п.4) указал на то, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 мая 2022 года в сети Интернет на сайте информационного агентства «Агентство Бизнес Информации (ABIREG.RU)» по адресу http:abireg.ru/newsitem/93312/ статья автора под псевдонимом Маргарита Субботина под названием «Дело техники: на бывшего учредителя «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования».

В материалы дела стороной истца представлено текстовое содержание вышеуказанной статьи, в котором, в частности, содержатся сведения о том, что: «по словам истцов, еще в 2019 они заподозрили Сергея Мальцева в обналичивании денежных средств через аффилированные компании», «при финдиректоре Мальцеве компания НПО «Нефтегаздеталь» начала стремительно ухудшать положение», «Коминтерновский районный суд г. Воронежа удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательного обогащение на сумму около 12 млн. руб., но позднее Воронежский областной суд отменил это решение», «один из учредителей компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА» Александр Мальцев, вероятно, это родственник Сергея Мальцева».

С целью проверки того, содержатся ли сведения о Мальцеве С.М., в указанных фрагментах публикации от 30 мая 2022 года c названием: «Дело техники: на бывшего учредителя воронежской «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» на сайте ответчика по адресу https://abireg.ru/newsitem/93312/, в какой форме они выражены: утверждения, предположения, мнения, оценочного суждения, вопроса, являются ли указанные сведения негативными и в каких фрагментах публикаций, была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АРОО «Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта АРОО «Ассоциация лингвистов-экспертов «Аргумент» № 3/03-2023 от 13 марта 2023 года:

1. Анализируемые фрагменты публикации «Дело техники: на бывшего учредителя воронежской «Нефтегаздетали» подали в суд за хищение оборудования» содержат сведения о Мальцеве Сергее Михайловиче.

Фрагменты (1), (3) содержат сведения, непосредственно связанные с С.М.Мальцевым, его деятельностью, его личными деловыми и моральными качествами:

(1) «По словам истцов, еще в 2019-м они заподозрили Сергея Мальцева (на тот момент учредителя и финдиректора компании) в обналичивании денежных средств через аффилированные компании.»;

(3) «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение.».

Фрагменты (2), (4) содержат сведения, косвенно касающиеся С.М. Мальцева как одного из руководителей компании и возможного родственника:

(2) «... при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.»;

(4) «... компаний с ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - Александр Мальцев (вероятно, это родственник Сергея Мальцева).».

2. Сведения выражены в форме утверждения о факте во фрагменте (3):

Сведения выражены в форме мнения (предположения) в фрагментах (1), (4):

(4) «... компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - Александр Мальцев (вероятно, это родственник Сергея Мальцева).».

Сведения выражены в форме мнения (оценочного суждения) в фрагменте (2):

(2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.».

3. В фрагментах (1), (2) представлены сведения негативного характера о С.М. Мальцеве:

(2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.».

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении данного спора принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы (28 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, которая принята во внимание судом первой инстанции при разрешении данного спора, сведения, изложенные во фрагментах (1), (4) публикации: (1) «По словам истцов, еще в 2019-м они заподозрили Сергея Мальцева (на тот момент учредителя и финдиректора компании) в обналичивании денежных средств через аффилированные компании.»; (4) «... компаний «ВоронежАвтоЛада» и «Сервис-ЛАДА», один из учредителей которых - Александр Мальцев (вероятно, это родственник Сергея Мальцева).» выражены в форме мнения (предположения); сведения изложенные во фрагменте (2) «...при этом финдиректоре компания начала стремительно ухудшать свое положение.» выражены в форме мнения (оценочного суждения), вследствие чего не могут быть предметом опровержения в порядке ст.152 ГК РФ.

Указанные фрагменты не содержат утверждения о фактах, поскольку изложенная информация относится к субъективно-оценочному мнению автора публикации, не являются оскорбительной, выходящей за разумные пределы осуществления конституционного права на свободу мысли и слова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что сведения, имеющиеся во фрагменте (3) рассматриваемой публикации: «... в Коминтерновском районном суде Воронежа. Именно этот суд удовлетворил иск господина Мальцева к НПО «Нефтегаздеталь» за неосновательное обогащение на сумму около 12 млн рублей. Позднее Воронежский областной суд отменил это решение.» соответствуют действительности и не являются порочащими, поскольку содержащиеся в оспариваемой фразе сведения установлены вступившими в законную силу судебными актами, сделанные судами выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, и соответствуют требованиям норм материального права.

Таким образом, вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, в судебном заседании судом первой инстанции не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева С.М. к ООО «Абирег» об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30 мая 2022 года на информационном портале «ABIREG.RU», а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции проанализировано содержание, смысловая направленность оспариваемых сведений и сделан правильным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласна с тем, что сведения, содержащиеся в статье представляют собой совокупность субъективных оценочных суждений, мнений, взглядов, рассуждений и предположений авторов по отношению к событиям, перечисленным в ней, в отношении, в том числе, деятельности Мальцева С.М., ввиду чего по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемые фрагменты статей являются оценочным мнением и суждением авторов, а не утверждением о фактах, являются несостоятельными. Несогласие истца с такой оценкой основано на его субъективном восприятии и не опровергает выводов суда.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии