Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия гражданское дело по частной жалобе ответчика Сердюкова Дениса Степановича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года об отказе в пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сердюкову Денису Степановичу, Медведевой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сердюков Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сердюкову Денису Степановичу, Медведевой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указал, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года был установлен ряд вновь открывшихся обстоятельств, дающих основания для пересмотра вышеуказанного решения Новоуренгойского городского суда. Так, приговором установлено, что зачисление на счет ответчика спорных денежных средств явилось следствием совершения должностными лицами налогового органа ряда преступлений, направленных на хищение указанных денежных средств, и в совершении которых их вина установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают наличие неосновательного обогащение ответчика. Приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года установлена полная непричастность Сердюкова Д.С. к совершению преступления, а также его неосведомленность о целевом назначении зачисленных на его счет денежных средств, поскольку в момент их полученияответчик не знал и не предполагал об их незаконном происхождении. Более того, на момент подачи искового заявления в Новоуренгойский городской суд истцу уже было достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом уголовного преступления и образовывали причиненный преступлением ущерб, который подлежит взысканию и возмещению лицами, совершившими преступление. Таким образом, постановленное Новоуренгойским городским судом решение от 27 сентября 2018 года фактически освободило лиц, признанных виновными в совершении хищения спорных денежных средств, от обязанности возмещения причиненного преступлением ущерба, нарушив, тем самым принципы уголовного судопроизводства. В момент рассмотрения настоящего гражданского спора, изложенные выше обстоятельства, существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю, поскольку установленными они могут считаться только с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Полагал, что приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года вступившим в законную силу, а также материалами уголовного дела №1-53/2021 установлены существенные для дела обстоятельства, в том числе, дающие суду основания для применения положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель Сердюков Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель заявителя - адвокат Гаес А.В., действующая на основании ордера, просила заявление удовлетворить, поддержав изложенные в нём доводы.

Представитель МИФНС России № 2 по ЯНАО Пушкарева И.А., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на пересмотр решения суда не имеется. Заявление просила рассмотреть без участия представителя МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Заинтересованное лицо Медведева Ю.А., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Сердюкова Д.С. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель Сердюков Д.С. в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование своей позиции приводит ранее заявленные в тексте заявления и озвученные в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции доводы. Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснения, полагает, что установленные приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года обстоятельства, свидетельствующие о зачислении на банковский счет заявителя спорных денежных средств в результате умышленных преступных действий сотрудников МИФНС России № 2 по ЯНАО, о факте передачи заявителем указанных денежных средств в полном объеме совершившим преступление лицам, о полной непричастности заявителя к совершению преступления и его неосведомленности о природе происхождения денежных средств и их источнике поступления, вопреки позиции суда первой инстанции, считал вновь открывшимися и достаточными для отмены решения и пересмотра гражданского дела по существу.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Медведева Ю.А. считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам частной жалобы.

Возражения от иных участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Медведева Ю.А., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-28 УФСИН России по Республике Хакасия, доводы возражений на частную жалобу поддержала, указав, что Сердюков Д.С. приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года потерпевшим не признан, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли оказать влияния на существо принятого решения. В удовлетворении частной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения заинтересованного лица Медведевой Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года, исковые требования Межрайонной ИФНС №2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Сердюкову Д.С. удовлетворены со взысканием с последнего в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 789 624 рублей и в доход бюджета государственной пошлины в размере 17 148 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.

Отказывая в пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и оказать влияния на существо принятого решения не могли.

Так, представленный заявителем приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года фактически является новым доказательством по настоящему делу, а потому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 года, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с Сердюкова Д.С. неосновательного обогащения послужил факт получения им денежных средств в качестве налогового вычета в отсутствие к тому правовых оснований, а также то, что требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о возврате денежных средств в размере 1 789 624 рубля Сердюковым Д.С. не исполнено и денежные средства в бюджет не возвращены.

При этом, исходя из материалов дела, еще при рассмотрении спора по существу Новоуренгойским городским судом представитель ответчика Федосова А.В. ссылалась на то, что перечисление Сердюкову Д.С. денежных средств в счет возврата налога на доходы физических лиц произведено истцом в результате преступных действий сотрудника Межрайонной ИФНС России №2 по ЯНАО Медведевой Ю.А., по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, фактически спорная денежная сумма была снята Сердюковым Д.С. со счета с передачей Медведевой Ю.А. и являлась в данной связи, по мнению представителя ответчика, причиненным в результате совершения преступления ущербом.

Аналогичные доводы приведены Сердюковым Д.С. в его апелляционной жалобе на решение суда от 27 сентября 2018 года, которые судами первой и апелляционной инстанций были отклонены с указанием, что неправомерное предоставление имущественного налогового вычета не исключает возможности взыскания суммы такового с налогоплательщика ввиду достоверно установленного факта получения спорной денежной суммы именно ответчиком, распорядившимся впоследствии денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были признаны необоснованными доводы ответчика о квалификации взыскиваемого с него неосновательного обогащения как причиненный в результате преступления ущерб, то вынесение по уголовному делу обвинительного приговора не свидетельствует о возникновении способных повлиять на существо принятого решения суда по настоящему делукаких-либо фактических обстоятельств, которые не были бы известны заявителю и суду при вынесении заявленного к пересмотру судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, указанные заявителем со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства судебные постановления на законность решения суда по настоящему делу не влияют и не опровергают неправомерных действий самого Сердюкова Д.С. по получению и сбережению при отсутствии законных оснований денежных средств истца, поскольку доказанный факт поступления в рассматриваемом случае денежных средств на счет заявителя является в силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением независимо от возникновения такового в результате поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что установленные указанным заявителем приговором обстоятельства ставят под сомнение признание МИФНС России №2 надлежащим истцом по делу, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком, была сформирована за счет средств местного бюджета, а потерпевшим по уголовному делу признано Управление Федеральной налоговой службы России по ЯНАО.

Действительно, в приговоре от 24 мая 2021 года имеется ссылка на ответ на запрос от 17 октября 2018 года, согласно которому возвраты средств налогоплательщикам, оформленные администратором дохода бюджета МИФНС России №2 по ЯНАО в период 2016-2017 годов, были возвращены по нормативу: 70% из бюджета субъекта Российской Федерации, 30% из бюджета городского округа (муниципального района).

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку нормативы зачисления налогов в бюджеты субъектов и муниципальных образований регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 56 (налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации) и статьях 61-61.6 (налоговые доходы муниципальных образований).

Статьей 58 Бюджетного кодекса РФ установлены полномочия субъектов Российской Федерации по установлению нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов, неналоговых доходов в местные бюджеты, в статье 63 - полномочия муниципального района по установлению нормативов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, неналоговых доходов в бюджеты городских, сельских поселений; в статье 63.1 - полномочия городского округа с внутригородским делением по установлению нормативов отчислений от федеральных, региональных и местных налогов и сборов, неналоговых доходов в бюджеты внутригородских районов.

В данной связи сведения о нормативах отчислений налога на доходы физических лиц и о том, по какому нормативу этот налог был возвращен ответчику, могли и должны были быть известны сторонам и суду на момент рассмотрения дела по существу.

При этом, как следует из приговора Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года суд пришел к выводу о причинении преступлением бюджету Российской Федерации имущественного ущерба в общем размере 25 178 251 рубля 59 копеек и о необходимости частичного удовлетворения заявленных в рамках уголовного дела требований гражданского иска Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО к Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., Медведевой Ю.А. со взысканием с Медведевой Ю.А. и Пакуловой И.Н. солидарно 2 529 830 рублей 06 копеек в пользу бюджета Российской Федерации, а не местного бюджета как ошибочно полагает заявитель.

В то же время, вопреки доводам частной жалобы, факт частичного удовлетворения гражданского иска Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО также не свидетельствует о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Соглашаясь с обжалуемым определением, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при постановлении приговора от 24 мая 2021 года судом учтен факт наличия в материалах уголовного дела вступивших в законную силу решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по искам МИФНС России №2 по ЯНАО о взыскания с налогоплательщиков полученного по незаконным решениям о возврате излишне уплаченного налога, подписанным подсудимой Бунеевой М.М., неосновательного обогащения, включая решение по настоящему делу.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и ошибочному толкованию норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что ни одна из сторон, отступая от принципа правовой определенности и стабильности судебных решений, не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, то оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2018 года по указанным в заявлении и частной жалобе доводам заявителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина