Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Таттелеком» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, которым иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТАТТЕЛЕКОМ» (ИНН ....) об отмене приказа о расторжении трудового договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ», в обоснование требований указав, что <дата> г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № .... с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Истец осуществлял трудовую деятельность в должности супервайзера.

<дата> г. ответчиком составлено уведомление № .... об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Трудовые отношения прекращены 20 декабря 2021 г. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, просит отменить приказ о расторжении трудового договора и восстановить истца, на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения с даты незаконного увольнение по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком. За период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушение должностной инструкции, не выполнял поставленные перед ним задачи, неудовлетворительно прошел результаты тестирования, поэтому работодатель пришел к выводу, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск в части восстановления на работе подлежит удовлетворению.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2022 г. постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТАТТЕЛЕКОМ» (ИНН ....) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «ТАТТЕЛЕКОМ» № .... от <дата> г. о расторжении с ФИО1 трудового договора по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в Казанском управлении электрической связи публичного акционерного общества «ТАТТЕЛЕКОМ» в должности супервайзера сети офисов продаж Управления по работе с физическими лицами, коммерческий блок.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАТТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 81 633 (восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 88 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАТТЕЛЕКОМ» государственную пошлину в размере 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей 99 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Поручения, направляемые в адрес истца его непосредственным руководителем, были адресованы именно истцу и были обязательны к исполнению. Факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден служебными записками, которые имеются в материалах дела, и являются прямым доказательством несоответствия истца занимаемой должности. В Компании ответчика предусмотрена корпоративная электронная почта ms Outlook с доменным именем tattelecom.ru, посредством которой и происходит переписка между Работником и Работодателем. Истец также не справился с прохождением тестирования, следовательно, он считается невыдержавшим испытание, ввиду того что прохождение тестирования входит в его должностные обязанности, п.2.10 должностной инструкции.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что все задачи перед истцом ставились в устной форме и в устной форме он отчитывался за их выполнение. До него не доводилась необходимость использования во взаимодействии с руководством электронной почты. Данные доводы ответчиком не опровергнуты. Ни трудовым договором с истцом, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено взаимодействие сотрудников по электронной почте, либо другой системе электронного документооборота, не регламентирован порядок создания сотруднику электронного ящика в системе корпоративной электронной почты, порядок присвоения логина и пароля, электронной подписи. С «Регламентом по обучению и развитию персонала ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» истец ознакомлен не был. Истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда в части восстановления на работе подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ФИО1 и ПАО «Таттелеком» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность супервайзера сети офисов продаж Управления по работе с физическими лицами, коммерческий блок в Казанское управление электрической связи публичного акционерного общества «ТАТТЕЛЕКОМ» с испытательным сроком на 3 месяца.

<дата> г. истцу вручено уведомление № .... об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из уведомления об увольнении № .... от <дата> г. следует, что работодатель признал неудовлетворительными результаты испытания по следующим основаниям:

- Нарушение пункта 2.30 Должностной инструкции Супервайзера офисов продаж управления по работе с физическими лицами коммерческого блока: «Своевременно и четко выполняет отдельные устные и письменные поручения руководства, не предусмотренные распределением основных обязанностей, но связанные с функциями, выполняемыми офисами продаж:

1.Задание «Доступ к почте для сотрудников» 27.10.2021. Задача не выполнена в срок

2.3адание «Фатальные ошибки» 20.10.2021. Задача не выполнена в срок.

3.Задание «Доступ к программе МС» 19.10.2021. Задача не выполнена.

4.3адание «Тестирование Ноябрь» 11.11.2021. Задача не выполнена в срок.

5.Задание «ИПР по сотрудникам» 11.11.2021. Задача не выполнена в срок.

6.Задание «Задачи по офисам продаж» 19.10.2021. Задача не выполнена в срок.

7.Задание «Прайс по настройкам» 10.10.2021. Задача не выполнена в срок.

8.Задание «Персональные данные» 17.10.2021. Задача не выполнена в срок.

9.Задание «Качество обслуживание. Фатальные ошибки» 19.10.2021. Задача не выполнена в срок.

10.Задание «КС. Листы ознакомления» 20.10.2021. Задача не выполнена в срок.

11.Задание «Нарушение кассовой дисциплины» 20.10.2021. Задача не выполнена в срок.

12.Задание «Выполнение планов офисы продаж Вишневского» 30.11.2021. Задача не выполнена.

13.Задание «Выполнение планов офиса продаж Новое Шигалеево» 30.11.2021. Задача не выполнена.

- Нарушение пункта 2.37. «Заполнение чек листа проверки по итогам посещений офисов продаж». Отсутствуют Чек листы за 13, 14, 18, 21, 22, 26 октября 2021 г. по офисам: <адрес>.- Нарушение пункта 2.10 «Проходит обучение, тестирование с целью повышения и контроля уровня знаний».

Тестирование на знание новых тарифов проводных услуг со сроком 2.12 с проходным баллом минимум 80%, прошел на 70%.

- Нарушение пункта 2.9 «Направляет на обучение сотрудников офиса, контролирует обучение стажеров наставниками, проводит обучение самостоятельно».

Тренинг «Адаптация персонала» 11.11.2021. Задача не доведена до сотрудников.

Такие же обстоятельства ненадлежащего выполнения ФИО1 трудовых обязанностей изложены и в служебной записке территориального директора Н.Л.З. от 10 декабря 2021 г.

С 13 по 16 декабря 2021 г. истец находился на больничном, а <дата> г. ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» издан приказ № .... об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. В качестве основания увольнения в приказе указано на служебную записку территориального директора Н.Л.З. от 10 декабря 2021 г. и уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания № .... от <дата> г.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановил его на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по статье 71 ТК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Трудовым договором от <дата> г., заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен испытательный срок 3 месяца, который закончился 16 декабря 2021 г. 17 декабря 2021 г истец был на работе, 18 и 19 декабря – выходные, приказ о прекращении трудового договора был издан только 20 декабря 2021 г., т.е. уже после истечения испытательного срока.

После истечения испытательного срока увольнение истца возможно было только на общих основаниях.

Учитывая, что с 13 по 16 декабря 2021 г. истец находился на больничном, работодатель вправе был продлить срок испытания, издав соответствующий приказ (с ознакомлением истца) или оформив дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако, такой приказ издан не был, соглашение между сторонами о продлении испытательного срока не достигнуто. При таких данных, увольнение истца по указанному в приказе от <дата> г. основанию по истечении испытательного срока является незаконным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе.

Кроме того, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств совершения истцом в период испытательного срока указанных в уведомлении об увольнении нарушений, ненадлежащего выполнения им своей работы.

В подтверждение невыполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, работодателем представлены скриншоты, из которых следует, что служебные задачи, указанные в уведомлении об увольнении, перед истцом непосредственным руководителем ставились путем направления на электронную почту. Однако письма истцом не прочитаны. Согласно докладной записке управляющей сетью офисов продаж Х.Д.Н.., поставленные задачи не выполнены.

Между тем, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и письменных возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что все задачи, перед истцом ставились в устной форме и в устной форме он отчитывался за их выполнение. До него не доводилась необходимость использования во взаимодействии с руководством электронной почты. Эти доводы истца не опровергнуты.

Ни трудовым договором с ФИО1, ни локальными нормативными актами ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» не предусмотрено взаимодействие сотрудников по электронной почте, либо другой системе электронного документооборота, не регламентирован порядок создания сотруднику электронного ящика в системе корпоративной электронной почты, порядок присвоения логина и пароля, электронной подписи. Отсутствие такого локального акта подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, доказательств того, что до ФИО1 были доведены надлежащим образом служебные задачи, факт невыполнения которых зафиксирован в докладной записке управляющей сетью офисов продаж Х.Д.Н.. и указанного в качестве основания для выводов работодателя о неудовлетворительном испытании работника, не представлено.

Обоснованно признан судом первой инстанции недоказанным и факт нарушения истцом пункта 2.37 Должностной инструкции, а именно незаполнение им чек-листов по результатам посещения офисов-продаж.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что в обязанности истца входило ежедневное посещение и проверка торговых точек – офисов продаж, расположенных в различных частях города, контроль над действиями руководителей, ведущих специалистов, сотрудников офиса и обеспечение бесперебойной работы офисов в целом. По результатам посещения составляется чек-лист в специальной программе «Поток».

Однако, обязанность супервайзера работать в указанной программе, порядок заполнения чек-листов, его форма ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не закреплялась. Кроме того, отсутствует и документ, определяющий за ФИО1 обязанность контролировать офисы продаж: <адрес>.

Представленные скриншоты в подтверждение проведения истцу тестирования по обновленным тарифам 2021 не содержат сведений, позволяющих бесспорно идентифицировать лицо, проходившее тестирование, а также результаты теста.

С существующим в ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» с 22 июня 2016 г. «Регламентом по обучению и развитию персонала ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ», утвержденным приказом генерального директора №.... от <дата> г. истец при приеме на работу ознакомлен не был. Факт организации работодателем соответствующего обучения для истца, по результатам которого он должен проходить тестирование, не подтвержден.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец 4 декабря 2021 г. не справился с прохождением тестирования, набрав 60% из необходимых 80% баллов для успешного тестирования.

Ответчиком не представлено никаких документов в подтверждение нарушения истцом пункта 2.9 должностной инструкции, согласно которого работник направляет на обучение сотрудников офиса, контролирует обучение стажеров наставниками, проводит обучение самостоятельно.

При этом, представленные служебные записки на имя главного бухгалтера, «О привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности» от 1 ноября и 2 декабря 2021 г., направленные управляющей сетью офисов продаж, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям статей 192-193 ТК РФ, устанавливающие порядок применения к дисциплинарной ответственности, поскольку не являются приказом (распоряжением) работодателя, не содержат указание на совершение работником конкретного проступка, не содержат сведений об истребовании письменных объяснений, а так же не доведены до сведения работника.

Таким образом, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытания не установлены, причины, послужившие основанием к увольнению истца, работодателем не подтверждены, в связи с чем вывод суда о неправомерном увольнении судебная коллегия признает правильным.

Учитывая, что с момента увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2021 г. по 18 февраля 2022 г. (38 рабочих дней), в размере 81 633 рублей 88 копеек.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Контррасчет ответчиком не представлен, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, выразившихся в переживаниях, обиде, опасении за свое будущее, а также индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.05.2022