Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав, что на основании договора поставки товара от 19.02.2021 г. приобрела у ИП ФИО2 кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью 360 940 руб. В счет стоимости товара ею были полностью оплачены денежные средства в размере 360 040 рублей, что подтверждается товарными чеками. В стоимость товара также входило: доставка, разгрузка, подъем, сборка-монтаж корпусной мебели и уборка крупногабаритного мусора. Однако в ходе установки кухонного гарнитура ею были выявлены множественные недостатки, которые делают невозможным использование встроенной бытовой техники, снижают эстетические и иные функциональные свойства гарнитура, в связи с чем она неоднократно предъявляла ответчику требования об устранении недостатков, но данные требования положительного результата не дали.

От истца ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, расположенному по адресу: <...>.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Какова степень готовности к эксплуатации кухонного гарнитура, установленного в квартире истца ФИО1 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. 1/68, кв.3 ?

2. Соответствует ли указанный кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, действующим нормативно-техническим требованиям и индивидуальному эскизу, если нет, то в чем выражены отклонения?

3. Имеет ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. 1/68, кв.3, дефекты, если да, то каков их характер и причины возникновения (в результате производственного брака, некачественной сборки и установки, транспортировки либо в результате эксплуатации) и являются ли они устранимыми?

4. Каков процент снижения качества (стоимости) кухонного гарнитура с учетом имеющихся дефектов?

5. Пригоден ли кухонный гарнитур, установленный в квартире истца ФИО1 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. 1/68, кв.3, для его дальнейшего использования по назначению?

Оплата экспертизы возложена на ответчика ИП ФИО2

В частной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения, поскольку суд не указал в тексте определения факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, а также не мотивировал отклонение предложенных ею в письменном ходатайстве вопросов.

Автор жалобы считает, что поставленными вышеуказанными вопросами суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований. Истец заявил исковые требования о расторжении договора поставки товара исключительно по причине наличия в нем недостатков.

Факт неоконченных работ по сборке товара и его неготовности к эксплуатации ответчиком признается.

Полагает, что с учетом поставленных судом вопросов, направленных на доказывание фактов, от доказывания которых стороны освобождены, приостановка производства по делу незаконна и не имеет смысла, при этом затягивается срок судебного разбирательства.

Просит отменить обжалуемое определение и принять новое, которым определить факты, для подтверждения которых назначается экспертиза, а так же определить список поставленных вопросов эксперту в рамках заявленных истцом исковых требований.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ФИО1, вопросы, необходимые поставить на разрешение эксперта, предложены как ФИО1, так и ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ суд определил окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, поручив проведение экспертизы экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда в части формулирования вопросов в окончательном виде, которые подлежат разрешению экспертом, как и в выборе судом экспертных учреждений, обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат несогласия по вопросу, связанному с распределением расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя о несогласии с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу является необоснованным, поскольку данным доводом ответчик фактически выражает несогласие с поставленными судом вопросами.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи