Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности на торгово-остановочный павильон общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес)», нечетная сторона.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что распоряжением главы (адрес) от (дата) истцу разрешено строительство торгово-остановочного павильона. (дата) Администрацией МО (адрес) ФИО1 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона по адресу: (адрес), (адрес) нечетная сторона. На основании договора аренды земельного участка № от (дата) ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью ***. м. Заключением № от (дата) администрацией МО (адрес) завершенный строительством торгово-остановочный павильон по адресу: (адрес), ***, нечетная сторона, признан соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) нежилое одноэтажное строение (торгово-остановочный павильоне), расположенный по адресу: (адрес), (адрес) (нечетная сторона) соответствует требованиям СанПиН. Ссылаясь на то, что построенный (дата) спорный объект является недвижимым имуществом, на строительство которого были получены все необходимые разрешения, объект соответствует строительным, пожарным и санитарным требованиям, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на торговое здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес)», нечетная сторона.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Оренбурга просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец ФИО1, почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы (адрес) от (дата)№Р ФИО1 предоставлен земельный участок площадью *** кв.м. по (адрес) с разрешенным использованием: строительство торгово-остановочного павильона на остановочном пункте городского пассажирского транспорта «***» (нечетная сторона). Категории земель: земли поселений.(т.1,л.д. 13).

Из представленного в материалах дела архитектурно-планировочного задания на разработку проекта остановочного пункта с торговым киоском, адрес строительства: (адрес), (адрес)» (нечетная сторона), утвержденного (дата), предписано сооружение запроектировать из легких конструкций. (т.1, л.д.7).

(дата) администрацией (адрес) в лице городской инспекции архитектурно-строительного надзора ФИО1 выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона по адресу: (адрес), нечетная сторона. (т.1, л.д. 14).

Согласно договору аренды земельного участка № от (дата), ФИО1 в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), нечетная сторона, площадью *** кв. м., для строительства торгово-остановочного павильона. Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок. Установлен постоянный публичный сервитут площадью ***.м. (т.1, л.д.16-18).

Заключением № от (дата) администрацией МО (адрес) завершенный строительством торгово-остановочный павильон по адресу: (адрес), (адрес), нечетная сторона, признан соответствующим действующим строительным нормам и правилам. (т.1, л.д.15).

(дата) торгово-остановочный павильон по адресу: (адрес), (адрес), нечетная сторона, внесен в торговый реестр как стационарный торговый объект под номером № что подтверждается выпиской №.

Истец, имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на торгово-остановочный павильон, обратился в Администрацию (адрес) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный павильон), расположенного по адресу: (адрес), ост. (адрес), нечетная сторона.

В письме от (дата)№ (т.1, л.д.20), Администрация города Оренбурга отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный павильон), расположенного по адресу: (адрес), (адрес), нечетная сторона, так как спорный объект возведен временно, в связи с чем, право на него не может быть признано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, и пришел к выводу о том, что спорная постройка является объектом капитального строительства, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Спорный объект, как установлено судом, представляет собой торгово-остановочный павильон.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства)(п.13).

Под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действовавшей на тот момент редакции, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент рассмотрена спора в суде редакции к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 36 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от (дата)№-ст (действовавшему до (дата)), павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-с (действующего с (дата)), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся, в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 771-ст (далее - ГОСТ 51773-2009).

ГОСТ 51773-2009 магазину дано определение как стационарному торговому объекту, павильону - как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Таким образом, «павильон» в отличие от «магазина» не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» содержит аналогичные положения, статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

При этом, как следует из приведенных положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

Таким образом, такой объект как торгово-остановочный павильон не может быть отнесен к объектам капитального строительства, несмотря на технические характеристики, которыми он обладает фактически.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что торгово-остановочный павильон по адресу: (адрес), (адрес) нечетная сторона, является временным, и не может быть признан объектом недвижимости, а также, что предоставление в аренду земельного участка для строительства торгово-остановочного павильона не подменяет собой разрешение на строительство капитального объекта, и не означает наделение правом на строительство на отведенном земельном участке, в отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка для строительства капитального объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Принимая во внимание, что здание торгово-остановочного павильона представляет собой временное нестационарное сооружение некапитального характера, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, и выдавалось разрешение на строительство именно капитального объекта, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы истца о том, что ему администрацией города было выдано разрешение на строительство спорного объекта, что позволяет узаконить его как объект недвижимого имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выдача разрешения на строительство торгово-остановочного павильона не означает выдачу документа, дающего застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства (ч. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, вопреки доводам истца, выдача разрешения на строительство торгово-остановочного павильона, заключенный с ним договор аренды земельного участка предусматривали целевое использование земельного участка для размещения торгово-остановочного павильона как нестационарного объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, что согласуется с положениями "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст, статьями 2, 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как следствие не предоставляли право на возведение объекта капитального строительства.

Спорное здание павильона не является объектом недвижимого имущества, представляет собой временное сооружение некапитального характера, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен под строительство капитального объекта, выдавалось разрешение на строительство капитального объекта, а также согласовывалась исходно-разрешительная документация на спорный объект как на объект недвижимости.

Проектная документация, подтверждавшая бы проектирование объекта как объекта капитального строительства, в материалы дела не была представлена.

Доводы истца о том, что ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» и ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» не применимы в спорных правоотношениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как на дату выдачи разрешения на строительство павильона (дата), так и на дату возведения спорного объекта в 2006 году действовал ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года № 242-ст, который также не предусматривал отнесение временных торговых павильонов к стационарным объектам капитального строительства.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата), на которое администрация г.Оренбурга ссылается в апелляционной жалобе, при принятии судебного решения не учитывается, поскольку ответчиком данный документ в суд первой инстанции не был представлен, оснований для принятия в качестве нового доказательства судебной коллегией не установлено, ответчиком не указано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Оренбурга удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: