Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.04.2022 дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Профит» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2022, которым постановлено:

«установить факт трудовых отношений между Швайштейном Самсоном Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» по профессии *** в период с 25 июня 2020 года по 18 октября 2020 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» обязанность внести в трудовую книжку Швайштейна Самсона Борисовича записи о приеме на работу 25 июня 2020 года и об увольнении 18 октября 2020 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» в пользу Швайштейна Самсона Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в сумме 70000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9114 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 400 руб. »,

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Тукачева С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швайштейн С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Профит» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о трудоустройстве и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 25.06.2020 работал в ООО «Строительная компания «Профит» в должности ***. Трудовой договор сторонами заключен, однако, на руки работнику не выдан. Оплата труда сдельная, в среднем составляет 70000-80000 руб. в месяц. О расторжении трудового договора ему неизвестно. Считает, что фактически между истцом и ответчиком в период с 25.06.2020 по 18.10.2020 сложились именно трудовые отношения, поскольку им (истцом) выполнялась определенная трудовая функция ***, в интересах и под контролем работодателя, он как работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, правилам охраны труда, режиму рабочего времени, оплата труда производилась дважды в месяц, но не в полном объеме. Истец регулярно находился на работе, имел определенный график работы, дни отдыха, установление оплаты за выполненную работу. Данные правоотношения имели длящийся характер и не ограничивались исполнением разовых обязанностей. Он воспринимал эти отношения как трудовые. Заработная плата за период с июня по октябрь 2020 года ему выплачивалась частями. Всю заработную плату истец никогда не получал. 19.10.2020, 01.10.2020 между истцом и ООО «Строительная компания «Профит» были вновь заключены трудовые договоры ** и **, в соответствии с которыми истец был принят на работу на должность ***. Размер заработной платы 23000 руб. в месяц и районный коэффициент. В действительности заработная плата была оговорена как сдельная, ее размер как и прежде составлял 70000-80000 руб. в месяц. Остальным работникам ответчик выплачивал такую заработную плату, при том, что производительность труда истца была на уровне со всеми. Его не привлекали к дисциплинарной ответственности, не лишали премии, ущерб работодателю он не наносил. Указал, что денежные средства ему выплачивались не в полном объеме, поскольку на него хотели возложить обязанности, не предусмотренные трудовым договором, выполнять которые он отказался. Трудовые отношения по последнему договору прекращены 14.12.2020. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Он фактически был лишен средств к существованию, находился в тяжелом материальном положении, из-за чего испытал моральные переживания. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительная компания «Профит» с 25.06.2020 по 18.10.2020, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его трудоустройстве с 25.06.2020 в должности *** и увольнении с 18.10.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 70000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9114 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку обращение Швайштейна С.Б. в прокуратуру г. Березники имело место 12.07.2021, то есть за пределами сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а исковое заявление в суд последовало 23.08.2021, то есть тоже за пределами вышеуказанных сроков. Кроме того, судом неверно установлено, что договоры подряда, заключенные с истцом соответствуют по своему содержанию трудовому договору, поскольку предметом договора подряда в данном случае является конкретная разовая работа – сварочные работы на объектах ПАО «Уралкалий», а не работа по определенной трудовой функции, определен срок выполнения работ – 90 дней с правом досрочного выполнения, то есть исполнитель не подчиняется установленному режиму труда. Также согласно условий договора подряда, исполнитель работает на свой риск, связанный с осуществлением своего труда. Таким образом, исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Работы оплачены по договору подряда в полном объеме и в установленные сроки, следовательно, требовать выплаты заработной платы истец не имеет правовых оснований. Также указывают на то, что вынесенные в отношении ООО «СК Профит» представления и протесты прокурора не выявили нарушений трудового законодательства в отношении конкретно истца. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от удовлетворения требования об установлении трудовых отношений, в его удовлетворении также надлежит отказать. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Представитель ответчика Тукачев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В ст. 19.1 ТК РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Таким образом, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралкалий-Ремонт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее ООО «СК «Профит») 30.12.2019 был заключен договор субподряда **, по условиям которого субподрядчик ООО «СК «Профит» выполняет комплекс работ по капитальному и текущему ремонту, техническому содержанию, монтажу, модернизации, ликвидации, эксплуатации (перемонтажу) оборудования на объектах ПАО «Уралкалий».

Для выполнения работ по указанному договору, ООО «СК «Профит» привлекались необходимые специалисты, в том числе Швайштейн С.Б.

Так, 18.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор подряда для выполнения сварочных работ на объектах ПАО «Уралкалий» со сроком выполнения работ – 90 дней (л.д. 89-90).

18.09.2020 между Швайштейн С.Б. и ООО «СК «Профит» вновь заключен договор подряда для выполнения сварочных работ на объектах ПАО «Уралкалий» со сроком выполнения работ – 90 дней (л.д. 93-94).

Сторонами составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020, от 11.09.2020, от 02.10.2020, от 18.10.2020 (л.д. 91-92, 95-96) о выполнении подрядчиком строительных работ по наряд-заказам. Данные акты содержат в себе сведения о цене выполненных работ.

19.10.2020 между сторонами заключен срочный трудовой договор **, согласно которому, истец принимается на должность *** с 19.10.2020. Срок действия договора до 30.11.2020, истцу установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере 23000 руб. и районного коэффициента 1,150.

30.11.2020 трудовой договор ** от 19.10.2020 расторгнут в связи с истечением срока действия (приказ о расторжении трудового договора ** от 30.11.2020).

01.12.2020 между сторонами заключен срочный трудовой договор **, согласно которому, истец принимается на должность *** с 01.12.2020. Срок действия договора до 31.12.2020, истцу установлен 8-часовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, заработная плата состоит из оклада в размере 23000 руб. и районного коэффициента 1,150.

Приказом ** от 14.12.2020 трудовой договор ** от 01.12.2020 с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что он обратился в ООО «СК «Профит» для трудоустройства и полагал, что с ним оформлены трудовые отношения. Ежесменные задания (на какой объект выходить, какую работу выполнять) выдавал мастер указанной организации. За соблюдением трудовой дисциплины также следил мастер. На предприятие истца пропустили по пропуску, оформленному по заявке ответчика. График работы был с 08.00 до 17.00 часов, пятидневная рабочая неделя. В г. Соликамске работал и по 12 часов. Иногда он (истец) работал в выходные, так как могли позвонить и сказать, чтобы выходить на работу.

Ответчиком трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не оформлялся, факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период времени представитель ответчика отрицал, ссылаясь на наличие заключенных договоров подряда, которые не тождественны по своему содержанию трудовому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу о признании факта трудовых отношений между Швайштейном С.Б. и ООО «СК «Профит» по профессии *** в период с 25.06.2020 по 18.10.2020, исходя из того, что неоднократно заключенные между истцом и ответчиком договора подряда фактически имеют все признаки трудового договора, поскольку работа истца имела постоянный характер, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, истцу был выдан пропуск для прохождения на территорию ПАО «Уралкалий», оформленный от имени работодателя - ООО «СК «Профит», в штатном расписании ответчика в спорный период имелись должности электрогазосварщика 4 разряда, в связи с чем, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также в связи с нарушением трудовых прав истца взыскал в его пользу в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в сумме 70000 руб., компенсации за задержку ее выплаты в размере 9114 руб., суд отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате таковой.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу положений ст.ст. 702-729 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Как следует из материалов дела, договора подряда заключены не на выполнение конкретной заранее определенной работы разового характера, а на выполнение работ по должности электрогазосварщика, то есть, по существу, выполнение трудовой функции электрогазосварщика. Ответчиком не опровергнуто, что истец подчинялся режиму работы персонала ответчика на строительной площадке, что подтверждено и допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем, а также следует из представленных ПАО «Уралкалий» сведений по проходам работника ООО «СК Профит» Швайштейна С.Б. в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (л.д. 198-200). Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. На протяжении 4-х месяцев ответчик дважды заключал с истцом договора подряда на выполнение работ, по характеру свойственных производственной деятельности, выплачивал вознаграждение истцу.

Кроме того, как верно установлено судом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается предоставленными ПАО «Уралкалий» сведениями, об оформлении истцу пропусков для прохода на территорию объекта, где должность истца была указана как ***, место работы - ООО «СК «Профит», личным выполнением обусловленной трудовой функции по поручению ответчика с использованием предоставленных ответчиком материалов и инструментов, инвентаря, возмездным характером трудовых отношений, продолжительностью правоотношений, систематичностью выполнения одной и той же работы, признанием работодателем, на что указано истцом и не опровергнуто ответчиком, таких прав работника, как еженедельные выходные дни, что нехарактерно для договора подряда, показаниями свидетеля Л., подтвердившего, что в юридически значимый период времени они с истцом работали на объектах ПАО «Уралкалий», где мастер ООО «СК «Профит» Ш. распределял их на работы, то есть определял место исполнения трудовой функции, выдавал задание и необходимое оборудование, которое вечером сдавали на пост, при этом, заработная плата зависела от количества смен, а также наличием в штатном расписании ответчика в спорный период должности ***.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные договора подряда, заключенные между сторонами, имеют признаки трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. С истцом фактически был заключен срочный трудовой договор на выполнение работы электрогазосварщика.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным по причине того, что оценивая в качестве допустимых доказательств, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания, которые не противоречат иным материалам дела, суд первой инстанции достаточно мотивированно обосновал свою позицию.

Доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, ответчиком не представлено, ошибочно полагая, что бремя доказывания наличия факта трудовых отношений лежит на истце.

Таким образом, несогласие ответчика с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, так как ответчиком не было представлено доказательств, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводам о восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями об установлении факта трудовых отношений в спорный период, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановлении Пленума Верховным Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании отношений трудовыми. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п., а ему в этом было отказано).

Как пояснил истец в судебном заседании, он полагал, что между сторонами существовали трудовые отношения в заявленный в иске период, после увольнения работодатель обещал ему устранить нарушение его трудовых прав и истец ждал, когда работодатель выполнит его требования в добровольном порядке. Когда стало понятно, что в добровольном порядке работодатель не устраняет нарушения, истец обратился в прокуратуру.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру истец обратился 12.07.2021, исковое заявление направлено в суд 20.08.2021. Приходя к выводу об уважительности причин пропуска срока, суд обоснованно исходил из того, что истец правомерно ожидал от ответчика восстановления его нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке, что ответчиком не опровергнуто, а обращение в органы по защите трудовых прав и суд последовало в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия полагает в настоящем случае необходимым учесть, что для восстановления срока для обращения с иском в суд необходимо учитывать и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

На основании Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» с учетом его последующих редакций в связи с внесением изменений, в том числе в период с 19.10.2020 по 20.08.2021 (дата обращения в суд) на территории Пермского края действовал режим ограничений в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Также судебной коллегией учитывается, что истец является юридически более слабой и незащищенной стороной в трудовых правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенные в отношении ООО «СК Профит» представления и протесты прокурора не выявили нарушений трудового законодательства в отношении истца в части незаключения трудового договора в период работы истца с 25.06.2020 по 18.10.2020, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку Швайштейн С.Б. обосновывал свои исковые требования не результатами прокурорской проверки, а фактами нарушения его трудовых прав в период действия договоров подряда. Кроме того, согласно содержания письменного обращения Швайштейна С.Б. в прокуратуру от 12.07.2021, истец просил провести проверку в части невыплаты ему заработной платы, а не в части неоформления надлежащим образом трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Швайштейна С.Б. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оснований для уменьшения которой с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Профит» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись