Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО6 – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», ФИО8, ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, представителя ООО «Водолей-Ш» ФИО10, представителей ФИО11 – ФИО12 и ФИО13, представителя ФИО9 – ФИО14, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя ФИО5 – ФИО15, полагавшей решение суда необоснованным, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя ФИО16 – ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6о обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном.

В обоснование требований указал, что 10 августа 2020 года между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по которому стороны договорились о полном прекращении всех обязательств ФИО6 перед ФИО5, возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10 августа 2020 года, заключенного последней с ФИО9

В связи с невозможностью исполнить денежное обязательство, ФИО6 в счет погашения долга передал в собственность ФИО5 объекты недвижимости: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: ...А, кадастровый номер * материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: ...А, кадастровый номер *.

В адрес истца от ФИО9 поступила претензия, в которой указывалось на наличие у ФИО6 перед ФИО9 долга в размере 11 312 451 рубль 69 копеек и необходимости погасить указанную задолженность. Также в претензии указывалось, что договор уступки прав требований (цессии) от 10 августа 2020 года, заключенный между ФИО9 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием), в законную силу не вступил по причине отсутствия от цессионария оплаты по договору цессии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО5 на момент заключения соглашения об отступном от 10 августа 2020 года знала об отсутствии у нее прав требования задолженности у ФИО6, так как она не произвела оплату по договору цессии в пользу ФИО9, следовательно, она обязана вернуть объекты недвижимости, переданные ей ФИО6 по отступному.

Просит признать недействительным соглашение об отступном от 10 августа 2020 года, заключенное между ФИО6 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 объектов недвижимости: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649.7 кв.м., адрес объекта: ...А, кадастровый номер *; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: ...А, кадастровый номер *.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО16, ООО «Водолей-Ш», администрация города Мурманска, Управление Росреестра по Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО6о оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 – ФИО7, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства неполного внесения ФИО5 платы по договору цессии от 10 августа 2020 года не могут рассматриваться как нарушающие права должника, в то время как условиями договора цессии предусмотрено вступление его в силу со дня полной оплаты цессионарием цеденту денежных средств в сумме, указанной в пункте 4 данного договора.

Считает, что при таких обстоятельствах у ФИО5 отсутствовало право требовать с должника ФИО6 задолженности по договору поручительства за счет передачи отступного, поскольку в права кредитора ответчик не вступила, в связи с чем обязана вернуть переданные объекты недвижимости в пользу ФИО6

Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает ошибочной, поскольку надлежащим кредитором для истца является ФИО9, так как переход права требования денежных сумм на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 года от ФИО9 к ФИО5 не состоялся, ввиду неоплаты данного договора ответчиком.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Водолей-Ш» ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ФИО6

В жалобе со ссылкой на статью 128, пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на непринятый судом во внимание тот факт, что в отношении объектов недвижимости, переданных ФИО5 по соглашению об отступном, Арбитражным судом Российской Федерации принималось решение от 28 октября 2013 года об их сносе как самовольных построек, которое до настоящего времени не исполнено.

Отмечает, что суд был не вправе игнорировать необходимость определить тождественность (либо ее отсутствие) спорных объектов недвижимости с объектами, указанными в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года, независимо от того, заявлялось ли указанное обстоятельство в обоснование иска либо третьими лицами, поскольку по смыслу вышеуказанных статей самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать.

В случае установления факта самовольности спорных объектов, суду следовало признать заключенное между сторонами соглашение об уступке недействительным по указанному мотиву, поскольку соглашение об уступке, предметом которого является самовольная постройка, не соответствует требованиям действующего закона и фактически является ничтожным.

Считает, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволяли идентифицировать переданные ФИО18 Ш,М.о. ФИО5 объекты как объекты, указанные в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года, однако оценку суда они не получили.

Не принята во внимание судом и предоставленная Бюро технической инвентаризации информация о том, что технические паспорта на спорные объекты недвижимости отделение не изготавливало.

Данный факт наряду с тем обстоятельством, что изначально государственная регистрация прав собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Тандем-Имидж» (юридическое лицо, продавшее объекты ФИО6) была проведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 17 января 2017 года, которым не была проверена достоверность представленным юридическим лицом документов, подложность которых установлена судом, позволяет прийти к выводу о незаконности внесения сведений о спорных объектах в Управление Росреестра по Мурманской области.

В апелляционной жалобе ФИО11, полагая, что решение суда подлежит отмене, указал, что суд не принял во внимание доводы третьего лица ФИО11 о заключенном между ним и ФИО6 договоре купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Отмечает, что строения являются именно теми строениями, о которых указано в решении Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года, и подлежат сносу.

Судом не приняты во внимание доводы ФИО11 о том, что ООО «Водолей-Ш» являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...А, не выяснены обстоятельства того, каким образом ФИО6 получил права собственности на незаконно возведенные объекты, когда ООО «Водолей-Ш» не отчуждало это имущество.

Полагает, что права собственности за ФИО6 на объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном, зарегистрировано неправомерно.

Кроме того, имелись ограничения для отчуждения данного имущества третьим лицам.

Приводит доводы о том, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения, поскольку суд не привлек к участию в деле Администрацию города Мурманска, УФССП России, Комитет по градостроительству города Мурманска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО9, повторяя содержание апелляционной жалобы генерального директора ООО «Водолей-Ш» ФИО10, приводит положения договора об уступке прав требований от 10 августа 2020 года, заключенного с ФИО5, и положения статей 309, 310, 382, пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и указывает, что поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 года до настоящего времени не вступил в законную силу, он является недействующим.

Считает обоснованными доводы ФИО6 о том, что неполная оплата ФИО5 договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 года свидетельствует об отсутствии у ФИО5 права требовать уплаты задолженности по договору поручительства с истца за счет передачи отступного, поскольку в права кредитора ответчик не вступила.

Суд ошибочно не нашел оснований для вывода о том, что соглашение об отступном заключено ФИО6 под влиянием заблуждения.

Обращает внимание, что объекты недвижимости, право собственности на которые перешли к ФИО5 на основании соглашения об отступном, являются самовольными постройками.

В случае установления факта самовольности спорных объектов суду следовало признать заключенное между сторонами соглашение об уступке недействительным по указанному мотиву, поскольку соглашение об уступке, предметом которого является самовольная постройка, не соответствует требованиям закона и фактически является ничтожной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО16, представители администрация города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4844/2018 удовлетворены исковые требования АО «Мурманский социальный коммерческий банк» к К.Э.Р.о. ФИО6, П.У.С.., К.Ш.С.о.., ООО «Сокол», ООО «Тамара-Голд» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с К.Э.Р.о., П.У.С., ФИО6, ООО «Тамара-Голд» и ООО «Сокол» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2011 г. в размере 17 208 391 (семнадцать миллионов двести восемь тысяч триста девяносто один) рубль 56 копеек.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о., П.У.С., ФИО6о и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2013 г. в размере 1 135 524 (один миллион сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о., К.Ш.С.о., П.У.С., ФИО6 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2013 г. в размере 1 366 735 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о., К.Ш.С.о., П.У.С., ФИО6 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору <***> от 21.05.2015 г. в размере 3 189 267 (три миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о., П.У.С., ФИО6, ООО «Тамара-Голд» и ООО «Сокол» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» пени, начисленные с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору <***> исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора <***> 143/11 от 10.08.2011 г. в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о., П.У.С., ФИО6, и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» пени, начисленные с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору <***> исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора <***> от 27.03.2013 г. в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать солидарно с К.Э.Р.о.К.Ш.С.о.П.У.С.., ФИО6 и ООО «Тамара-Голд» в пользу АО «Мурманский социальный коммерческий банк» взысканы пени, начисленные с 16.03.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам <***> и <***> исходя из ставки согласно п. 2.7 Кредитного договора <***> 124/13 от 01.07.2013 г. и п. 2.6 Кредитного договора <***> от 21.05.2015 г. в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года вступило в законную силу 10 октября 2018 года.

01 августа 2020 года между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Заемщику по кредитным договорам <***> от 10.08.2011, <***> от 27.03.2013, № КФ0124/13 от 01.07.2013, № КФ0068/15 от 21.05.2015, заключенными между Цедентом и ФИО19 о, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по договору поручительства № ПФ0143/116 от 28.04.2017, заключенному в г. Мурманске между Цедентом и ФИО6, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года по делу № 2-4844/2018, а также права требования к заемщику по кредитному договору <***> от 31.08.2016, заключенному между Цедентом и ФИО6

Общая сумма передаваемых требований по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора составляет 11 316 645 рублей 45 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 935 398 рублей 17 копеек - пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Пунктом 2 договора уступки прав требований (цессии) от 01.08.2020 предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию подлинники документов, удостоверяющих права требования. Документы должны быть переданы цессионарию по акту приема-передачи документов не позднее дня, следующего за днем исполнения цессионарием своего обязательства согласно п. 4 настоящего договора.

Согласно п. 4 договора уступки прав требований (цессии) от 01 августа 2020 года уступка прав требований по настоящему договору является возмездной. За уступаемые в соответствии с п. 1 настоящего договора права цессионарий обязуется оплатить цеденту 3 000 000 до 20.08.2020 перечислив на счет цедента.

19 августа 2020 года между цедентом (Банк «МСКБ» (АО)) и цессионарием (ФИО9) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы указанные в п. 2 договора уступки прав требований (цессии) от 01.08.2020.

10 августа 2020 года между ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6 по договору поручительства № ПФ0143/116 от 28.04.2017, заключенному в г. Мурманске между Банком «МСКБ» (АО) и ФИО6, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитным договорам <***> от 10.08.2011, <***> от 27.03.2013, № КФ0124/13 от 01.07.2013, № КФ0068/15 от 21.05.2015, заключенными между Банком «МСКБ» (АО) и ФИО19 о, и права требования по кредитным договорам, а также права требования и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2018 года по делу № 2-4844/2018 и исполнительными листами, выданными Октябрьским районным судом г. Мурманска, а также права требования к заемщику по кредитному договору <***> от 31.08.2016, заключенному между цедентом и ФИО6

Общая сумма передаваемых требований по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 931 204 рубля 41 копейка - пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

10 августа 2020 года между цедентом (ФИО9) и цессионарием (ФИО5) подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы указанные в п. 2 договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2020.

В эту же дату, 10 августа 2020 года между ФИО5 (кредитор) и ФИО6 (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о полном прекращении всех обязательств ФИО6 перед ФИО5, возникших на основании договора уступки прав требований (цессии) от 10 августа 2020 года, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (п. 1.1).

В пункте 1.2 соглашения об отступном стороны договорились, что в связи с невозможностью должника исполнить обязательства указанное в п. 1.1. соглашения, должник в счет погашения долга перед кредитором передает в собственность кредитора принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: ...А, кадастровый номер *; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: ...А, кадастровый номер *.

Общая сумма требований по договору поручительства на дату заключения настоящего соглашения составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, в том числе: 381 247 рублей 28 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 931 204 рубля 41 копейка - пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам (п. 1.4).

Согласно п.п. 1.5, 1.6 Соглашения об отступном размер отступного определяется сторонами в сумме 11 312 451 рубль 69 копеек (п. 1.5).

Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по настоящему соглашению (п. 1.6).

Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения об отступном от 10.08.2020 года ФИО6 в счет погашения долга переданы в собственность ФИО5 объекты недвижимого имущества: складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: ...А, кадастровый номер *; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: ...А, кадастровый номер *.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами *, * перешло к ФИО5 на основании соглашения об отсупном, о чем в ЕГРН внесены записи о переходе права собственности от 14.12.2020 *, *.

На основании вышеизложенного следует вывод, что первоначальное обязательство ФИО6 в виде долга в размере 11 312 451 рубль 69 копеек прекращено передачей кредитору 14 декабря 2020 года недвижимого имущества, с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности в органах регистрации прав.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также о совершении ее под влиянием заблуждения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Суд исходил из буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном от 10.08.2020 слов и выражений, из которых ФИО6 не мог не понимать сущность сделки и ее последствия, поскольку, подписывая его, и передавая кредитору ФИО5 объекты недвижимости, должен был знать и понимать, что его денежное обязательство составляет 11 312 451 рубль 69 копеек, что кредитором является ФИО5, которая приобрела права требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 года, заключенного с ФИО9, что в счет исполнения денежного обязательства передаются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности, а именно складской комплекс с АКБ, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 1649,7 кв.м., адрес объекта: ...А, кадастровый номер *; материальный склад, назначение: нежилое помещение, количество этажей: 1, общая площадь 935,5 кв.м, адрес объекта: ...А, кадастровый номер * и отсутствия доказательств того, что его воля была направлена на совершение другой сделки, личность кредитора вводила его в заблуждение.

Как установил суд, обязательства по соглашению об отступном сторонами исполнены.

Из указанного суд сделал вывод, что первоначальное обязательство ФИО6 в виде долга в размере 11 312 451 рубль 69 копеек прекращено передачей кредитору 14 декабря 2020 года недвижимого имущества, с одновременной государственной регистрацией перехода права собственности в органах регистрации прав.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что к ФИО5 не перешли права требования задолженности по договору цессии, поскольку ею не произведена полная оплата по договору цессии, как правильно указал суд, не могут повлечь признание соглашения об отступном недействительным.

Суд обоснованно исходил из того, что договоры цессии и соглашение об отступном заключены в один день 10 августа 2020 года, и ФИО6 на тот момент не мог знать о наличии спора между ФИО9 и ФИО5 относительно оплаты по договору цессии, действовал добросовестно, и на него не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария относительно даты вступления в силу договора уступки прав.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что по договору уступки прав требования от 10 августа 2020 года к ФИО5 перешло право требования по договору поручительства № ПФ0143/116 от 28 апреля 2017 года, заключенному между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» и ФИО20, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии), подписанный его сторонами, в котором в пункте 1 указан объем передаваемых прав.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию подлинники документов, удостоверяющих права требования, по акту приемки-передачи документов, не позднее дня, следующего за днем исполнения цессионарием своего обязательства согласно п.4 договора.

Пунктом 4 договора установлен срок внесения платы за уступаемые права в размере 12000000 рублей – не позднее 14.08.2020.

Как следует из акта приемки-передачи документов (л.д.10), в тот же день 10 августа 2020 г. ФИО9 передал, а ФИО5 приняла подлинные документы, удостоверяющие прав требования (кредитные договоры, договор поручительства, копию решения суда).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исполняя обязательства, установленные решением суда от 30.08.2018 по делу № 2-4844/2017, путем передачи отступного ФИО5, истец действовал добросовестно, у него не имелось оснований сомневаться в исполнении обязательства надлежащему лицу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что договор цессии от 10.08.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО5, никем не оспорен, действительным не признан, сторонами исполнялся путем оплаты ФИО5 8000000 рублей, которые ФИО9 приняты. Также им в судебном порядке предъявлен иск к цессионарию о взыскании недополученной суммы оплаты за переданные права требования. При таких обстоятельствах оснований считать договор цессии не заключенным либо недействительным у суда не имелось.

В силу изложенного не полная оплата цессионарием по договору цессии не опровергает установленного судом факта прекращения обязательств ФИО6 перед кредитором в виде долга в размере 11312451,69 руб., а следовательно соглашение об отступном не нарушает прав истца и не может быть признано недействительным по данному основанию.

Проверяя доводы третьих лиц о том, что объекты с кадастровыми номерами *, *, переданные по соглашению об отступном ФИО6 ФИО5, являются самовольными постройками и подлежат сносу на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2013 года, суд назначил комиссионное обследование указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание результаты комиссионного обследования, которым не была достоверно установлена тождественность спорных объектов недвижимости с объектами, указанными в решении Арбитражного суда от 28 октября 2013 года, а также учитывая, что такого основания для признания сделки недействительной истцом не указано, третьими лицами самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд не нашел данные доводы достаточным мотивом для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия также полагает доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными, поскольку основания и предмет иска определяются истцом. Требований о признании соглашения об отступном недействительной (ничтожной) сделкой по данному основанию ФИО6 не заявлял, а также не ссылался на нарушение его прав в данной части. На момент заключения соглашения об отступном, как и на день рассмотрения дела спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на данные объекты, которая никем не оспорена, право собственности отсутствующим не признано.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку доказательств, иную оценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм права, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО6 – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: