Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы», ФИО1 к ФИО2, Кряквиной Ларисе Васильевне, ФИО3 о признании процедуры проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконной, признании общего собрания собственников многоквартирного дома не состоявшимся, признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее – ООО «ЕКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, Кряквиной Л.В. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .

Требования мотивированны тем, что в октябре 2021 года ООО «ЕКС», являющееся управляющей компанией указанного многоквартирного дома, получило копию протокола от 03.10.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования. Протокол подписан председателем собрания ФИО2, секретарём собрания Кряквиной Л.В. Информация о лицах, проводивших подсчёт голосов, и подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют. Протокол не содержит приложения, наличие которого следует из его содержательной части. Установить законность общего собрания собственников из представленных документов невозможно.

ФИО2 и Кряквина Л.В. грубо нарушили положения статей 44-45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума. Жильцы продолжают вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в ООО «ЕКС», что подтверждает действие заключённого с управляющей компанией договора управления многоквартирными жилыми домами от 30.04.2018 № . Договоры, заключённые с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, также не расторгнуты и продолжают действовать.

С учётом уточнения требований, просило суд признать процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленного протоколом от 03.10.2021, незаконной; общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.10.2021, несостоявшимся; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 03.10.2021, недействительным.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, ответчицы – ФИО3, третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УМВД России по Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕКС» ФИО21 уточнённые исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку избранное в качестве управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» находится в предбанкротном состоянии, на счета данного предприятия наложен арест.

Представитель истца ООО «ЕКС» ФИО22 исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что общее собрание проведено с нарушением порядка его созыва, проведения.

Ответчица ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, исковые требования признала, пояснила, что инициатором проведения общего собрания являлась ФИО3, которая в вечернее время в октябре 2021 года после проведения общего собрания приносила к ней домой протокол общего собрания, в котором, насколько она помнит, она подписала три листа, на остальных листах, в том числе где указаны тарифы, стоит её подпись, во всяком случае, похожая на её подпись. Информация о проведении общего собрания с повесткой дня вывешивалась на подъездах дома.

Ответчица ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что протокол общего собрания она подписывала как секретарь собрания, в подсчёте голосов она участвовала. Лист голосования по квартире № она подписывала лично, по квартире № лист голосования подписывал её супруг ФИО11, с волеизъявлением которого она согласна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, пояснила, что она являлась инициатором общего собрания, принимала участие в подсчёте голосов. Она приходила к ФИО23 домой и та подписала в полном объёме оспариваемый протокол общего собрания. Она признаёт, что бюллетень голосования по квартире № она подписала за ФИО20 с его согласия.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021, пояснил, что бюллетень голосования по квартире № он подписал лично. Ранее поступившее в суд заявление о том, что он не подписывал бюллетень голосования по данной квартире, не поддержал, указав, что подписал его ошибочно, не читая.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2022, пояснила, что она подписала бюллетень голосования по квартире № за своего сына ФИО6, квартира находится в долевой собственности.

Истица ФИО25, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», УМВД России по Еврейской автономной области, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЕКС» просило решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что в нарушение процессуального законодательства суд действовал в интересах и за ответчиков и третьего лица ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», что подтверждается предоставлением копий документов из материалов дела судом за указанных лиц и другими действиями, в том числе обзвоном третьих лиц.

В решении суда искажены показания участвующих в деле лиц.

Ответчица ФИО2 фактически признала исковые требования и просила их удовлетворить. Участие в собрании она не принимала, протокол подписала под давлением ФИО3 и не после проведения собрания, как указано в решении. Когда она разобралась, что в качестве управляющей организации выбирают ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», то отказалась от участия в общем собрании, поэтому в качестве председателя общего собрания она не имела права подписывать оспариваемый протокол.

Ответчица Кряквина Л.В. никаких действий как секретарь собрания не совершала, оспариваемый протокол подписала формально. Информацией об избираемой управляющей организации не владеет, по тарифам пояснить ничего не может. Кряквина Л.В. не давала показаний относительно своего согласия с волеизъявлением супруга ФИО11, изложенным в листе голосования по квартире № . Не было установлено, что они являются супругами и ведут совместное хозяйство. Данные лица проживают в разных квартирах.

ФИО11 пояснял, что заявление и бюллетень он подписал не читая. Показаний о том, что он подписал заявление ошибочно, не было. Предоставив в суд заявление о том, что он не подписывал бюллетень голосования, ФИО11 фактически признал заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах бюллетень ФИО11 и ФИО24 по квартире № не мог быть учтён.

Также в решении суда указанно, что инициатором проведения общего собрания выступила ФИО3 Между тем в судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе пояснениями ФИО3, что инициатором собрания фактически являлось ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которое таковым быть не могло, поскольку помещений в данном многоквартирном доме не имеет.

Документы по проведению общего собрания собственников, кроме листа голосования, не представлены, пояснения относительно принятого на общем собрании решения ни ФИО3, ни иными лицами даны не были. Договор управления многоквартирным домом не предоставлен, предметом обсуждения он не являлся.

Голосовавшие собственники были введены в заблуждение относительно ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», у которого в момент проведения собрания уже были арестованы счета. Информация о тяжёлом финансовом положении предприятия до собственников не доводилась. В связи с введением собственников в заблуждение, предоставлением им ложной, недостоверной и неполной информации, листы голосования не могут быть признаны действительными.

Все результаты по подсчёту голосов и оформлению протокола общего собрания собственников составляли представители ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», которые с результатом голосования и принятым решением собственников не ознакомили.

Фактически очная часть собрания, которая проходила во дворе многоквартирного дома, не являлась собранием, так как объявлений о его проведении не было, собрались собственники с нескольких домов, никакие вопросы не обсуждались. После данного сбора представители ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» составили документы и ФИО3 ходила по квартирам, подписывала документы, вводя собственников помещений в заблуждение. Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников была полностью нарушена, соответственно, собрание является несостоявшимся, а решение недействительным.

При рассмотрении дела доказано, что в собрании приняли участие собственники или их представители менее 44 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, следовательно, кворума не было, в связи с чем собрание считается несостоявшимся и неправомочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЕКС» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица ФИО25, ответчицы ФИО23, ФИО24, ФИО3, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», УМВД России по Еврейской автономной области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения.

Статьёй 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 20.09.2021 по 24.09.2021 по инициативе собственника ФИО3, имеющей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , квартиру № , проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования. В период с 24.09.2021 по 03.10.2021 проводился подсчёт итогов голосования.

Председателем общего собрания была собственник квартиры № ФИО2, секретарём собрания являлась собственник квартиры № ФИО24, которой до декабря 2021 года также принадлежала на праве общей совместной собственности квартира № .

Всего в многоквартирном доме находится 16 квартир. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме составляет 743,4 кв. м.

Сообщение о проведении общего собрания размещалось на входных дверях подъездов многоквартирного дома № по ул. , а также было вручено нарочно каждому собственнику за 10 дней до даты проведения собрания, о чём составлен акт от 10.09.2021, подписанный ФИО3, Кряквиной Л.В. и ФИО10

На повестку дня были вынесены вопросы, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЕКС» (вопрос 4), о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (вопрос 5), о заключении договора управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (вопрос 6), о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от имени стороны – «собственники» в редакции, утверждённой общим собранием собственников (вопрос 7), о возложении на ООО «ЕКС» обязанности передать выбранной управляющей организации документы, отчёты и остаток денежных средств (вопросы 13 и 14), о наделении управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» полномочиями по защите интересов собственников за период управления ООО «ЕКС», в том числе по истребованию у ООО «ЕКС» документов, отчётов и остатка денежных средств (вопрос 15).

В голосовании приняли участие собственники: ФИО5 (1/2 доля в праве общей долевой собственности с ФИО6, квартира № , площадь квартиры, приходящаяся на её долю, кв. м ( кв. м х 1/2)), ФИО8 (квартира № площадью кв. м), ФИО9 и ФИО10 (общая совместная собственность, квартира № площадью кв. м), Кряквина Л.В. (квартира № площадью которой кв. м) и ФИО11 (до декабря 2021 года общая совместная собственность с Кряквиной Л.В., квартира № площадью кв. м), ФИО3 (квартира № площадью кв. м), ФИО15 (квартира № площадью кв. м), ФИО26 (квартира № площадью кв. м).

С учётом указанных собственников, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняло участие 50,27 % от общего количества собственников, на которых приходится площадь помещений 373,7 кв. м ( кв. м + кв. м + кв. м + кв. м + кв. м + кв. м + кв. м + кв. м).

Лист голосования ФИО6, подписанный ФИО5, а также лист голосования ФИО20 и ФИО19 (общая совместная собственность, квартира № ), подписанный ФИО3, судом исключены из числа голосующих, так как подписаны лицами, не подтвердившими полномочия действовать от имени указанных собственников.

По итогам голосования собственниками принято решение, в том числе о расторжении заключённых с ООО «ЕКС» договором управления многоквартирным домом (100 % за), о выборе в качестве управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и заключении с предприятием договора управления многоквартирным домом (100 % за), о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по подписанию договора управления многоквартирным домом с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» от имени собственников (100 % за), о возложении на ООО «ЕКС» обязанности передать ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» документы, отчёты и остаток денежных средств (100 % за), о наделении ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» полномочиями, в том числе по истребованию у ООО «ЕКС» отчётов, документов и остатка денежных средств (100 % за).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от 03.10.2021, подписанным председателем и секретарём собрания. Данное решение доведено до собственников помещений путём размещения сообщения о результатах указанного собрания на входных дверях подъездов многоквартирного дома № по ул. , о чём составлен акт от 03.10.2021, подписанный ФИО3, Кряквиной Л.В. и ФИО10

В соответствии с принятым решением 03.10.2021 между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , заключён договор управления многоквартирным домом № , который подписан советом многоквартирного дома, а именно, председателем ФИО3 и членами совета ФИО10, ФИО17, Кряквиной Л.В. и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В этой связи ООО «ЕКС» наряду с собственниками помещений праве заявить требование о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Считая, что решение общего собрания собственником, оформленное протоколом от 03.10.2021, принято с нарушением норм действующего законодательства, ООО «ЕКС» и ФИО27, являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном доме, обратились с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, исходя из приведённых обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Оспариваемое решение общего собрания принято при наличии кворума 50,27 % от общего количества собственников. Оснований для исключения листа голосования Кряквиной Л.В. и ФИО11 (квартира № ), подписанного последним, у суда не имелось.

Подписывая лист голосования, ФИО11 действовал от имени обоих собственников квартиры, находящейся в их общей совместной собственности. В суде первой инстанции Кряквина Л.В. подтвердила своё согласие с волеизъявлением ФИО11, выраженным в листе голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В этой связи ссылка в жалобе на недоказанность ведения Кряквиной Л.В. и ФИО11 общего совместного хозяйства, на их проживание в разных квартирах не влечёт исключение рассматриваемого листа голосования из кворума общего собрания.

Материалами дела подтверждается, что результаты заочного голосования, отражённые в отдельных бланках собственников по всем вопросам повестки дня, соответствуют результатам, указанным в протоколе собрания, подписанного председателем ФИО2 и секретарём Кряквиной Л.В.

Отсутствие листа голосования председателя общего собрания собственников не влечёт ничтожность решения такого собрания, как не свидетельствует о его ничтожности и то обстоятельство, что ФИО28 не составляла протокол собрания лично, а только его подписала.

Довод жалобы о том, что ФИО2 подписала протокол собрания под давлением ФИО3, не нашёл своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение в жалобе о том, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически являлось ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», несостоятельно. Из документов общего собрания, а также в судебном заседании суда первой инстанции, с достоверностью установлено, что инициатором выступила председатель совета многоквартирного дома ФИО3 Присутствие на общем собрании собственников представителя ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» не свидетельствует об обратном.

Несостоятелен и довод жалобы о введении собственников многоквартирного дома в заблуждение со стороны ФИО3 Голосование проводилось в период с 20.09.2021 по 24.09.2021, а листы голосования им вручались за 10 дней до начала голосования. В этой связи собственники не были лишены возможности проверить представленную на их рассмотрение информацию, в том числе в отношении избираемой управляющей организации ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс».

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 03.10.2021 № , заключённый с ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» по итогам принятого общим собранием решения, оформленного протоколом от 03.10.2021.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.