Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Кавынцевой А.В. и Кавынцева А.О. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по апелляционной жалобе Кавынцевой А.В. и Кавынцева А.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 9 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Кавынцевой А.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кавынцева А.В. и Кавынцев А.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», Общество).

В обоснование исковых требований указали, что 27 апреля 2018 года приобрели и оплатили авиабилеты на рейс UT <№ ...2> по маршруту <G>-<M> стоимостью 17 420 рублей. Вылет данного рейса должен был состояться 8 сентября 2018 года в 14 часов 10 минут по местному времени. 28 апреля 2018 года на телефонный номер истцов поступило смс-уведомление об изменении времени вылета на 15 часов 05 минут и времени прилета на 17 часов 20 минут 8 сентября 2018 года.

8 сентября 2018 года вылет данного рейса перенесен из аэропорта города <G> в аэропорт города <A> из-за неблагоприятных метеорологических условий и отложен до 18 часов 00 минут. Фактически вылет состоялся в этот же день в 22 часа 00 минут.

Причину задержки рейса из аэропорта города <A> им пояснить никто не мог; самолет, на котором они должны были лететь в город <M>, совершил посадку в городе <A> согласно расписанию.

Задержка рейса послужила причиной их опоздания на регистрацию и посадку на рейс SU <№ ...1> по маршруту <M>-Магадан (время вылета 8 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут), хотя стыковочное время между рейсами по маршруту <G>-<M> и <M>-Магадан при своевременном вылете самолета из города <G> составляло 2 часа 50 минут.

По прибытии в аэропорт <V> в городе <M> в 00 часов 05 минут 9 сентября 2018 года они обратились к представителю ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», однако помощи им оказано не было. Поскольку им не удалось заключить договоры воздушных перевозок с другими компаниями-перевозчиками на 9-10 сентября 2018 года ввиду отсутствия свободных мест на данные даты, ими были приобретены авиабилеты на 10 сентября 2018 года бизнес класса стоимостью 275 234 рубля. Также ими были затрачены денежные средства в размере 2 081 рубля 24 копеек на проживание в гостинице в городе <M>.

Указывали, что изменение ответчиком места и времени вылета рейса UT <№ ...2>, повлекшее опоздание на стыковочный рейс и, как следствие, необходимость отказа от воздушной перевозки по ранее приобретенным билетам с заключением нового договора перевозки существенно повлияла на их материальное положение, поскольку для приобретения новых авиабилетов им пришлось заключить договор займа, который они вынуждены отдавать за счёт собственных средств.

Обращали внимание, что с ними находился их годовалый ребенок, за все время задержки рейса авиакомпания не обеспечила их ни горячим питанием, ни доступом в комнату матери и ребенка.

Утверждали, что в результате задержки рейса им причинен моральный вред, они испытывали сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильном нервном напряжении, чувстве страха и безысходности от того, что опоздали на стыковочный рейс по маршруту <M>-Магадан.

26 сентября 2018 года они обратились к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков, согласно ответу на которую задержка рейса произошла ввиду непредвиденных и независящих от авиакомпании обстоятельств, ответчик не несет ответственности за обеспечение стыковки на рейс другого перевозчика.

Настаивали, что причина задержки рейса в аэропорту города <A> до 22 часов не известна, погодные условия в данном городе были благоприятные, самолеты взлетали и осуществляли посадку один за другим.

С учетом изменения предмета исковых требований окончательно просили взыскать с Общества в их пользу убытки в размере 277 315 рублей 24 копеек, штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его необоснованным, просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагают, что при разрешении спора судом не принят во внимание тот факт, что при своевременной организации со стороны ответчика отправки автобусов и более оперативной доставке пассажиров из аэропорта города <G> в аэропорт города <A> задержка рейса UT <№ ...2> по времени была бы значительно меньше, в связи с чем у них имелась бы реальная возможность успеть на рейс по маршруту <M>-Магадан.

Отмечают, что при предполагаемом времени вылета в 18 часов 00 минут пассажиры из аэропорта города <G> в аэропорт города <A> фактически были доставлены только в 18 часов 30 минут.

Считают, что ответчиком не предоставлено доказательств тому, что им были предприняты все меры для оперативной и своевременной доставки пассажиров в аэропорт города <A>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кавынцевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2018 года Кавынцевой А.В. и Кавынцевым А.О. были приобретены авиабилеты перевозчика ПАО «<F>» на рейс SU <№ ...3> по маршруту Магадан-<M> (<аэропорт V>) с вылетом 17 августа 2018 года в 15 часов 00 минут и рейс SU <№ ...1> по маршруту <M> (<аэропорт V>)-Магадан с вылетом 8 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут. Полная стоимость авиабилетов составила 22 370 рублей за каждый, с учетом сервисного сбора.

18 августа 2018 года ЗАО «<U>» в бронирование истцов добавлен пассажир Д., оформлен авиабилет на рейс SU <№ ...1> с вылетом 8 сентября 2018 года по маршруту <M> (<аэропорт V>)-Магадан без оплаты (для ребенка до 2х лет) (л.д. 115).

27 апреля 2018 года между Кавынцевой А.В., Кавынцевым А.О. и ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключены договоры оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом рейсом UT <№ ...4> по маршруту <M> (<аэропорт V>)-<G> с вылетом 18 августа 2018 года в 10 часов 45 минут, а также рейсом UT <№ ...2> по маршруту <G>-<M> (<аэропорт V>) с вылетом 8 сентября 2018 года в 14 часов 10 минут путем покупки авиабилетов на общую сумму 17 420 рублей на каждого истца, с учетом сервисных сборов (л.д. 15-16, 19-20). 28 апреля 2018 года авиакомпания «ЮТэйр» уведомила истцов об изменении времени вылета рейса UT <№ ...2> из аэропорта <G> 8 сентября на 15.05 часов и, соответственно, прилета этого рейса в аэропорт <M> (<аэропорт V>) в 17.20 часов.

8 сентября 2018 года произошла задержка вылета рейса UT <№ ...2> до 21 часа 50 минут ввиду метеоусловий в аэропорту города <G>, в связи с чем вылет рейса был перенесен в аэропорт города <A>, куда авиакомпания организовала доставку пассажиров и багажа указанного рейса автобусами из аэропорта <G> (л.д. 113).

В этот же день бронирование на рейс SU <№ ...1> по маршруту <M> (<аэропорт V>)-Магадан было аннулировано в связи с отказом истцов от перевозки, по данным авиабилетам истцам произведен возврат денежных средств в размере 8 800 рублей за неиспользованный участок перевозки за каждый билет (л.д. 115).

9 сентября 2018 года для следования истцов рейсом SU <№ ...5> авиакомпании ПАО «<F>» по маршруту <M> (<аэропорт S>)-Магадан с вылетом 10 сентября 2018 года были оформлены авиабилеты по тарифу бизнес класса, стоимость которых с учетом сервисного сбора составила 137 617 рублей за каждый билет (л.д. 17-18, 21-22).

Кавынцевой А.В. также были затрачены денежные средства в размере 2 081 рубля 24 копеек за проживание с 9 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 в гостинице АО «<......V>» (л.д. 112).

26 сентября 2018 года истцы обратились к Обществу с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате задержки рейса UT <№ ...2>, в сумме 277 315 рублей 24 копеек (л.д. 25-28).

В письменном ответе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на данную претензию от 22 октября 2018 года истцам отказано в ее удовлетворении (л.д. 30-31).

Пунктом 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (пункт 1 статьи 116 ВК РФ).

За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (пункт 1 статьи 795 ГК РФ).

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 ВК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлен приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета.

Пунктом 4 статьи 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Правила) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из информации предоставленной ООО «Аэропорт <G>» (от 14 декабря 2018 года исх. №...), в связи с метеоусловиями (сильный южный ветер) в аэропорте города <G> и невозможности произвести посадку в данном аэропорту произведен уход на запасной аэродром «<Z>» города <A> воздушных судов, в т.ч. воздушного судна, выполнявшего рейс UT <№ ...4> авиакомпании «ЮТэйр».

Рейс UT <№ ...2> авиакомпании «ЮТэйр» выполнен 8 сентября 2018 года из аэропорта <Z> города <A>, куда пассажиры из аэропорта города <G> были отправлены авиакомпанией автобусами (л.д. 107).

Согласно сообщению ОАО «Аэропорт <A>» от 20 декабря 2018 года №... рейс авиакомпании «ЮТэйр» UT <№ ...4> по маршруту <M> (<аэропорт V>)-<G> в связи с метеоусловиями аэропорта города <G> совершил посадку в аэропорту города <A> 8 сентября 2018 года. Вылет рейса UT <№ ...2> из аэропорта города <A> состоялся в этот же день в 21 час 50 минут (л.д. 113).

Учитывая, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту города <G>, что угрожало безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, погодные условия явились непреодолимой силой, т.е. чрезвычайными и непредотвратимыми при указанных условиях обстоятельствами, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков, понесенных в связи с приобретением авиабилетов по маршруту <M> (<аэропорт S>)-Магадан, а также проживанием в гостинице аэропорта <V> в городе <M>.

Доказательств того, что убытки возникли по вине авиаперевозчика истцами не представлено.

Наоборот, Общество, действуя с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней и здоровья пассажиров, а также членов экипажа, предприняло все возможные от него меры для скорейшей доставки пассажиров из аэропорта <G> в аэропорт <A>, а затем в пункт назначения в город <M>.

Исходя из имеющихся в деле материалов, ответчиком было доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцами, как перед пассажирами, за понесенные ими убытки, ввиду неблагоприятных метеоусловий.

Осуществив приобретение авиабилетов на 8 сентября 2018 года на рейсы разных перевозчиков, стыковочное время по которым составляло менее 3-х часов, истцы осознанно взяли на себя риск наступления последствий, связанных с возможной задержкой вылета воздушного судна, в том числе не по вине перевозчика, а по обстоятельствам непреодолимой силы, к числу которых относятся и неблагоприятные погодные условия аэропорта вылета, повлекшие необходимость его изменения и, как следствие задержку вылета воздушного судна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при своевременной доставке пассажиров автобусами из аэропорта города <G> в аэропорт города <A> (расстояние 99,7 км) истцы успели бы на рейс по маршруту <M>-Магадан являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в случае вылета истцов из аэропорта города <A> в 18 часов 00 минут, с учетом полетного времени (2 часа 5 минут) истцы в любом случае не успевали осуществить посадку на рейс по маршруту <M><аэропорт V>-Магадан, вылетевший 8 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут, поскольку она бы закончилась до прибытия воздушного судна из аэропорта <A>.

В то же время, каких-либо оснований для утверждения о том, что ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, не предприняв достаточных и своевременных мер, направленных на осуществление перевозки пассажиров автобусами из аэропорта <G> в аэропорт гор. <A>, с учётом необходимости предварительно найти лицензированного перевозчика и заключить с ним договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обеспечить информирование и посадку пассажиров и погрузку их багажа в автобусы, а также учитывая расстояние между данными аэропортами (99,7 км), по мнению судебной коллегии, не имеется.

По изложенным причинам отказ в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения также является верным и обоснованным.

В силу пункта 71 Правил, перевозка пассажира и багажа, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

При выполнении перевозки по одному билету перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (пункт 117 Правил № 82).

Таким образом, обязанность авиаперевозчика по обеспечению посадки авиапассажиров на стыковочные рейсы возложена на авиаперевозчика только в случае выполнения авиаперевозки по единому билету и иному перевозочному документу, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за опоздание Кавынцевых на рейс по маршруту <M>-Магадан, поскольку перевозка не была единой, пассажирами были заключены несколько самостоятельных договоров перевозки.

По изложенным причинам оснований для возложения на ответчика бремени возмещения истцам убытков, понесенных в связи с опозданием на стыковочный рейс, не имеется.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 74 Правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

-предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

-два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

-обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

-обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

-размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

-доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

-организация хранения багажа.

Поскольку доказательств предоставления истцам при задержке рейса 8 сентября 2018 года (на более чем 7 часов) всего перечня услуг, который перевозчик должен был организовать в соответствии с вышеизложенными положениями, в т.ч. по предоставлению горячего питания, а также обеспечению мер по информированию истцов о времени вылета рейса ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из характера причиненных Кавынцевым нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии основании для компенсации истцам морального вреда, определив её в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

При определении размера компенсации суд учитывал отсутствие оснований для признания наличия вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей услуг перевозки воздушным транспортом, предоставляемых ответчиком, на своевременный вылет рейса UT <№ ...2> из аэропорта <G>,

По изложенным причинам судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену или изменение решения суда, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавынцевой А.В. и Кавынцева А.О. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

М.А. Филенко