Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захватова А.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 по иску Колчанова Д.А. к ИП Захватову А.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанов Д.А. обратился с иском к ИП Захватову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в марте 2019 произошла поломка газораспределительного узла двигателя принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Транспортер Т4. Ремонт автомобиля произведен ИП Захватовым А.В. Стоимость ремонта составила 25000 рублей, также приобретены запасные части на сумму 67300 рублей. 23.03.2019 автомобиль получен из ремонта, после чего вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем управлявший автомобилем ФИО21 обратился к ИП Фатерину А.В. После диагностирования неисправности ИП Фатерин А.В. 29.03.2019 составил акт дефектовки, в котором указано, что в результате перекоса ремня газораспределительного механизма погнуло клапана в блоке цилиндра, разбило гидрокомпенсаторы, головка блока цилиндров пришла в негодность (требовала замены). ИП Фатериным были выполнены ремонтные работы стоимостью 15000 рублей, кроме того вновь приобретены запасные части на сумму 53967 рублей. Указывая, что в результате некачественно произведенного ремонта транспортного средства ИП Захватовым А.В. произошла повторная поломка автомобиля, истец просил взыскать с ответчика стоимость запасных частей в размере 67300 руб., стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 25000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере 923 руб., стоимость запасных частей в размере 53967 руб., стоимость ремонта автомобиля 15000 руб., штраф в размере 81095 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований Колчанова Д.А., с ИП Захватова А.В. в пользу истца взыскана стоимость запасных частей в размере 67300 рублей, стоимость услуг по ремонту транспортного средства в размере 40000 рублей, комиссия за перечисление денежных средств - 923 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 56611,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18480 руб.

С решением суда не согласен ИП Захватов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно изложены обстоятельства дела. Не учтено, что после обращения водителя с сообщением о повторной поломке автомобиля, Захватов А.В. рекомендовал отбуксировать автомобиль в автосервис для ремонта, однако водитель продолжил движение на неисправном автомобиле, что привело к поломке газораспределительного механизма. Истец в нарушение требований п. 4 ст. 720 ГК РФ не известил Захватова А.В. о поломке в разумный срок. Считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании в пользу Колчанова Д.А. стоимости работ за производство двух ремонтов автомобиля, поскольку необходимость в первом ремонте возникла не по вине ответчика. Взысканный судом штраф несоразмерен последствиями нарушения обязательства. Приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз. Полагает, что дело подсудно арбитражному суду. Поскольку автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, положения «Закона о защите прав потребителей» не подлежат применению.

В возражениях на жалобу Колчанов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Колчанову Д.А. принадлежит транспортное средство Фольксваген Транспортер Т4, государственный регистрационный знак №

20.03.2019 транспортное средство, принадлежащее Колчанову Д.А., было передано водителем ФИО22 в автосервис ИП Захватова А.В., расположенный в г.Кондопога Республики Карелия, для проведения работ по диагностике и ремонту транспортного средства.

ИП Захватовым А.В. произведены ремонтные работы транспортного средства Фольксваген Т4 на сумму 25000 руб. Затраты на приобретение запасных частей составили 67300 руб. Обязательства по оплате ремонтных работ исполнены истцом в полном объеме.

23.03.2019, получив автомобиль из ремонта, ФИО22 продолжил путь в Мурманск, по пути вновь возникла неисправность двигателя, в связи с чем он обратился за диагностированием поломки к ИП Фатерину А.В.

Согласно акту от 29.03.2019 ИП Фатериным А.В. произведена диагностика автомобиля WW Transporter T4, гос. номер №, в результате которой было выявлено: перескочил ремень ГРМ, погнуло клапана, разбило гидрокомпенсаторы, ГБЦ пришла в негодность.

В соответствии с заказ-нарядом от 09.04.2019 стоимость работ по замене ГБЦ составила 15000 руб.

ИП Фатериным А.В. составлен перечень необходимых для ремонта запасных частей.

В подтверждение их приобретения истцом представлен товарный чек № 366870 от 05.04.2019 магазина «AUTO-CLUB» ИП Вахрушевой Н.А., согласно которому стоимость запасных частей составляет 53967 руб.

17.06.2019 Колчанов Д.А. обратился с претензией к ИП Захватову А.В., указывая, что в результате некачественно выполненного ремонта, проведенного ответчиком, автомобиль вновь сломался, просил возместить ущерб в размере 162190 руб. Претензия оставлена без ответа.

В связи с имеющимся между сторонами спором о причинах выхода из строя транспортного средства, судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1686/4-2 от 29.11.2019 ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации причиной выхода из строя автомобиля WV T4 после проведения ремонта ИП Захватовым А.В. явилось недостаточное натяжение ремня ГРМ, выполненное им при проведении ремонта. Выявленная причина выхода из строя автомобиля WV T4 является следствием ремонта, выполненного ИП Захватовым А.В.

Ремонт автомобиля WV T4, выполненный ИП Фатериным А.В., является следствием ремонта автомобиля WV T4, выполненного ИП Захватовым А.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлены недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, повлекшие необходимость повторного ремонта автомобиля.

Вместе с тем размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Колчанова Д.А. денежных средств определен неверно.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу названной статьи у потребителя есть право выбора одного из предусмотренных законом способов защиты прав, возможность предъявления одновременно нескольких требований законом не предусмотрена.

Из обстоятельств дела следует, что требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, уменьшения ее цены, повторного выполнения работы Колчанов Д.А. к ответчику не предъявлял, устранил недостатки выполненной ответчиком работы, обратившись для проведения ремонта автомобиля к ИП Фатерину А.В.

С учетом изложенного, заявленные Колчановым Д.А. требования о возмещении понесенных им расходов на повторный ремонт автомобиля ИП Фатериным А.В. подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит подлежащими возмещению истцу как расходы на оплату стоимости ремонтных работ, выполненных ИП Фатериным А.В., так и стоимости использованных для ремонта запасных частей в размере 53967 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции приобретение указанных запасных частей и использование при проведении ремонта автомобиля подтверждается совокупностью представленных в дело доказательством, товарным чеком ИП Вахрушевой Н.А., показаниями Фатерина А.В. о предоставлении заказчиком необходимых запасных частей для ремонта автомобиля.

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой работ по ремонту автомобиля, выполненных ответчиком, в том числе по уплате комиссии банку за осуществление денежных операций по счету, и расходов на приобретение запасных частей, использованных для выполнения ремонта. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью содержания принадлежащего ему имущества, и не являются убытками, причиненными недостатками выполненной ответчиком работы. Защита прав истца в данном случае осуществляется путем возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами. Решение суда в данной части также не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1686/4-2 от 29.11.2019 является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не представлено.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Представленное ответчиком заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (рецензия) № 3022 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы заключения специалистов являются субъективным мнением составивших его лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, не могут являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Захватова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, оснований для его изменения не имеется. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств использования истцом транспортного средства в связи с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат.

Учитывая изменение решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу Колчанова Д.А. денежных средств, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины.

Доводы о подсудности дела арбитражному суду были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Вступившим в законную силу определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 28.02.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Захватова А.В. в пользу Колчанова Д.А. стоимость услуг по повторному ремонту транспортного средства в размере 15000 руб., стоимость запасных частей в размере 53967 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36983,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18480 руб., всего 129430, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Захватова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 2569,01 руб.

Председательствующий: Судьи: