Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Натальи Алексеевны, Вершинина Федора Васильевича к Горбунову Денису Валерьевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истцов на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Козлова А. В., действующего на основании доверенности от 21.12.2020, представителя ответчика Телегина Т. В., действующего на основании доверенности от 24.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что Вершинина Н. А. заключила с ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, 2 договора подряда – от 27.05.2017 и от 11.12.2017. По договору подряда от 27.05.2017 подлежали выполнению работы по укладке плитки на сумму 336082 руб. 05 коп., по договору подряда от 27.11.2017 строительно-отделочные работы (потолки, стены, пол) на сумму 377685 руб. 40 коп., дополнительные работы на сумму 120355 руб. 00 коп., 292684 руб. 809 коп., 68250 руб. 00 коп. Кроме того, оплачены материалы на сумму 78050 руб. 00 коп. Также ответчику переданы материалы, приобретенные Вершининым Ф. В., на общую сумму 805651 руб. 82 коп.

Работы ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, составленным по обращению истцов, размер ущерба, включающего расходы Вершинина Ф. В. на приобретение строительных материалов, затраты на проведение экспертизы и расходы на направление претензии и уведомления о проведении экспертизы, составил 884291 руб. 82 коп.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов 884291 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли, в итоге просили взыскать с ответчика в пользу истцов 871254 руб. 00 коп. за поврежденные строительные материалы, денежную компенсацию по устранению некачественного выполнения работ по договорам подряда, размер которой просили определить по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков взыскано 275006 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5950 руб. 00 коп.

С таким решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить, удовлетворив иск полностью. Настаивают на применении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, не согласны с определением стоимости поврежденных материалов и расходов на устранение недостатков на основании заключения ООО «Негосударственный экспертный центр». Указывают, что повторная экспертиза могла быть назначена только то тем же вопросам, тогда как на разрешение экспертов «Негосударственный экспертный центр» был поставлен дополнительный вопрос, в заключении этой экспертизы имеются противоречия, дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, так как о времени и месте судебного заседания не извещен ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения. Указывает, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, подрядные работы осуществлял по предложению своей знакомой, с выводами суда, основанными на заключении ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», ответчик согласен, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как выше отмечено, обращаясь в суд с иском, истцы указали на нарушение своих прав в результате некачественного выполнения ответчиком как подрядчиком обязательств из договоров подряда на строительно-отделочные работы от 22.05.2017 и 11.12.2017.

В договорах подряда от 22.05.2017 и от 11.12.2017, подписанных сторонами, указано, что ответчиком как подрядчиком подлежат выполнению строительно-отделочные работы и установка оборудования (договор от 22.05.2017) и строительно-отделочные работы по оклейке потолков малярным холстом и покраску, покраска откосов, установка плинтусов, поклейка обоев, укладка ламината, монтаж и покраска 3D панелей.

Срок выполнения работ не указан ни в одном из названных документов.

При этом судом установлено и эти выводы ни одной из сторон не оспариваются, по договору от 22.05.2017 ответчиком подлежали выполнению работы по плитке, включающие в себя работы по подливке пола (1 этаж), укладку на пол керамогранита в прихожей, хоз.комнате, гостиной-кухне, санузле, ванной, постирочной, душевой; укладку плитки керамической на стенах кухни, санузле, ванной, душевой на сумму 336082 руб. 00 коп., а также дополнительные работы на сумму 68250 руб. 00 коп. в виде подливки пола на 2 и 3 этаже, гидроизоляции верхних санузлов. По данному договору в счет оплаты стоимости стройматериалов уплачено 78020 руб. 00 коп.

По договору от 11.12.2027 ответчиком подлежали выполнению работы с использование материалов на общую сумму 377685 руб. 00 коп., а именно: покраска потолка (2-3 слоя как укрываться будет) подготовка стен и потолков под обои и малярный холст (грунтовка, прописка на 4 слоя), зашивка гипс потолок 1 слой, предусмотрено использование материала: малярный холст на потолки под покраску с расшивкой и шлифовкой швов, обои декоративные флизелин, винил с подгонкой, плинтус дерево с подгонкой и шлифовкой (много углов), ламинат на пробку под клей, 3D панели. Кроме того оплачены дополнительные работы на сумму 120355 руб. 00 коп. (малярный холст на стены под декоративку, шпатлевание потолка, шпатлевание стен под обои, зашивка гипсом в кухонной зоне потолка, шпатлевание откосов, розетки, каминная зона, монтаж вентиляции), дополнительные работ на сумму 292584 руб. 80 коп. (двери с фрезированием 11 шт., установка инсталляций и унитаза, плинтус дерево, сборка и монтаж душевой кабины, розетки, выключатели, переключатели, монтаж светодиодной ленты, монтаж и сборка бра, потолочных люстр, подвесных потолочных светильников, установка смесителей, монтаж полотенцесушителя, установка радиаторов, резиновых порожек, монтаж ванный с экраном, 3D панели в дверном проеме (монтаж и покраска) 11 шт., декоративка, сборка откосов (двери спальни и вход в дом), порожки лестницы и межкомнат, 3D панели покраска спальня.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по договору от 22.05.2017 ответчиком фактически сданы заказчику в ноябре 2017 без составления акта выполненных работ. Работы по договору от 11.12.2017 ответчиком выполнены частично, результат работ ответчиком не сдан.

Разрешая исковые требования и давая оценку характеру правоотношений, сложившихся между сторонами, суд, проверив доводы истцов о возникновении между сторонами правоотношений, являющихся предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя, пришел к правильному выводу об их отклонении.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и полностью соответствуют материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы настаивают на осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, правильность выводов суда в данной части не опровергают. Тот факт, что выполнение работ для истцов ответчик осуществлял с помощью своих знакомых, стать основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не может. Не свидетельствует об этом и заключение ответчиком с Вершининой Н. А. двух договоров, принимая во внимание, что речь идет о выполнении отделочных работ в одном объекте. Доводы истцов о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, о прекращении такой регистрации в 2005 году, что истцы связывают с намерением ответчика избежать ответственности перед ними, учитывая, что выполнение работ для истцов ответчик осуществлял в 2017-2018 годах, подлежат отклонению как не подтверждающие вступление ответчика в правоотношения с истцами в качестве хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, суд обоснованно разрешил спор между сторонами исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Права заказчика в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первоначально поданном иске истцы просили о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение строительных материалов, которые придут в негодность в процессе устранения недостатков выполненных работ, в последующем просили также о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Разрешая такие требования, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», в результате чего пришел к выводу, что стоимость поврежденных строительных материалов в результате некачественно выполненных работ составляет 35365 руб. 20 коп., размер расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ – 239641 руб. 20 коп., в результате чего взыскал с ответчика в пользу истцов 275006 руб. 40 коп.

Размер расходов на устранение повреждений строительных материалов (л. д. 229-229-234, том 3) и расходов на устранение дефектов отделочных работ (л. д. 235-246, том 3) установлены согласно локально-сметным расчетам, являются проверяемыми, согласуются с объемом имеющихся недостатков, явившихся следствием некачественного выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в заключении экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» противоречий в определении размера расходов на устранение недостатков судебная коллегия с учетом изложенного не находит оснований принять во внимание. Не опровергают правильность изложенных в заключении данной экспертизы выводов по существу и ссылки истцов в дополнениях к апелляционной жалобе на указание в заключении неактуализированных редакций строительных норм и правил, принимая во внимание, что в актуализированной редакции, в том числе в СП 71.13330.2017, предусматривавшиеся ранее в СНиП 3.04.01-87 правила в части требований к устройству покрытий изменения не претерпели.

Доводы истцов о том, что экспертами не учтены все имеющиеся недостатки, подлежат отклонению.

Действительно, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ испорчена плитка (мозаика) из натурального камня ввиду использования затирки на цементной основе. На данное обстоятельство указано в представленном истцами с иском заключении ООО «МНСЭ» № 121218-46. Между тем, выводы заключения в этой части какого-либо обоснования не имеют, как следует из содержания заключения исследований по данному вопросу не проводилось, технические требования, которыми установлены подобные запреты, не приведены. В имеющемся заключении ООО «Ирбит-сервис», выводы которого просил учесть в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов, указаний на несоответствие материала затирки швов плитки не имеется. Не содержит ни одно из имеющихся в деле заключений и сведений о допустимости использования для затирки швов плитки из натурального камня затирки на эпоксидной основе, с неиспользованием ответчиком которой истцы связывают некачественное выполнение работ и повреждение материала.

Доводы апелляционной жалобы об укладке плитки из натурального камня с кривизной судебная коллегия отклоняет. В представленном истцами с иском заключении ООО «МНСЭ» № 121218-46 никаких сведений о таком недостатке выполненных ответчиком работ не содержится. В заключении ООО «Ирбит-сервис» указано, что имеется сверхнормативное отклонение между плитками, вместе с тем, такие выводы результатами описания дефектов, находящихся в пределах допустимых значений, не подтверждены. Кроме того, «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», на которые среди прочего имеется ссылка в этом заключении, предназначены для строительных организаций, выполняющих отделочные работы при новом строительстве, при реконструкции и капитальном ремонте зданий (преамбула документа), обязательных требований для граждан, выполняющих отделочные работы по договору подряда, не устанавливают.

Аналогично устройство полов из керамогранита, на претензии к состоянию которого также указывали истцы, согласно представленному истцами с иском заключении ООО «МНСЭ», выполнено в соответствии с установленными требованиями, полы имеют работоспособное состояние, устранение каких-либо дефектов не требуется. В заключении ООО «Ирбит-сервис» указано на сверхнормативное отклонение между плитками, однако такие выводы надлежащим исследованием (не менее девяти измерений на каждые 50 - 70 м² поверхности покрытия или в одном помещении меньшей площади), не подтверждены.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовые основания для разрешения иска в соответствии с заключением ООО «Ирбит-сервис», на чем настаивает сторона истца, отсутствуют.

Судебная коллегия отдельно обращает внимание, что как установлено судом, результат выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.07.2017, которые и включали работы с устройством полов из керамогранита и работы с укладкой плитки (мозаики), истцами приняты в ноябре 2017 года. На это указал сам истец Вершинин Ф. В. в судебном заседании 24.12.2020. Потеря плиткой (мозаикой) глянцевого блеска, на что как на недостаток выполненных ответчиком работ указывают истцы, является очевидно видимой и для целей предъявления подрядчику требований об устранении такого недостатка он подлежал выявлению при приемке (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, материалы дела доказательства указания подрядчику при приемке работы в ноябре 2017 года на данное обстоятельство как недостаток выполненных работ материалы настоящего дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства предъявления истцами подрядчику претензий относительно укладки полов из керамогранита при приемке таких работ в ноябре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ввиду замены экспертов, судебная коллегия отклоняет. Тот факт, что осмотр предмета исследования с фиксаций выявленных повреждений проводила эксперт Старовойтова Н. А., скончавшая в последующем, с подготовкой заключения на данной основе экспертами Семеновым А. С. и Попковым А. Н. на достоверность выводов заключения судебной экспертизы не влияет.

Не оказывает правового влияния на существо постановленного решения и доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы с включением вопроса об установлении стоимости расходов на устранение недостатков некачественного выполнение работ при назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что необходимости определения размера расходов на устранение недостатков, при том, что, уточнив исковые требования, истцы просили о взыскании денежной компенсации по устранению некачественного выполнения работ по договорам подряда, сторона истцов не оспаривает, равно как не оспаривает того, что для разрешения этого вопроса требовалось назначение экспертизы. С учетом изложенного, включение данного вопроса в состав вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы, прав истцов не нарушает.

Приведенный в апелляционной жалобе истцов довод о вынесении судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела с достоверностью следует, что о настоящем деле ответчику известно, реализуя в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои процессуальные права, ответчик избрал участие в судебных заседаниях через представителя, наделив его требующимися полномочиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, отвечая на данный довод апелляционной жалобы, подтвердил осведомленность ответчика о судебном заседании, в котором постановлено решение по настоящему делу.

Представитель истцов, опровергавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражения стороны ответчика, представителем ответчика не является, выступать от его имени не уполномочен.

Принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении о времени и месту судебного заседания исходят от стороны ответчика, то есть от той стороны, на нарушение процессуальных прав которой ссылаются истцы, правовые оснований для рассмотрения настоящего дела по правила производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания ввиду данного обстоятельства отсутствуют.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова