Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Башнефть-Розница» на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ТехноТрак» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 689 руб. 95 коп. и процентов на сумму неосновательного обогащения в сумме 20 186 руб. 08 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноТрак», ООО «Башнефть-Розница», ФИО4 (т. 1 л.д. 96, 124)

ФИО1, уточнив требовании, обратился со встречным иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о солидарном взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в сумме 8400000 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта, общей площадью 18 544 кв.м, с кадастровым номером №:4, расположенного по адресу: ...); комплекса дорожного сервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:4, в состав которого, в том числе, входит «лит. 3 подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь - 2181 кв.м». Подъездные пути и переходно-скоростные полосы (ПСП) с асфальтобетонным покрытием расположены в полосе отвода. Данные объекты дорожного сервиса ФИО1 ремонтирует и содержит за свой счет. В нарушение ст. 6 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ ГК «Российские автомобильные дороги» не принимает никакого участия в выполнении соответствующих работ и/или их финансировании, полагает, что ГК «Российские автомобильные дороги», не имея на то законных оснований, сберегла денежные средства в размере платы за ремонт и содержание указанных объектов.

Помимо земельного участка с кадастровым номером №:4 и комплекса дорожного сервиса, ФИО1 является собственником земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под подъездные пути № 1, общей площадью 479 кв.м, с кадастровым номером 67:25:0010422:5, расположенного по адресу: ..., сооружение 3 (левая сторона) и земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 2, общая площадь 520 кв.м., с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 4 (левая сторона).

Земельные участки с кадастровым номером №:5 и кадастровым номером №:6 являются смежными по отношению к земельному участку кадастровым номером №:4 и обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса. В свою очередь, все три указанных земельных участка являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:3 под автозаправочным комплексом. Собственником земельного участка с кадастровым номером №:3 и размещенной на его территории автозаправочной станции является ООО «Башнефть-Розница». Транспортные средства, заправляющиеся на АЗС ООО «Башнефть-Розница», используют для въезда и выезда принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №:5 и №:6 и переходно-скоростные полосы, входящие в состав комплекса дорожного сервиса. Какого-либо соглашения относительно порядка использования недвижимого имущества и платы за пользование недвижимым имуществом между сторонами не заключено. Полагает, ООО «Башнефть-Розница», используя указанные объекты недвижимого имущества без законных оснований, сберегло денежные средства в размере платы за их использование.

За период с 01.02.2015 по 01.02.2018 ответчики сберегли за счет ФИО1 денежные средства: ГК «Российские автомобильные дороги» - в размере 900 000 руб. (сумма денежных средств, затраченных ФИО1 на ремонт и содержание находящихся в полосе отвода подъездных путей и переходно-скоростных полос); ООО «Башнефть-Розница» - в размере 7 500 000 руб. (сумма сэкономленной ООО «Башнефть-Розница» платы за пользование принадлежащими ФИО1 объектами недвижимого имущества, ПСП).

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. (т. 2 л.д. 24-26).

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.07.2018, вступившим в законную силу, исковое заявление ГК «Российские автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, продолжено рассмотрение дела по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения (т. 4 л.д. 202-203).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал по изложенным с иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям представленных возражений на иск (т. 1 л.д. 218-221). Указал, что принимая во внимание представленную истцом план-схему расположения земельных участков, включая земельный участок под полосу отвода под федеральную автомобильную дорогу М-1, размещение АЗС ООО «Башнефть- Розница» и размещение комплекса дорожного сервиса, принадлежащего ФИО1, документы, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон в судебном заседании, следует, что ПСП расположена в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-1 «Беларусь», право пользования земельным участком не оформлено. Кроме того, установлено, что спорная ПСП является частью федеральной автодороги, как отдельная часть фактически не выделена, какие-либо разграничительные ограждения отсутствуют, в связи с чем, полагал, что въезд, выезд, переходно-скоростные полосы являются неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги общего пользования М-1 «Беларусь». Комплекс технического сервиса, принадлежащий заявителю, АЗС ООО «Башнефть-Розница», ПСП являются объектами общего пользования, предназначены для пользования неограниченным кругом лиц, возможность альтернативного проезда у ООО «Башнефть-Розница» отсутствует. Полагал, что оснований установления платы за пользование ПСП, как элемента федеральной автомобильной дороги и объекта общего пользования, у истца не имеется, в связи с чем неосновательное обогащение не возникло.

Ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на иск ФИО1 (т. 1 л.д. 242-246), в которых указал на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование переходно-скоростными полосами площадью 2181 кв.м, находящимися по адресу: <...> км ФАД М-1 «Москва-Минск», левая сторона, строение 2, за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 в сумме 927 397 руб. С ООО «Башнефть-Розница» в пользу ООО «Бином» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Разрешен вопрос по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Башнефть-Розница» полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование ПСП, которые используются ответчиком с целью въезда и выезда с принадлежащего ООО «Башнефть-Розница» объекта недвижимости – АЗС, не имелось, поскольку спорные ПСП не размещаются на земельном участке, принадлежащем истцу. После приобретения ответчиком по договору купли-продажи от (дата) объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №:3 с расположенной на нем АЗС, которые ранее входили в состав комплекса дорожного комплекса, принадлежащего ФИО1, АЗС лишена самостоятельных въезда и выезда, а также доступа к федеральной автодороге М-1, при этом право пользования ПСП на платной основе сторонами не установлено, о взимании платы за пользованием ПСП истец ранее не обращался. Указывает, что ПСП являются неотъемлемым элементом проезжей части и автомобильной дороги, по сути, автомобильными дорогами, пользование автомобильными дорогами общего пользования осуществляется бесплатно, а на платной основе только при наличии обеспечения альтернативного бесплатного проезда, который в данном случае отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ГК «Автодор» законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем АЗС от (дата) № между ФИО1 и ООО «АСПЭК-Смоленкск», правопреемником которого является ООО «Башнефть-Смоленск», вопрос о пользовании спорными ПСП в нем не разрешался. В дальнейшем, в 2011 году, между сторонами были заключены два соглашения о сервитуте для обеспечения возможности въезда и выезда к АЗС через земельные участки с кадастровыми номерами №:5 и №:6, принадлежащие истцу, платность пользования ПСП не устанавливалась. Подтвердил фактическое пользование ООО «Башнефть-Розница» спорными ПСП, поскольку через них заезжают клиенты на АЗС, других возможностей въехать на АЗС не имеется. Сложившиеся правоотношения относительно пользования ПСП полагал безвозмездными, никаких требований относительно заключения договора, взимания платы и иное до момента обращения с иском в суд в 2018 году истец не предъявлял. Договор о совместном содержании дорожного покрытия переходно-скоростных полос, который стороны планировали заключить, не вступил в действие в связи с заключением соглашений о сервитуте в марте 2011 года.

Истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что при заключении им договора купли-продажи сети автозаправочных станций, в том числе, АЗС 328 км, принадлежащей в настоящее время ООО «Башнефть-Розница», была достигнута договоренность о том, что он, как собственник остальных территорий, не будет препятствовать въезду машин на территорию АЗС, поскольку иного въезда и выезда не имеется. Впоследствии были заключены два соглашения о сервитуте для обеспечения проезда через земельные участки истца. Также с ответчиком в 2011 году была достигнута договоренность о заключении договора совместной эксплуатации переходно-скоростных полос, такой договор заключен между ООО «ТехноТрак» и ООО «Башнефть-Розница», однако ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договору, и все необходимые работы по содержанию ПСП (замена асфальтового покрытия, покос, уборка снега, замена столбов т.д.) истец выполнял за свой счет. Подтвердил, что въехать на АЗС ответчика, не используя спорные ПСП, невозможно. По мнению истца, пользование спорными ПСП предполагает также их содержание, что является возмездным, неоднократно он обращался к ответчику с письмами и требованиями о возмещении расходов по содержанию ПСП, исходя из предписаний Росавтодора.

Представитель третьего лица ООО «ТехноТрак» ФИО6 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ООО «ТехноТрак» фактически не действует более 2-х лет, с 2018 года, находится в стадии ликвидации. Каких-либо арендных отношений между ФИО1 и ООО «ТехноТрак» в настоящее время не имеется, ранее действующие договоры истекли, новый договор не заключался.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» после перерыва, объявленного в судебном заседании, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ранее (в заседании 08.09.2020) представитель ГК «Российские автомобильные дороги» ФИО7 подержал представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь передана ГК «Российские автомобильные дороги» в доверительное управление распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р (т.1 л.д. 13-15, 16-18).

Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь», расположенные в ..., переданы в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на 49 лет по договору аренды от (дата) № (т. 1 л.д. 28-37).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В собственности истца ФИО1 находятся:

- земельный участок общей площадью 18 544 кв.м, с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 2 (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мастерские по ремонту и обслуживанию междугороднего автомобильного транспорта (т. 1 л.д. 172);

- комплекс дорожного сервиса, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:4, в состав которого, в том числе, входит «лит. 1 - территория стоянки с ж/бетонным покрытием площадью 16863,5 кв.м; лит. 2 - подъездные пути и территория стояночной площадки с брусчатым покрытием площадью 2818,9 кв.м; лит. 3 - подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием площадь - 2181 кв.м» (т. 1 л.д. 171).

Кроме того, ФИО1 также является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 479 кв.м, с кадастровым номером №:5, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 3 (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути № 1 (т. 1 л.д. 173);

- земельного участка общей площадью 520 кв.м, с кадастровым номером №:6, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 4 (левая сторона), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под подъездные пути № 2 (т. 1 л.д. 174).

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами №:5 и кадастровый №:6 являются смежными по отношению к земельному участку кадастровым номером №:4 и обеспечивают функционирование комплекса дорожного сервиса, принадлежащего истцу.

Кроме того, указанные выше земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №:3, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, собственником земельного участка с кадастровым номером №:3, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 1 (левая сторона) и размещенного на его территории автозаправочного комплекса является ООО «Башнефть-Розница» (т. 3 л.д. 57, т. 4 л.д. 48-171).

Автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Башнефть-Розница» на праве собственности, расположена вблизи федеральной автодороги Москва-Минск (М-1), на земельном участке, находящемся у Общества в собственности, доступ к которой обеспечен съездами, выездами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами №:5 и №:6, принадлежащих истцу ФИО1, а также переходно-скоростными полосами, входящими в состав дорожного комплекса, также принадлежащего истцу. Право собственности истца на переходно-скоростные полосы сторонами не оспаривалось.

(дата) между истцом ФИО1 (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (правопреемником которого является ответчик ООО «Башнефть-Розница») (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, по условиям которого Собственник предоставляет Пользователю для обеспечения прохода и проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №:6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 2, площадью 520 кв.м, принадлежащего Собственнику на праве собственности, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 4 (левая сторона). Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №:3, прилегающего к земельному участку Собственника с восточной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: ..., 328 км ФАД М-1 «Москва-Минск», сооружение 1 (левая сторона), включая посетителей и всех участников движения (т. 4 л.д. 151-152).

Также (дата) между истцом ФИО1 (Собственник) и ООО «Башнефть-Смоленск» (Пользователь) заключено соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №:5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под подъездные пути № 1, площадью 479 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск», сооружение 3 (левая сторона). Сервитут установлен в интересах Пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, кадастровый номер №:3, прилегающего к земельному, участку Собственника с западной стороны, для прохода людей и проезда автотранспорта через земельный участок Собственника к автозаправочному комплексу Пользователя, расположенному по адресу: ..., 328 км ФАД М-1 «Москва-Минск», сооружение 1 (левая сторона), включая посетителей и всех участников движения (т. 3 л.д. 214-215).

Сторонами соглашений плата за сервитут установлена равной 50% суммы земельного налога, которую Собственник уплачивает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 соглашений).

С целью определения рыночной платы за пользование ответчиками принадлежащими ФИО1 спорными переходно-скоростными полосами за заявленный истцом период судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки ФИО8 и Компании» (т. 4 л.д. 218-221).

Заключением эксперта № установлено, что рыночная плата за пользование объектом исследования составила 211 364 руб. (т. 5 л.д. 34-54).

В связи с недостатками проведенной экспертизы по ходатайству истца определением суда от 26.02.2019 была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (т. 5 л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» от (дата) (т. 5 д.д. 209-232) обоснованная рыночная плата за пользование переходно-скоростными полосами, площадью 2181 кв.м, находящимися по адресу: ..., 328 км ФАД М-1 «Москва-Минск», левая сторона, строение 2, за период с 01.02.2015 по 01.02.2018 составила 927 397 руб. с НДС или 785 929 руб. без НДС.

Также эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на вопрос о сумме необходимых расходов для надлежащего содержания и обустройства указанных переходно-скоростных полос в связи с непредставлением необходимых сведений об объеме и видах работ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества (ПСП) в размере, определенном судебной экспертизой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт спорного имущества никем не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С выводами суда в обжалуемой части (о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» платы за пользование ПСП) судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует, выводы суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги регламентируется ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ). Так, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. 1, 3, 6).

Таким образом, законодательно предусмотрена обязанность для владельцев дорожного сервиса обустройства подъездов, съездов, переходно-скоростных полос, примыканий за их счет, ремонт (в том числе и капитальный) и содержание (п. 10 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ), а также взимание платы за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (п. 7 ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ закреплены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

8) пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения;

13) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

15) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

16) придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переходно-скоростные полосы, примыкания автомобильной дороги и непосредственно связанные с этим подъезды и съезды являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, обеспечивающие участникам дорожного движения безопасность и саму возможность пользоваться услугами сервиса, необходимого при эксплуатации как дорог, так и транспортных средств, к тому же установленных на законодательном уровне, а не в произвольном порядке.

Как усматривается из материалов дела – свидетельства о праве собственности от (дата) , в собственности истца ФИО1 находится ряд объектов дорожного сервиса, расположенных на земельных участках в границах придорожной полосы автомобильной дороги М-1 «Беларусь», граничащих с полосой отвода указанной автодороги, а именно, комплекс дорожного сервиса в составе: служебно-бытового блок (основная часть), центр технического обслуживания грузовых автомобилей, газопровод высокого давления, газопровод низкого давления, высоковольтная электролиния (воздушно кабельная), территория стоянки с ж/бетонным покрытием, подъездные пути и территория стояночной площадки с брусчатым покрытием, подъездные пути, ПСП с асфальтобетонным покрытием, стояночная площадка с покрытием: щебень, пожарные резервуары объемом по 60 куб.м, водозаборные скважины, локальные очистные сооружения поверхностных стоков с маслобензоуловителем (т. 1 л.д. 171).

Подъезды, съезды в части, переходно-скоростные полосы и иные элементы обустройства для доступа к объекту дорожного сервиса расположены в границах полосы отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь» (т. 4 л.д. 208).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) договора купли-продажи от (дата) № усматривается, что в собственности ФИО1 до 2008 года также находился объект дорожного сервиса – автозаправочная станция (автозаправочный комплекс), расположенный по адресу: ..., 328 км автомагистрали «Москва-Минск» (левая сторона), который истец продал ООО «АСПЭК-Смоленск» вместе с земельным участком с кадастровым номером №:3, на котором расположен данный автозаправочной комплекс. Впоследствии, в ходе ряда реорганизаций, ООО «АСПЭК-Смоленск» было присоединено к ООО «Башнефть-Розница».

В связи с продажей комплекса земельный участок под АЗС был сформирован путем разделения (выделения) из единого участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с техническими условиями АЗС должна быть оборудована подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами благоустройства автомобильной дороги.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанная АЗС, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ООО «Башнефть-Розница», при разделении ФИО1 комплекса дорожного сервиса перестала иметь доступ к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-1 «Баларусь» в связи с конструктивными особенностями ее размещения (нахождение АЗС внутри объекта – комплекса дорожного сервиса), организация самостоятельных въездов/выездов была невозможна, в связи с чем между истцом и ООО «Башнефть-Розница» право пользования указанными въездами/выездами было урегулировано соглашениями о сервитуте.

Вопрос о пользовании ПСП, как самостоятельного объекта, в том числе об условиях платности такого пользования, сторонами, как при заключении договора купли-продажи от (дата) АЗС и земельного участка, так и при заключении соглашений о сервитуте в 2011 году, не разрешался. Доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об оплате за пользование этим имуществом за указанный в иске период во внесудебном порядке не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, установив, что в силу вышеуказанных норм права переходно-скоростные полосы являются конструктивными элементами с дорожным покрытием обустройства самой автомобильной дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что ПСП не являются самостоятельными объектами недвижимости, а также не могут быть использованы самостоятельно по иному назначению, иначе как в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения. При этом оборудование АЗС подъездами, съездами, переходно-скоростными полосами является необходимым для ее нормального функционирования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что при продаже АЗС в 2008 году и заключении соглашений о частном сервитуте истец фактически согласовал пользование въездами/выездами и ПСП в том виде, в котором они находились (проход людей и проезд автотранспорта, т.е. неограниченного круга лиц, на территорию АЗС ООО «Башнефть-Розница» предоставляется через земельные участки с кадастровыми номерами №:5 и №:6, принадлежащие истцу). Следовательно, ответчик имел право добросовестно полагать, что при заключении договора купли-продажи и соглашений о частном сервитуте стороны согласовали все условия пользования подъездными путями, в том числе и о размере платы за пользование ими.

При этом ни договором купли-продажи, ни соглашениями о частном сервитуте не предусмотрена обязанность ООО «Башнефть-Розница» (до реорганизации - ООО «АСПЭК-Смоленск», ООО «Башнефть-Смоленск») вносить плату за пользование переходно-скоростными полосами, являющимися неотъемлемой частью автомобильной дороги.

Проект договора, заключение которого планировалось в 2011 году между ООО «Башнефть-Смоленск» и ООО «ТехноТрак», о совместном содержании дорожного покрытия переходно-скоростных полос, приобщенный судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, на который также ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснили стороны, он не вступил в действие в связи с заключением соглашений о сервитуте. Кроме того, предметом данного договора, планируемого для заключения, является своевременное и качественное обслуживание дорожного покрытия ПСП, совместная эксплуатация и содержание. Порядок пользования ПСП с точки зрения его возмездности, условия и порядок внесения оплаты, в данном документе не оговаривались.

По своей правовой природе переходно-скоростная полоса представляет собой ограниченную полосу движения транспортных средств, которая переходит в основную дорогу и служит местом разгона и торможения автотранспортных средств. Сама по себе ПСП без примыкания к основной дороге теряет свое функциональное назначение и не может существовать отдельно от дороги. При этом ПСП является и частью примыкания к объекту дорожного сервиса. Следовательно, ПСП является не только неотъемлемой технологической частью федеральной автомобильной дороги, но еще и оборудованием объекта дорожного сервиса. Самостоятельного функционального назначения ПСП не имеет.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Объектами гражданских прав признаются объекты материального и нематериального мира, по поводу которых возникают, изменяются и прекращаются гражданско-правовые отношения.

В данном случае ПСП входят в состав комплекса дорожного сервиса, наряду с подъездными путями (литера 3).

Согласно СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, переходно-скоростная полоса – это полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

Как указано выше, переходно-скоростные полосы являются неотъемлемым элементом проезжей части и автомобильной автодороги, по своей сути являются автомобильными дорогами.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5).

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 36, 37 Федерального закона № 257-ФЗ право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда по автомобильным дорогам общего пользования или при условии, если возможность альтернативного бесплатного проезда будет обеспечена до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги.

С учетом вышеизложенного, учитывая конструктивные особенности размещения АЗС, принадлежащей ООО «Башнефть-Розница», отсутствие у ответчика возможности альтернативного проезда, право пользования как ответчиком, так и неограниченным кругом лиц, автомобильной дорогой общего пользования, в состав которой конструктивно входит спорная ПСП, ранее сложившиеся между сторонами правоотношения о безвозмездном пользовании ПСП, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не имелось права требовать плату за пользование ПСП за заявленный период.

Пояснения истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции о платности пользования ПСП, которые он, изменив первоначальные показания об обратном, отождествляет с понятием ремонта и содержания, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на ремонт и содержание находящихся в полосе отвода подъездных путей и переходно-скоростных полос, ФИО1 не подавалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По мнению судебной коллегии, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик ООО «Башнефть-Розница» получил конкретное неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» неосновательного обогащения.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные издержки в виде денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам ООО «БИНОМ» за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в размере 35000 руб., в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца по встречному иску, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от 19.03.2018 ФИО1 при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 183-184).

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции ФИО1 было указано, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с него согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета, что составит 50200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года по иску ФИО1 к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Башнефть-Розница» в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 50200 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи