Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТаИр», закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэкс» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года, которым с закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэктс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» взыскана сумма неосвоенного аванса по договору подряда от 08.12.2017 на разработку проектной документации, договору поручительства от 08.12.2017 в размере 10 745 193 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

С закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэктс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» взыскан штраф за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ООО «ТаИр» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО ««Блэнк Архитэктс», представителей ЗАО ««Блэнк Архитэктс», участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц- связи ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ТаИр», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТаИр» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ЗАО «Блэнк Архитэктс», ФИО1 солидарно неосвоенный аванс по договору подряда от 08.12.2017 и договору поручительства от 08.12.2017 на разработку проектной документации в размере 10 745 193 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков на стадии «Проектная документация» - 3 400 406 руб., неустойку за нарушение сроков на стадии «Тендерная документация» -119 966 руб.67 коп., штраф за недоделки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация».

В обоснование указано, что в исполнении договора подряда 08.12.2017, заключенного между ООО «ТаИр» (заказчик) и ЗАО «Блэнк Архитэктс» (проектировщик) на выполнение работ по разработке проектной документации истцом в качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства 78 431 960 руб. 02 коп. При этом работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи документации только на сумму 67 686 766 руб. 62 коп. Сроки выполнения работ ответчиком нарушены. Так, документация на стадии «Проектная документация» сдана заказчику 01.10.2018, просрочка составила 60 дней; документация на стадии «Тендерная документация» сдана заказчику 18.09.2018, просрочка составила 61 день; документация на стадии «Рабочая документация» не сдана заказчику.

На основании п.10.1 договора подряда, п.2 ст.715 ГК РФ заказчик письмом от 07.12.2018 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в том числе и по качеству разрабатываемой проектно-сметной документации.

Часть предъявленных замечаний была утверждена проектировщиком, однако не устранена до момента отказа заказчиком от выполнения договора подряда.

Поскольку п.5.3 договора подряда предусмотрено взыскание с проектировщика неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков на стадии «Проектная документация» в размере 3 400 406 руб.; на стадии «Тендерная документация» -119 966 руб. 67 коп.

Пунктом 5.7 договора подряда предусмотрена ответственность проектировщика в виде штрафа за несоответствие документации действующим техническим нормам, правилам и требованиям, в размере 1 000 руб. за каждый указанный случай. Несоответствие выявлено по 149 случаям, следовательно, штраф составит сумму 149 000 руб. Требование о возврате неосвоенного аванса, а также штрафных санкций оставлено ответчиком без удовлетворения.

В день заключения договора подряда, в обеспечение его выполнения, 08.12.2017 с ФИО1 истцом был заключен договор поручительства, по которому данный ответчик обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая исполнение основного обязательства, уплату штрафных санкций, компенсацию убытков. Претензия, направленная ответчикам 10.12.2018 о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представители истца ООО «ТаИр» ФИО3, ФИО6 поддержали требования иска и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» ФИО7 возражала относительно удовлетворения иска. Оспаривала результаты повторной судебной экспертизы. В возражениях пояснила, что на момент получения обществом уведомления об отказе истца от договора, заказчику были переданы результаты работ документации на стадии «Рабочая документация» в объеме четырех из пяти промежуточных выпусков. Стоимость такой документации была согласована сторонами и составила сумму 32 313 233 руб. 38 коп. По сданному проектировщиком результату работ на третьем и четвертом промежуточных выпусках заказчик замечаний не предоставил. На пятом промежуточном выпуске предусматривалась доработка с учетом замечаний заказчика. Письмом от 29.11.2018 истец подтвердил получение от ЗАО «Блэнк Архитэктс» документации на стадии «Рабочая документация» на 21,95% от всего объема на стадии «Рабочая документация», что составляет сумму 7 092 754 руб. 73 коп. Работы в срок не выполнялись по причине отсутствия финансирования со стороны заказчика в установленные договором сроки. Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к договору подряда истец отказался от применения к ответчику штрафных санкций за период с 08.12.2017 по 01.10.2018, указав на отсутствие материальных претензий. В этот период ЗАО «Блэнк Архитэктс» разработал и передал заказчику документацию стадии «Проектная документация» (в полном объеме), стадии «Техническая документация» (в полном объеме), стадии ПСД (в полном объеме), стадии «Рабочая документация» (в объемах трех из пяти выпусков). Также обращает внимание на то, что «Проектная документация» в дальнейшем была передана на экспертизу и получила положительное заключение. Полагает, что отсутствует ответственность проектировщика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора

Ответчик ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Третьи лица УК ООО «АБИ Молл», ЗАО «АБИ Билдинг», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ТаИр» просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, поскольку суд неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 01.10.2018, в котором общество заявило об отсутствии у него к проектировщику претензий. Утверждает, что волеизъявление истца на отказ от штрафных санкций в данном соглашении отсутствует.

В апелляционной жалобе ЗАО «Блэнк Архитэктс» просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на противоречивость суждений суда. Апеллянт считает, что выводы суда о праве истца отказать в оплате качественно выполненных работ в период действия договора подряда при отсутствии потребительской ценности этой работы, являются ошибочными, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 715 ГК РФ полагает, что работы, выполненные на сумму 5 884 239 руб. 80 коп., подлежат оплате. Недоделки в документации или неполный её объем не указывают на отсутствие их потребительской ценности для заказчика. Доказательств недостатков выполненной работы, которые бы являлись неустранимыми либо по цене превышающими стоимость выполненных работ суду не представлено, а потому взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на стоимость выполненных ответчиком работ, в данном случае потребительская ценность правового значения не имеет. Ссылка суда на мнение эксперта о том, что документация не может быть использована при строительстве, по мнению подателя жалобы, не является доказательством отсутствия потребительской ценности, поскольку может применяться только к фактам стоимости и возможности такой доделки.

Настаивает на том, что имела место просрочка кредитора. Выполнение работы по рабочей документации возможно только после выполнения и приемки проектной документации. Позднее подписание заказчиком акта выполненных работ (01.10.2018 при сдаче проектировщиком 13.08.2018) по проектной документации, а также допускаемая заказчиком просрочка по оплате, подтверждают существование просрочки кредитора.

С выводами суда по штрафу также не согласны, поскольку право на предъявление замечаний истец должен был реализовать до момента проведения государственной экспертизы. Ссылаясь на нормы ст. 450.1 ГК РФ, апеллянт утверждает, что истец, заявляя отказ от исполнения договора подряда при наличии подтвержденного действия договора, действовал противоречиво и, следовательно, сумма штрафа взысканию не подлежит.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ЗАО «АБИ Билдинг» и УК ООО «АБИ Молл», поскольку имеются сведения о их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик и третьи лица уведомлены заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2017 между ООО «ТаИр» (заказчик) и ЗАО «Блэнк Архитэктс» (проектировщик) был заключен договор подряда № 100-305 на разработку проектной документации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с предварительным заданием и заданием на проектирование разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проектная документация» (ПД), «Тендерная документация» (ТД) и «Рабочая документация» (РД), (совместно именуемые (ПСД), в объеме, предусмотренном Перечнем проектно-сметной документации, передаваемой проектировщиком заказчику и иными положениями договора, необходимом и достаточным для согласования и прохождения государственной экспертизы; получения разрешения на строительство объекта; строительство объекта; ввод его в эксплуатацию.

Общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, определена из расчета стоимости проектирования 1 кв.м, и составляет 100 000 000 руб. (п. 3.1. договора подряда).

Стоимость работ по стадии «Проектная документация» составляет 673 433,29 руб.; стоимость работ по стадии «Рабочая документация» составляет 32 313 233,38 руб.; стоимость работ по стадии «Тендерная документация» составляет 11 013 333,33 руб. (п. 3.1. договора подряда).

В соответствии с п. 4.1 и 4.3 договора подряда от 08.12.2017 все работы выполняются проектировщиком в срок, определенный в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Пунктом 10.1 договора подряда от 08.12.2017 установлено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора подряда в одностороннем судебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случаях: задержки проектировщиком начала работ по договору более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения проектировщиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных в договоре, более чем на 20 дней и/или систематического (более двух раз) нарушения проектировщиком вышеуказанных сроков выполнения работ; если проектировщик не по вине заказчика настолько замедлит ход работ, что это неизбежно приведет к просрочке общего срока выполнения работ более чем на 30 дней; в случае нарушения проектировщиком предусмотренных договором сроков устранения замечаний к ПСД более, чем на 20 дней; в случае существенного нарушения проектировщиком условий настоящего договора, в т.ч. допущении нарушения считающегося по условиям договора существенным; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.16-57 т.1).

08.12.2017 между ООО «ТаИр» и гражданкой республики Польша ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение ЗАО «Блэнк Архитэктс» обязательств по возврату авансовых платежей на общую сумму 28 336 716 руб. 64 коп., вытекающих из п.2.3.17 договора подряда на разработку проектной документации, заключенного между заказчиком и проектировщиком, при наступлении установленных согласованных заказчиком и проектировщиком условий.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с проектировщиком перед заказчиком за исполнение обеспеченных поручительством обязательств, включая, как исполнение основного обязательства, установленного п.1.2 договора по возвращению заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору генерального проектирования, так и уплату штрафных санкций, компенсацию убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением основного обязательства, установленного п.1.2 договора по возвращению заказчику неосвоенных денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору генерального проектирования.

Основаниями ответственности поручителя являются: нарушение проектировщиком сроков возврата заказчику денежных средств, отказ или уклонение проектировщика от исполнения обязательства по уплате заказчику денежных средств, расторжение договора генерального проектирования по инициативе заказчика ввиду нарушения проектировщиком своих обязательств, в иных случаях, по которым заказчик получает право на возвращение авансовых платежей по этому договору. (п.2.1,2.2 договора). Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора генерального проектирования, а также в течение одного года после его расторжения (п.4.1 договора (л.д.43-44 т.1).

17.05.2018 между истцом и ЗАО «Блэнк Архитэктс» было подписано дополнительное соглашение №3 к договору об уточнении календарного плана выполнения работ (л.д.41 т.1).

Во исполнение договора подряда заказчиком (истцом) в качестве авансов были перечислены ответчику платежными поручениями в период с 14.12.2017 по 19.10.2018 денежные средства в сумме 78 431 960,02 руб. (л.д. 191-203 т.1).

18.06.2018 между истцом и ЗАО «Блэнк Архитэктс» был подписан Акт №3/37 сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 «Тендерная документация» в составе Инженерные решения, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Инженерные системы здания на сумму 9 046 666,66 руб. (л.д.141 т.1).

18.09.2018 между указанными сторонами был подписан Акт №2/51 сдачи-приемки выполненных работ Этапа 2 «Тендерная документация» в составе Сметная документация на сумму 1 966 666,67 руб. (л.д.142 т.1).

01.10.2018 между ними был подписан Акт №1/54 сдачи-приемки выполненных работ Этапа 1 «Проектная документация» на сумму 56 079 591,38 руб. (л.д.143-144 т.1).

01.10.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 к договору об уточнении перечня проектно-сметной документации (л.д.120-129 т.1).

06.12.2018 ЗАО «Блэнк Архитэктс» направил истцу письмо №604 об увеличении финансирования стадии РД на 54 000 000 руб. и увеличении срока выполнения работ на 6 месяцев (л.д.187 т.1).

Письмом от 07.12.2018г. № ТАИ-И-2018- 0205/1 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением ЗАО «Блэнк Архитэктс» обязательств по договору (л.д.132-133 т.1).

По ходатайству сторон определением суда от 05.06.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема и качества выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору подряда.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс» от 08.07.2019 фактический объем и качество выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация), их соответствие техническому заданию, условиям договора, СНИП, ГОСТ представлен в таблице 2 заключения. Объем и качество выполненных работ от общего объема работ стадии Рабочая документация составляет 50, 22% или 13 752 454, 85 руб. без НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация) равна 13 752 454, 85 руб. без НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством, исходя из рыночных цен на аналогичные работы, равна 111 474 000 руб. (л.д.4-55 т.5).

В связи с возникшими сомнениями в проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Конгресс» экспертизы, которые не были устранены в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО8, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Производство экспертизы определением суда от 09.09.2019 было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключения экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 241/16.1 от 04.12.2019, фактический объем качественно выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору (Стадия Рабочая документация) в соответствии с техническим заданием, условиям договора, СНип, ГОСТ от общего объема работ стадии Рабочая документация составляет 18,21%. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством по ценам договора (стадия Рабочая документация) составляет 5 884 239, 80 руб. с учетом НДС. Стоимость выполненных ЗАО «Блэнк Архитэктс» работ по договору с надлежащим качеством (стадия Рабочая документация), исходя из рыночных цен на аналогичные работы, составляет 9 428 355 руб. с учетом НДС (л.д.86-102 т.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по договору подряда от 08.12.2017 со стороны ЗАО «Блэнк Архитэктс» были допущены нарушения выполнения работ и сроков устранения заявленных заказчиком замечаний (недостатков), что явилось основанием для расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, п.п.10.1 и 10.4 договора подряда. Также суд посчитал, что основанием для одностороннего отказа от договора послужило заявление ответчика об увеличении срока производства работ на стадии Рабочая документация и увеличение цены договора более чем на 50%.

Сославшись на условия договора подряда, суд указал, что стороны сами определили правовые последствия одностороннего отказа заказчиком в виде права заказчика не оплачивать работы, которые на момент расторжения договора не были приняты заказчиком, а также потребовать возврата неосвоенного аванса.

Суд проанализировал условия договора подряда по этапам выполнения работ и пришёл к выводу, что фактические работы ЗАО «Блэнк Архитэктс» по договору выполнены с нарушением установленных сроков, а именно: документация на стадии «Проектная документация» - сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» и принята истцом 01.10.2018 (просрочка 60 дней), что следует из подписанного сторонами акта № 1/54 от 01.10.2018; документация на стадии «Тендерная документация» сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» и принята истцом 18.09.2018 (просрочка 61 день), что следует из подписанного сторонами Акта № 2/51 от 18.09.2018; документация на стадии «Рабочая документация» - не сдана ЗАО «Блэнк Архитэктс» и соответственно не принята истцом.

Поскольку достоверно установлено несоблюдение проектировщиком условий договора в части сдачи-приемки документации, то это обстоятельство обоснованно принято судом в качестве основания для отказа в оплате работ.

В подтверждение некачественно выполненной работы на стадии РД, суд принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 04.12.2019, по выводам которой фактический объем от общего объема работ стадии «Рабочая документация» составляет 18,21%. Рыночная стоимость таких работ по ценам договора составляет 9 428 355 руб. Поскольку рабочая документация фактически отсутствует, то строительство по представленной подрядчиком документации невозможно. Данные выводы были поддержаны экспертами К.С.В. и Г.А.И. в судебном заседании.

Учитывая, что выводы экспертов не содержат сомнений, понятны, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, суд обоснованно согласился с ними и не нашел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Суд проверил доводы ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» о нарушении истцом сроков предоставления исходных данных по технической документации и обоснованно отклонил, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам: актам передачи, сведениям из сопроводительных писем о передачи правоустанавливающей документации в отношении объектов, связанных с предметом проектирования. Также не усмотрел суд нарушений со стороны заказчика по срокам авансирования проектных работ, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Установив, что истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить полученные денежные средства, суд правильно признал спорный договор подряда расторгнутым.

Оценив все доказательства по правилам ст.67 ГК РФ, суд пришёл к верном убеждению, что установленные нарушения привели к возникновению у истца убытков в виде неосвоенного аванса. Истцом ответчику перечислен аванс на сумму 78 431 960 руб. 02 коп., работы по актам им приняты на сумму 67 686 766 руб. 62 коп., неосвоенный аванс составил сумму 10 745 193 руб. 40 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освоения неотработанного аванса в полном объеме, что переданный проектировщиком комплект документации является частью рабочей документации по договору и не имеет для истца потребительской ценности ввиду невозможности использования для целей строительства, а также с учетом того, что с расторжением договора 10.12.2018 у проектировщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, суд счел требование ООО «ТаИр» о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда от 08.12.2017 на разработку проектной документации в размере 10 745 193 руб. 40 коп. законным и обоснованным.

Поскольку договор подряда обеспечен договором поручительства с ФИО1, по условиям которого она отвечает за неисполнение обязательств ЗАО «Блэнк Архитэктс» перед заказчиком солидарно по возврату авансовых платежей на общую сумму 28 336 716 руб. 64 коп., размер долга перед заказчиком предел ответственности не превышает, то указанную сумму невозвращенного аванса суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на стадии «Проектная документация», на стадии «Тендерная документация», суд проанализировал условия дополнительного соглашения к договору подряда от 01.10.2018, сроки в которые фактически приняты выполненные ответчиком работы: «Проектная документация» -01.10.2018, «Тендерная документация» -18.09.2018, и пришёл к выводу, что, заключая дополнительное соглашение, истец подтвердил отсутствие у него к ЗАО «Блэнк Архитэктс» претензий материального и иного характера. Зная о допущенных ответчиком нарушениях сроков сдачи технической документации, истец добровольно подписал указанное соглашение на перечисленных условиях, что судом правомерно истолковано как отказ заказчика от осуществления своего права на применение договорных санкций.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены недостатки при разработке стадии «Проектная документация» в количестве 149 несоответствий, за что п.5.7 договора подряда предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый указанный случай, что составляет сумму 149 000 руб.

Признав наличие допущенных нарушений, суд взыскал штраф с ответчика ЗАО «Блэнк Архитэктс» в пользу истца, освободив поручителя ФИО1 от ответственности, поскольку данное обязательство не предусмотрено договором поручительства.

С выводами суда в части взыскания неосвоенных денежных средств, отказа во взыскании неустойки соглашается судебная коллегия, находит их верными соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТаИр» о необоснованном отказе во взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, дал правильное и однозначное толкование условиям дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного сторонами, из которого следует, что у заказчика отсутствуют материальные и иные претензии к проектировщику за период с 08.12.2017 до 01.10.2018. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что прямого отказа заказчика от взыскания штрафных санкций в соглашении не содержится, в связи с чем требование заказчика о взыскании с ответчика неустойки необоснованно отклонено судом, является несостоятельным. Толкование условий заключенного сторонами соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ произведено судом верно. Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, используемых в вышеупомянутом соглашении, вкладывая в понимание слов «материальные и иные претензии» понятие, что все претензии отсутствуют, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи технической документации на стадиях «Проектная документация» и «Тендерная документация». Иная трактовка условий соглашения, на которой настаивает податель жалобы, искажает истинную волю сторон.

Поскольку судом установлено, что воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору подряда была направлена на отсутствие у заказчика к проектировщику любых претензий, то нельзя признать верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за недостатки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные недостатки (149 наименований) были выявлены заказчиком и предъявлены проектировщику для исправления в июле 2018 года, что подтверждается протоколом встреч №12 от 24.07.2018, то есть задолго до заключения дополнительного соглашения.

01.10.2018 данная документация принята заказчиком по акту №1/54, в котором отсутствуют сведения о наличии неисправленных недостатков. Напротив отражено, что указанные в акте работы выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме (л.д.143 т.1). В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 08.12.2017, в котором указано на отсутствие у заказчика каких-либо претензий к проектировщику за период с начала действия договора по 01.10.2018 (л.д.120 т.1), оценку которому суд дал в судебном решении и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО «Блэнк Архитэктс» о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, заслуживают внимания. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику в этой части.

В остальном доводы апелляционной жалобы ЗАО «Блэнк Архитэктс» подлежат отклонению в силу следующего.

Поскольку причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа правильно определены судом исходя из ст. 715 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежали применению последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 717 ГК РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

Допущенные нарушения исполнителем, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика. Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, ст. 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проектная документация прошла государственную экспертизу, что у истца отсутствовали замечания к проектной документации, своевременность её передачи истцу -13.08.2018, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о просрочке кредитора, является безосновательной.

В силу п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом не установлено. По условиям договора принятие работ и их оплата осуществляются путем подписания сторонами акта сдачи- приемки (п. п.1.3, 3.4 договора подряда). Акты сдачи-приемки подписаны заказчиком и работы считаются принятыми стадии «Проектная документация» -01.10.2018, стадии «Тендерная документация» 18.09.2018. Каких-либо доказательств, что истец уклонялся от приемки выполненных работ по проектной либо тендерной документации ответчиком суду не представлено.

То, что «Проектная документация» прошла государственную экспертизу не подтверждает существование в действиях истца какой-либо просрочки и не свидетельствует о его противоречивом поведении. Проектная документация и тендерная документация были приняты истцом до подписания соглашения о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, а после одностороннего расторжения договора иная документация (рабочая) от ответчика истцом не принималась, продолжение исполнения договора со стороны истца не производилось, в связи с чем указание ЗАО «Блэнк Архитэктс» в своей апелляционной жалобе на распространение на истца принципа эстопель (запрет противоречивого поведения), является ошибочной.

Наличие замечаний по документации, по объему и качеству работ, наличие доказательств того, что результат рабочей документации не может быть использован заказчиком в будущем строительстве, нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд обоснованно посчитал как отсутствие у истца потребительской ценности, что является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных, но не принятых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 января 2020 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэктс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» штрафа в размере 149 000 руб. отменить.

В этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» к закрытому акционерному обществу «Блэнк Архитэктс» о взыскании штрафа за недостатки проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация» в размере 149 000 руб., отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаИр» и закрытого акционерного общества «Блэнк Архитэкс», без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова