Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Шанс-Д» об установлении постоянного частного сервитута.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 6310 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, расположенного по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, границы которого определены в установленном законом порядке и занесены в государственный реестр недвижимости и расположенного на нем здания мойки автомобилей с кадастровым номером <№> общей площадью 386,4 кв.м с назначением: нежилое, 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <№> смежный с земельными участками с кадастровым номером <№> по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г. Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером <№> по адресу: участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г. Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> границы которых определены в установленном законом порядке и занесены в государственный кадастр недвижимости, и которые принадлежат на праве собственности Закрытому акционерному обществу «Шанс-Д». С одной стороны земельного участка истца расположен овраг, а с остальных сторон его окружают земельные участка ответчика.

С 2017 года генеральным директором ЗАО «Шанс-Д» чинятся препятствия в доступе истца к принадлежащему ему земельному участку.

Просил суд установить в его пользу постоянный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 63 621 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г. Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Шанс-Д» для права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> общей площадью 6310 кв.м, расположенному по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и зданию мойки автомобилей с кадастровым номером <№> общей площадью 386,4 кв.м с назначением: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес> согласно карте (плану) для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, подготовленному ООО «ГеоМир» с формированием для сервитута части земельного участка (52/чзу1), площадью 5175 кв.м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36 с координатами

1-Х (477138.77) Y (1169262.81) 19-Х (476376.21) Y (1168913.80)

2-Х (477144.22) Y (1169265.46) 20-Х (476373.81) Y (1168905.65)

3-Х (477133.58) Y (1169278.24) 21-Х (476404.65) Y (1168922.55)

4-Х (477115.41) Y (1169278.79) 22-Х (476456.46) Y (1168952.18)

5-Х (477054.59) Y (1169256.65) 23-Х (476554.50) Y (1169012.69)

6-Х (476998.38) Y (1169235.12) 24-Х (476600.15) Y (1169040.42)

7-Х (476973.95) Y (1169231.49) 25-Х (476654.36) Y (1169079.36)

8-Х (476953.52) Y (1169232.08) 26-Х (476689.05) Y (1169104.95)

9-Х (476894.08) Y (1169202.14) 27-Х (476722.73) Y (1169126.66)

10-Х (476816.02) Y (1169171.39) 28-Х (476767.61) Y (1169142.53)

11-Х (476765.13) Y (1169148.08) 29-Х (476818.35) Y (1169165.86)

12-Х (476719.98) Y (1169132.01) 30-Х (476896.58) Y (1169196.68)

13-Х (476685.56) Y (1169109.83) 31-Х (476954.83) Y (1169226.13)

14-Х (476650.83) Y (1169084.21) 32-Х (476974.20) Y (1169225.48)

15-Х (476596.94) Y (1169045.49) 33-Х (476999.80) Y (1169229.27)

16-Х (476551.37) Y (1169017.81) 34-Х (477056.69) Y (1169251.03)

17-Х (476453.38) Y (1168957.33) 35-Х (477116.34) Y (1169272.81)

18-Х (476401.69) Y (1168927.78) 36-Х (477130.96) Y (1169272.51)

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 02 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Шанс-Д» на надлежащего ФИО2

Определением от 16 марта 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Установить в его пользу постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 63 621 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г. Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Шанс-Д» для права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> общей площадью 6310 кв.м, расположенному по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и зданию мойки автомобилей с кадастровым номером <№> (ранее условный номер 13-13-04/056/2008-009) общей площадью 386,4 кв.м с назначением: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту прохождения сервитута по земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предложенному экспертами и отраженного в схеме №3 приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №179/02-19 от 05 февраля 2020 г. с формированием для сервитута части земельного участка площадью 3036 кв.м. и шириной 3,5 м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30

1-Х (477140,55) Y (1169263,68) 16-Х (476375,55) Y (1168911,57)

2-Х (477143,76) Y (1169265.24) 17-Х (476374,13) Y (1168906,75)

3-Х (477135,08) Y (1169278.24) 18-Х (476455,77) Y (1168953,33)

4-Х (477115.41) Y (1169276,65) 19-Х (476601,70) Y (1169042,87)

5-Х (477087,42) Y (1169270,32) 20-Х (476719,86) Y (1169126,93)

6-Х (477055,20) Y (1169256,79) 21-Х (476766,58) Y (1169143,70)

7-Х (476997,37) Y (1169233,97) 22-Х (476789,62) Y (1169158,49)

8-Х (476976,51) Y (1169230,03) 23-Х (476889,09) Y (1169197,00)

9-Х (476949.07) Y (1169229,75) 24-Х (476949,89) Y (1169226,25)

10-Х (476887,69) Y (1169200,22) 25-Х (476976,85) Y (1169226,53)

11-Х (476788,02) Y (1169161,63) 26-Х (476998,35) Y (1169230,59)

12-Х (476765,02) Y (1169146,86) 27-Х (477056,52) Y (1169253,55)

13-Х (476718,22) Y (1169130,07) 28-Х (477088,58) Y (1169267,02)

14-Х (476599,76) Y (1169045,79) 29-Х (477115,56) Y (1169274,68)

15-Х (476453,99) Y (1168956,35) 30-Х (477133,24) Y (1169273,29)

с установлением периодической платы за пользование земельным участком площадью 3036 кв.м в размере 14 619 руб. в год.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, в связи с чем ссылки суда на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых ФИО3 препятствиях в пользовании земельным участком и находящимся на нем объектом недвижимости, не могут быть приведены в качестве мотивировки для отказа в удовлетворении заявленного им требования. Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях. Так как ФИО4 по иску возражал, следовательно, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется. При рассмотрении настоящего иска суду первой инстанции следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута. В ходе рассмотрения дела для определения указанных обстоятельств была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что предложить вариант прохода и проезда к земельному участку истца без использования принадлежащего ответчику земельного участка не представляется возможным. В связи с чем экспертами были предложены два варианта организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика. При этом, им в уточнении исковых требований выбран менее затратный вариант прохождения сервитута по данному земельному участку.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – адвоката Толмачева С.В., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 6310 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ЗАТО г. Саров. Участок находится примерно в 110 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и расположенного на нем здания мойки автомобилей с кадастровым номером <№>, общей площадью 386,4 кв.м с назначением: нежилое, 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником земельных участков с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ЗАТО г.Саров, участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ЗАТО г. Саров, участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> ранее являлось закрытое акционерное общество «Шанс-Д», а на момент рассмотрения дела – ответчик ФИО2, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанные земельные участки принадлежащие сторонам являются смежными, имеют общие границы. Данный факт сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что поскольку истец не доказал нарушение своих прав, то есть реальное препятствование в пользовании имуществом со стороны ответчика, что он не допускается на территорию ответчика, чтобы проехать к своему земельному участку, где расположено здание автомойки, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление сервитута должно осуществляться в исключительных случаях, когда является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимости. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем истцу, находится здание мойки автомобилей. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу: для предприятий автосервиса (автомойка). Факт использования истцом земельного участка по назначению не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено заключением экспертов, что доступ к земельному участку истца возможен только через использование земельного участка ответчика.

При этом, согласно отзыву на исковое заявление ЗАО «Шанс-д» от 24 октября 2019 г. (т.д. 1 л.д. 82) по устной договоренности истец с 2009 года по 2017 год пользовался подъездными дорогами, проходящими по их земельным участкам. Неоднократно истцу предлагалось принять участие в ремонте, а в зимнее время очистке их подъездных дорог, которыми пользовался сам, но их предложения были проигнорированы. В связи с чем в 2017 году истцу был запрещен въезд на территорию ЗАО «Шанс-д».

Вместе с тем тот факт, что ответчик ФИО2 в настоящее время не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком не является основанием для отказа в установлении сервитута, так как в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Добровольного соглашения об установлении сервитута ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела между сторонами не достигнуто.

При этом, согласно выводам заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» №179/02-19 от 05 февраля 2020 г. предложить вариант прохода и проезда к земельному участку истца без использования принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <№> не представляется возможным. Экспертом определены два варианта организации проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика с кадастровым номером <№> только с использованием земельного участка ответчика, при этом предложенный истцом ФИО1 вариант установления сервитута площадью 5175 кв.м (шириной 6 м с платой 24 919 руб. в год) на земельном участке с кадастровым номером <№> не является наименее обременительным. Экспертами представлен менее затратный вариант прохождения сервитута по данному земельному участку (площадью 3036 кв.м и шириной 3,5 кв.м, плата составит 14 619 руб. в год).

В связи с чем представителем истца заявлено об уточнении исковых требований и установлении сервитута по варианту, предложенному экспертами, который является менее затратным.

Судебная коллегия считает, что вариант, предложенный экспертами, отраженный в схеме №3 приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №179/02-19 от 05 февраля 2020 г. с формированием для сервитута части земельного участка площадью 3036 кв.м и шириной 3,5 м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30, координаты которых приведены в таблице №3 указанного заключения с установлением периодической платы за пользование земельным участком площадью 3036 кв.м в размере 14 619 руб. в год и поддержанный стороной истца, при определении условий осуществления сервитута будет гарантировать соблюдение разумного баланса интересов сторон, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Следовательно, при отсутствии у истца иной возможности для прохода и проезда на свой земельный участок без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, и не достижения между сторонами добровольного соглашения о порядке такого пользования, требования истца об установлении частного сервитута являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

При этом, указание в решении суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования возникшего спора, основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Исходя из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований об установлении постоянного частного серви

тута.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного частного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ФИО1 постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 63 621 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г. Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Шанс-Д» для права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№> общей площадью 6310 кв.м, расположенному по адресу: участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и зданию мойки автомобилей с кадастровым номером <№> (ранее условный номер <№>) общей площадью 386,4 кв.м с назначением: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту прохождения сервитута по земельному участку с кадастровым номером <№>, расположенному по адресу: участок находится примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира ЗАТО г.Саров, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, предложенному экспертами и отраженного в схеме №3 приложения к заключению экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №179/02-19 от 05 февраля 2020 г. с формированием для сервитута части земельного участка площадью 3036 кв.м и шириной 3,5 м по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30, координаты которых приведены в таблице №3 указанного заключения с установлением периодической платы за пользование земельным участком площадью 3036 кв.м в размере 14 619 руб. в год.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Н.П. Ерина
	Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев