Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года и дополнительное решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по векселю и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании простого векселя незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.04.2019 в сумме 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 29700 руб., а всего 574700 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.01.2018 она передала ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. Передача денежных средств была оформлена в форме простого векселя от 17.01.2018, в котором указано, что вексель подлежит безусловной оплате в срок - 17.07.2018, на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

ФИО1, начиная с февраля 2018 до января 2019, ежемесячно передавала ей в счет оплаты процентов по 15000 руб.

23.01.2019 она направила ответчику требование о возврате денежных средств, предъявив к оплате вексель от 17.01.2018. Указанное требование получено ответчиком лично 08.02.2019. Однако долг до настоящего времени не выплачен, ответчик от его оплаты уклоняется.

Указывает, что общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.04.2019 составляет 45000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.04.2019, с учетом учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %, составляют 29700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования увеличивала, окончательно, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000 руб.; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415,70 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга, рассчитанные по формуле: 500000 руб. х /01% за каждый день просрочки, умноженная на количество дней, прошедших с даты вынесения судебного решения и до выплаты долга.

29.05.2019 ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании простого векселя незаключенным, мотивировав тем, что 17.01.2018 ФИО2 не передавала ей денежные средства и никакого простого векселя не оформлялось, а имеющаяся подпись в строке «векселедатель» ей не принадлежит и выполнена иным лицом от её имени, таким образом, представленный суду простой вексель от 17.01.2018 на сумму 500000 руб. не может считаться заключенным.

Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которая, имея умысел причинения ей имущественного вреда, путем обмана и фальсификации финансового документа, векселя от 17.01.2018, порождающего у нее незаконное денежное обязательство перед нею.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью; признать простой вексель от 17.01.2018 на сумму 500000 руб. незаключенным.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000 руб.; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415,70 руб., а всего 749415,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19140 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документа - простого векселя от 17.01.2018 в размере 20810 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 10694,15 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда от 25.04.2019, сохранять до исполнения решения суда.

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга, рассчитанные по формуле: 500000 руб. х /01% за каждый день просрочки, умноженная на количество дней, прошедших с даты вынесения судебного решения и до выплаты долга.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о признании простого векселя незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и назначить по делу повторную комплексную судебную технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизу документа - простого векселя от 17.01.2018, по всем ранее поставленными вопросам.

Указывает, что она приносила возражения относительно получения от ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб., а также выдачи и подписания ею простого векселя от 17.01.2018. Ей впервые стало известно из искового заявления, о существовании ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019, которое отменено следует, что ФИО2 передавала денежные средства в сумме 500000 руб. знакомой Л.Е.А., а не ей, при этом был подписан вексель, ежемесячно ей передавались проценты от пользователя денежными средствами в сумме 15000 руб.

Как следует из текста простого векселя от 17.01.2018, местом платежа является: …, где расположено, в том числе агентство недвижимости, которым руководит Л.Е.А.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки КУСП № … от 24.05.2019 из Отдела МВД России по Мариинскому району, для исследования письменного объяснения ФИО2, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Л.Е.А.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К.О.Н., К.В.Н., М.А.В., которые присутствовали при ее беседе с ФИО2 в квартире последней, а также видеозаписи их разговора, в ходе разговора, ФИО2 пояснила, что ранее ее никогда не видела и не знает, денежные средства не передавала, а передала указанную сумму денежных средств Л.Е.А.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № … от 17.12.2019 ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ответить на вопрос о последовательности нанесения рукописного и печатного текстов на простом векселе не представилось возможным по тем основаниям, что у экспертного учреждения отсутствует коллекция материалов письма, содержащая образцы красящих веществ аналогичных красящим веществам в штрихах исследуемого документа.

Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

При этом, суд не дал оценки заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» г. Красноярск от 08.01.2020, согласно которого, установить последовательность выполнения печатного и рукописного текстов, расположенных в простом векселе от 17.01.2018 возможно путем исследования методами спектроскопии (без разрушения документа) и хроматографическими методами (с частичным разрушением документа), для применения которых не требуется «коллекция материалов письма, содержащая образцы красящих веществ аналогичных красящим веществам в штрихах исследуемого документа.

Также не принял во внимание сведения специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» о том, что в заключениях экспертов от 17.12.2019 и от 02.09.2019 раздельно изучаются и сравниваются подпись от ее имени, расположенная на простом векселе от 17.01.2018 с образцами ее подписи; что промежуточный вывод о том, что штрихи печатного текста выполнены, якобы, чернилами на основе водных красителей в Заключение от 17.12.2019 г. никак не обоснован, никакого исследования по данному вопросу не производилось, признаки, которые позволили сделать такой вывод, в заключении не указаны, не указаны ни методы, ни средства исследования, которые применялись, указанные обстоятельства также ставят под сомнение выводы проведенных экспертиз от 02.09.2019, 17.12.2019.

Суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» и отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила назначить повторную комплексную судебную технико – криминалистическую и почерковедческую экспертизу.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является законным владельцем и держателем простого векселя, форма и содержание которого соответствуют требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе.

17.01.2018 ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. Передача денежных средств была оформлена в форме простого векселя.

В векселе указана дата и место его составления 17.01.2018, по адресу: …. Вексель подлежит оплате 17.07.2018, на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

ФИО1, начиная с февраля 2018 г. и до января 2019 г., ежемесячно передавала ФИО2 в счет оплаты процентов по 15000 руб.

23.01.2019 ФИО2 направила ФИО1 требование о возврате денежных средств, предъявив к оплате вексель от 17.01.2018, которое было получено ФИО1 08.02.2019.

Поскольку оплата векселя ФИО1 не была произведена в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ФБУ Кемеровская ЛСЭ МЮ РФ № … от 12.09.2019 и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № … от 17.12.2019, исходил из того, что простой вексель, держателем которого является ФИО2, соответствует по форме и по содержанию вексельному законодательству, вексельная давность предъявления иска в суд не истекла, а также учитывая, что в установленный в векселе срок вексель ответчиком оплачен не был, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика суммы векселя, процентов и пени по простому векселю в указанных суммах.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку простой вексель был выдан в соответствии и с соблюдением требований Положения о переводном и простом векселе, с соблюдением ст.ст. 160, 161, 162, 815 ГК РФ, ст. 71 ГПК РФ, оснований для признания недействительным, незаключенным вследствие безденежности и по иным основаниям простого векселя отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета - и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 постановления № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления Пленума № 33/14).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В п. 27 постановления Пленума № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что на основании подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела - иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по векселю ФИО1 не передавались, по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что она не получала денежные средства от истца, опровергаются указанными выше доказательствами, а указание на то, что денежные средства были переданы Л.Е.А., противоречат сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2019 (КУСП …) (л.д. 101- 103 т. 2), так из объяснений Л.Е.А. следует, что ФИО1 обращалась к ней за денежными средствами, которых на тот момент у Л.Е.А. не имелось, в связи с чем, Л.Е.А. попросила знакомую – ФИО2 занять деньги ФИО1, после чего был оформлен простой вексель на 500000 руб. под 3% в месяц. Денежные средства были переданы ФИО1, подписан вексель ФИО2 и ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В качестве доказательств того, что простой вексель ФИО1 не выдавался ФИО2, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Вместе с тем, при наличии подлинника простого векселя, указанные доказательства не могут исключить обязанности платить по векселю, поскольку согласно ст. 815 ГК РФ - вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Кроме того, предъявленный в дело простой вексель соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан лично ФИО1

Согласно заключению эксперта № … от 12.09.2019 (л.д.149-156 т. 1) рукописная запись «Монастырева Н…Н…» и подпись, расположенные на простом векселе от 18.01.2018, в строке «Векселедатель», выполнены самой ФИО1.

Согласно заключениям эксперта № … от 17.12.2019 (л.д. 44-61 т. 2) вопросы определения № 1, 2, 6 Записи «Монастырева Н…Н…», «ФИО2 ФИО2 Н…П…» и подписи от имени ФИО1 и ФИО2, расположенные в простом векселе от 17.01.2018, выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств воспроизведения (копировально-множительный аппарат, графопостроитель).

Подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены без предварительной технической подготовки.

Первоначальное содержание печатного текста, расположенного в простом векселе от 17.01.2018, способом допечатки не изменялось.

Вопрос определения № 3 Ответить на вопрос – какова последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1, записи «Монастырева Н…Н…», записи «ФИО2» (в строке «Подпись»), расположенных в простом векселе от 17.01.2018, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 и записи «ФИО2 Н…П…», расположенных в простом векселе от 17.01.2018, в связи с отсутствием соответствующей методики.

Вопрос определения № 4. Запись «Монастырёва Н…Н…», расположенная в строке «Векселедатель» в подлиннике простого векселя от 17.01.2018, выполнена ФИО1

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Векселедатель» в подлиннике простого векселя от 17.01.2018, выполнена самой ФИО1

Вопрос определения № 5. Запись «ФИО2 ФИО2 Н…П…», расположенная в строке «Подпись» в простом векселе от 17.01.2018, выполнена ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Подпись» в простом векселе от 17.01.2018, вероятно, выполнена самой ФИО2

Оценивая указанные выше два заключения экспертов, суд первой инстанции учел, что оба заключения проведены уполномоченными организациями по определениям суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о безденежности векселя - не могут служить законным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов экспертов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данным заключениям экспертов, так как экспертиза проводилась компетентными экспертами, с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение № … от 09.10.2019 АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д. 10 т.23), заключение специалиста № … от 08.01.2020 ООО «Агентство экспертиз и услуг» (л.д. 73 т.2), не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, заключением (рецензией) другого эксперта.

При этом судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и ООО «Агентство экспертиз и услуг» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, поэтому не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Данные заключения специалистов не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами. Лица, изготовившие рецензии, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что исследование (рецензия) на заключение судебных экспертиз не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертиз, фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Ходатайство апеллянта, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной комплексной судебную технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 09 января 2020 года, дополнительное решение от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А Пискунова

Н.А. Савинцева